El 11 de septiembre de 2001, cuando impartí mi tercera clase como profesor de historia de Europa del Este en Yale, supe cuál debía ser el tema: la provocación. Los servicios secretos imperiales rusos, y luego los soviéticos, habían perfeccionado el arte de convencer a sus adversarios de que hicieran lo que ellos querían, haciéndoles creer que lo hacían por sus propios intereses. Cuando ocurre algo terrible, como aquel día, el sufrimiento, aunque sin duda deseado por quienes lo provocaron, no es lo importante. Lo importante es generar un estado mental que te lleve a hacer algo que te perjudique aún más.
La historia está plagada de actos de terror. La verdadera pregunta, les dije a los estudiantes aquel día, es qué harán ustedes ahora. No pueden evitar que ocurran todas las cosas terribles. Pero su libertad comienza con su respuesta.
Lamentablemente, los estadounidenses respondimos exactamente como los terroristas hubieran querido; de hecho, probablemente superamos sus expectativas, empeorando mucho las cosas para nosotros y para todos los demás.
La respuesta obvia al 11-S debería haber sido liberarnos de los combustibles fósiles. Sin nuestra dependencia del petróleo, jamás nos habríamos visto envueltos en el conflicto de Oriente Medio. Si hubiéramos financiado fuentes de energía limpia, podríamos haber frenado el calentamiento global, evitado más guerras en Oriente Medio e impedido el ascenso de la oligarquía de hidrocarburos del presidente ruso Vladimir Putin.
No pudo ser. El presidente George W. Bush, el irresponsable heredero de una familia petrolera, no tenía ningún interés en intensificar la búsqueda de energía segura. Los terroristas nos atacaron, afirmó, porque “odian nuestras libertades”. Sin embargo, nuestro propio gobierno actuó entonces para limitar nuestra libertad. Un nuevo Departamento de Seguridad Nacional unificó un conjunto heterogéneo de agencias, incluyendo la gestión fronteriza, bajo una sola autoridad, tratándolas a todas como una cuestión de seguridad. Esto sentó las bases para una política interna que divide a los residentes de Estados Unidos en “legales” e “ilegales”, nosotros y ellos, y que construye campos de concentración.
La noción de «patria», que evoca la fascinación nazi por el concepto de Heimat, era aún más peligrosa. En aquel entonces, era una denominación exótica para un departamento gubernamental, que no se ajustaba realmente al inglés estadounidense ni a las tradiciones institucionales. Pero desde entonces, la palabra se ha normalizado en un sentido esencialmente fascista. Bajo la administración del presidente Donald Trump, las principales amenazas se consideran internas, provenientes de quienes no pertenecen realmente a la sociedad. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, trata a las fuerzas armadas como un escenario de guerras culturales: hombres contra mujeres, blancos contra negros. La futura tarea de las tropas es la «defensa de la patria». Las fuerzas armadas se convertirán en la milicia personal de un gobernante, utilizada para sofocar la resistencia a Trump.
Por supuesto, una de las principales causas del ascenso de Trump fue la invasión estadounidense de Irak en 2003, una guerra de elección que representó la peor respuesta posible en política exterior al 11-S. La guerra dejó a los estadounidenses traumatizados y vulnerables ante un candidato que explotaría el tema para llegar al poder (solo para lanzar más guerras y hacernos más vulnerables al terrorismo). Además, afianzaría una economía política dominada por el gasto militar y la deuda. En lugar de abordar la desigualdad económica, la inmovilidad social y la inseguridad familiar, derramamos sangre (principalmente de otros) y derrochamos recursos.
Como pueblo, seguimos un guion que bien podrían haber escrito los propios terroristas. Peor aún, nuestros líderes electos se convirtieron en cómplices de ese guion. La administración Bush inventó los vínculos entre Irak y los terroristas del 11-S, lo que finalmente llevó a los estadounidenses a desconfiar de su gobierno, facilitando así el ascenso de alguien como Trump. Y estos pretextos inventados sentaron las bases para la violación del principio más básico del derecho internacional: la prohibición de las guerras de agresión no provocadas.
Con ello, la era de resurgimiento democrático posterior a la Guerra Fría, entre 1989 y 1991, llegó a su fin. En preparación para la invasión de Irak, los estadounidenses afirmaron que, así como la liberación había sido posible en Europa del Este, también lo sería en Oriente Medio. La situación era, por supuesto, muy diferente; una cosa es derrocar una dictadura desde dentro y otra muy distinta hacerlo mediante una invasión extranjera. Y mientras que los líderes poscomunistas europeos tenían ideas sobre lo que vendría después, los estadounidenses en Irak no tenían ninguna, imaginando que simplemente destruir un régimen malo traería consigo uno mejor.
Sería erróneo afirmar que la invasión de Irak liderada por Estados Unidos provocó que Rusia invadiera Ucrania más de una década después, en 2014. Pero la guerra estadounidense sin duda le facilitó las cosas a Putin, quien llegó a la conclusión de que las grandes potencias podían invadir otros países con la ayuda de mentiras extravagantes.
Una de las razones por las que advertí en 2013 y principios de 2014 sobre la posible invasión rusa de Ucrania y la anexión de Crimea fue la propaganda surrealista que se difundía en los medios rusos. Al igual que la propaganda estadounidense de 2002 y principios de 2003, carecía de sentido. Los estadounidenses afirmaban que la lucha contra el terrorismo requería derrocar un régimen que, si bien era terrible, reprimía el islamismo responsable del 11-S. Los rusos intensificaron el disparate: todos los ucranianos eran homosexuales, nazis y judíos. Su Estado no existía, pero oprimía a los rusos. A pesar de ser un régimen autoritario, Rusia llevaría la democracia a Ucrania, aunque ya era democrática.
Poco después de que comenzara la invasión, participé en un debate público en Praga. El ambiente estaba caldeado. Una persona que llevaba una camiseta con un eslogan fascista ruso tomó el micrófono y preguntó por qué Rusia debía acatar las normas cuando los estadounidenses no lo habían hecho en Irak en 2003. (Respondí que las normas eran las normas: la invasión estadounidense había sido ilegal, pero dos errores no hacen un acierto). La pregunta ejemplificaba una mentalidad propia de la lógica interna de un régimen oligárquico, pero también facilitada por Estados Unidos: no existía la verdad, ni el bien ni el mal, ni normas.
A finales de 2021 y principios de 2022, mientras Rusia preparaba su segunda invasión de Ucrania, la sombra de Irak aún se cernía sobre el país. Dos décadas antes, Estados Unidos mintió sobre la justificación de la invasión de Irak. Ahora, estaba compartiendo la verdad sobre los planes rusos para invadir Ucrania. En general, Estados Unidos no se les creyó, aunque los hechos eran evidentes. Era más fácil dudar de los estadounidenses en 2022 debido a las mentiras que contaron en 2002. Como resultado, todos estaban menos preparados de lo que podrían haber estado cuando estalló la gran guerra (como la llaman los ucranianos).
Tras ser provocada en 2001, Estados Unidos respondió como los terroristas querían, contribuyendo a crear un mundo donde el terrorismo es tan común que apenas sabemos cuándo usar la palabra. Putin y Trump la utilizan para definir a sus enemigos, aunque ellos mismos son terroristas de Estado. El propio Trump normalizó el terrorismo al intentar mantenerse en el poder por la fuerza en enero de 2021. Y la criminal guerra de agresión de Putin en Ucrania incluye violaciones generalizadas, secuestros de niños y ejecuciones masivas de activistas en los territorios ocupados. Pero lo más claramente terrorista es el lanzamiento diario de drones y misiles contra civiles ucranianos.
Escribo esto desde la clandestinidad en Járkov, donde las sirenas antiaéreas suenan por tercera vez esta noche. Los ucranianos derriban la mayoría de los drones, pero los misiles simplemente caen, explotan y matan, porque los estadounidenses han optado por negarles los misiles Patriot. Esto refleja en parte la solidaridad de los terroristas: los emisarios de Trump estuvieron hace poco en Moscú elogiando los «objetivos» de Putin. También es una consecuencia de la guerra contra Irán, condenada al fracaso, que Trump ha elegido. Estados Unidos ha disparado inútilmente municiones en Oriente Medio que podrían haber salvado vidas en Ucrania. La guerra de Trump contra Irán posibilita la guerra de Putin contra Ucrania.
Sin embargo, la guerra de Trump es sumamente impopular y, obviamente, está perdida. Persiste en ella, incluso a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, quizás con la esperanza de que el régimen iraní le haga el favor de atacar dentro del país. Así podrá intentar suspender las elecciones o desplegar más tropas estadounidenses en más ciudades estadounidenses y mantenerse en el poder indefinidamente.
Esa es una forma de desear la victoria de los terroristas: librar una gran guerra en Oriente Medio, debilitar las propias defensas y esperar lo peor. Irán podría caer en la trampa lanzando una acción asesina, o Trump podría simplemente afirmar que lo hizo. Dadas todas las provocaciones, mentiras y terror desde el 11-S, sería una insensatez no tomar en serio este escenario. Y si se produce, la respuesta será la misma que en 2001: tu libertad comienza con tu respuesta. Sobre todo, no hagas lo que el terrorista quiere que hagas.
Desde donde estoy, en la oscuridad de la madrugada, recuerdo a los ucranianos que vi anoche, reunidos en un acto público bajo tierra, sonriendo, bebiendo vino y compartiendo ideas, sin ceder ante los deseos de los terroristas, sin someterse, sino pensando por sí mismos en el futuro. Eso es lo que los estadounidenses deben hacer hoy, en este terrible aniversario. No se dejen provocar; no entren en la mente del terrorista; piensen por sí mismos. Solo así podremos aspirar a que este próximo cuarto de siglo sea mejor que el anterior.
El autor es primer catedrático de Historia Europea Moderna en la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto y miembro permanente del Instituto de Ciencias Humanas de Viena, es autor o editor de 20 libros.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
