Evaluación de los Juegos Mejorados

Los Juegos no estuvieron a la altura de las expectativas generadas por D’Souza. Solo un participante batió un récord mundial oficial: el nadador griego Kristian Gkolomeev, cuyo tiempo en los 50 metros estilo libre superó la marca por menos de una décima de segundo. Aun así, es posible que la diferencia no se debiera al uso de sustancias dopantes, ya que Gkolomeev usó un traje de baño de alta tecnología prohibido por las normas de la Federación Internacional de Deportes Acuáticos. Tres atletas que afirmaron no consumir sustancias dopantes ganaron sus respectivas pruebas.

Una de las justificaciones para los Juegos Mejorados era que aprenderíamos a superar los límites biológicos del rendimiento humano. Irónicamente, la principal lección parece ser que las sustancias dopantes disponibles actualmente tienen menos impacto del que muchos creen en los deportes que se practicaban en los Juegos Mejorados: atletismo, natación y halterofilia. Los Juegos no produjeron superhéroes ni ningún momento trascendental para nuestra especie.

Sin embargo, los Juegos Olímpicos con sustancias dopantes plantean serias dudas sobre las normas vigentes para los eventos deportivos internacionales. ¿Por qué, exactamente, están prohibidas las sustancias para mejorar el rendimiento?

Las declaraciones de los organismos deportivos internacionales que condenaban los Juegos Olímpicos con sustancias dopantes tendían a centrarse en los peligros que conllevan. Por ejemplo, una reunión conjunta de la Comisión de Atletas del Comité Olímpico Internacional (COI) y la Agencia Mundial Antidopaje emitió un comunicado en el que afirmaba que el uso de sustancias dopantes puede acarrear graves consecuencias para la salud a largo plazo, incluso la muerte, y que alentar a los atletas a utilizarlas es totalmente irresponsable e inmoral.

Sin embargo, los Juegos Paranormales restringieron el uso de sustancias dopantes a aquellas aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. y administradas bajo supervisión médica. Las recetas de una de estas sustancias, la testosterona, superan actualmente los 11 millones anuales solo en Estados Unidos, y aún no está claro hasta qué punto las dosis de testosterona administradas bajo supervisión médica representan un riesgo para la salud.

Quizás el tema más interesante que plantean los Juegos Mejorados sea el de la autonomía personal. D’Souza se consideraba un liberador de los atletas frente al paternalismo de los gobiernos y las federaciones deportivas: “Mi cuerpo, mi decisión; tu cuerpo, tu decisión”, afirmó, con la única condición de que los participantes fueran adultos que dieran su consentimiento libre e informado.

Por el contrario, el filósofo Byron Hyde ha argumentado que los cuantiosos premios en metálico que se ofrecen en los Juegos Mejorados corren el riesgo de coaccionar a los atletas empobrecidos, socavando así su autonomía en lugar de aumentarla. Hyde cita a un atleta, Ben Proud, quien afirma que su primer recuerdo al enterarse de los Juegos Mejorados es que cualquiera que batiera un récord mundial recibiría un millón de dólares, lo que le pareció una oportunidad demasiado buena para rechazarla. Hyde sostiene que esto constituye una prueba empírica de su preocupación de que “los incentivos económicos de los Juegos Mejorados puedan tener efectos coercitivos sobre la autonomía de los atletas”.

Sin embargo, si se toma en serio la declaración de Proud, la implicación de «efectos coercitivos sobre la autonomía de los atletas» tendría consecuencias extrañas. Consideremos la trayectoria del futbolista nigeriano Victor Osimhen, uno de los siete hijos de una familia pobre en una zona de Lagos conocida por sus vertederos malolientes. (Fue en esos vertederos donde Osimhen consiguió sus primeras botas de fútbol).

Osimhen tenía el talento suficiente para jugar en el Mundial Sub-17, donde los ojeadores se fijaron en él. Pronto empezó a recibir ofertas de clubes europeos que, siendo niño, apenas podía imaginar. Sin duda, eran ofertas demasiado buenas para rechazarlas. Aceptarlas le permitió mantener a toda su familia. ¿Quién podría sugerir que los clubes europeos no deberían haberle hecho esas ofertas a Osimhen, ya que serían coercitivas y su aceptación no habría sido una decisión autónoma?

El paternalismo puede justificarse. Las leyes que exigen el uso del cinturón de seguridad en los viajes en coche previenen muchas tragedias, ya que solemos ser muy negligentes a la hora de tomar precauciones ante riesgos mínimos que podrían causar daños graves. Pero afirmar que los competidores adultos, plenamente informados, de los Juegos Mejorados fueron coaccionados por los cuantiosos premios en metálico suponen un exceso de paternalismo.

Finalmente, está la cuestión de la equidad. Un portavoz del COI declaró: «Si se quiere destruir cualquier concepto de juego limpio y competencia justa en el deporte, esta sería una buena manera de hacerlo”. Es cierto que, si las drogas costosas realmente mejoran el rendimiento, la competencia sería injusta para quienes no pueden pagarlas. Pero lo mismo puede decirse de las zapatillas Adidas que Sebastian Sawe usó a principios de este año para correr una maratón en menos de dos horas. Cuestan 500 dólares y no esperen que sean duraderas. Stephen Scholten, de Adidas, reconoció que las zapatillas solo se pueden usar para “un par de maratones”.

Si la equidad en el deporte exigiera igualdad de condiciones para todos los que deseen competir, eso justificaría la prohibición de las costosas sustancias dopantes. Pero también justificaría la prohibición de los costosos trajes de baño y zapatillas de correr de alta tecnología.

El autor es profesor emérito de bioética en la Universidad de Princeton y profesor visitante de ética médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur. Es autor de Liberación animal, Ética práctica, Ética en el mundo real, y La vida que puedes salvar (Random House, 2009), y fundador de la organización sin fines de lucro del mismo nombre.

Copyright: Project Syndicate , 2026.
www.project-syndicate.org