Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
California no solo es la economía estatal más grande de Estados Unidos, sino también su laboratorio más importante para la gobernanza democrática y el capitalismo de mercado. Lo que California intenta, el resto del país termina por adoptarlo.
Pero con el gobierno federal sumido en la disfunción bajo la administración de Donald Trump, el “capitalismo californiano” se enfrenta a una gran prueba. Para estar a la altura de las circunstancias, es necesario acertar en tres aspectos: establecer las bases de la gobernanza de la IA antes de que el gobierno federal abandone por completo el sector e intente prohibir la regulación de la IA por parte de los estados; defender la economía de la innovación que hace posible todo lo demás; y resistir la tentación política de imponer un impuesto sobre el patrimonio a los multimillonarios del estado. Dicho impuesto ha sido propuesto por el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU). United Healthcare Workers West y otros sindicatos buscan compensar un recorte a corto plazo en la financiación federal para la atención médica en California, pero esto crearía un desastre de competitividad a largo plazo. California lidera en la primera dimensión y mantiene la posición en la segunda, pero la tercera sigue siendo motivo de preocupación. La iniciativa del impuesto a la riqueza ya ha recibido suficientes firmas para calificar para la boleta electoral estatal de noviembre.
Con un PIB de 4.2 billones de dólares, la economía de California es la cuarta más grande del mundo, generando alrededor del 14 por ciento del PIB total de Estados Unidos. En los últimos 25 años, ha crecido un 90 por ciento, en comparación con solo el 69 por ciento de la economía estadounidense en general. Este éxito de California no se debe a una política de libre mercado, sino a decisiones políticas deliberadas para fomentar la inversión pública en investigación, educación superior e infraestructura, y para establecer estándares regulatorios que creen las condiciones para que las empresas privadas innovadoras compitan.
Este marco está siendo puesto a prueba por múltiples fuerzas convergentes. La primera es tecnológica. Con 33 de las 50 empresas líderes en IA, el mayor sistema universitario de ingenieros de IA del mundo y más trabajadores potencialmente afectados por el desplazamiento laboral debido a la IA que cualquier otra jurisdicción, California es simultáneamente la cuna de la industria, su regulador y su mercado laboral más importante.
La Ley de Transparencia en Inteligencia Artificial de Vanguardia de 2025 (Proyecto de Ley del Senado 53) es un claro ejemplo del capitalismo californiano. La ley exige a las empresas que publiquen normas de seguridad y evalúen los riesgos catastróficos asociados a sus productos. Pero en lugar de imponer responsabilidades indirectas que impulsarían el desarrollo de la IA hacia jurisdicciones menos reguladas, crea la infraestructura de información (marcos de seguridad obligatorios, notificación de incidentes, protección de denunciantes y aplicación de sanciones civiles) que requiere una gobernanza responsable. Por el contrario, un proyecto de ley de 2024 (SB 1047), que el gobernador Gavin Newsom vetó, habría aplicado estándares «rigurosos» incluso a las funciones de IA más básicas, acelerando la concentración de capacidades de IA en manos de un pequeño número de grandes empresas ya establecidas.
El papel de California como referente en la industria se ha vuelto aún más importante desde el regreso de Trump a la Casa Blanca. Además de firmar una orden ejecutiva que busca anular las regulaciones estatales sobre IA, el Consejo de Asesores Presidenciales sobre Política Científica y Tecnológica se ha llenado de líderes de la industria de la IA con intereses propios. Ante la incapacidad del Congreso para aprobar una sola ley integral sobre IA, California es el único organismo regulador en la región.
Sin duda, el marco regulatorio de California para la IA sigue siendo incompleto en lo que respecta a la protección de los trabajadores. Cada vez hay más pruebas de que los sistemas de IA pueden facilitar el robo de salarios, intensificar la vigilancia y menoscabar la autonomía laboral de maneras que los requisitos de transparencia por sí solos no pueden solucionar. La legislación propuesta (SB 947) subsanaría estas deficiencias regulatorias al impedir que los sistemas de gestión algorítmica tomen decisiones unilaterales en materia de empleo sin revisión humana, y merece una seria consideración.
Luego está la cuestión de los impuestos. Entendemos la lógica moral detrás de la Ley de Impuestos a los Multimillonarios de 2026, que impondría un gravamen único del 5 por ciento sobre el patrimonio neto de los californianos con activos superiores a mil millones de dólares para financiar el déficit resultante de los recortes federales a Medicaid. Pero creemos que Newsom tiene razón al oponerse al impuesto debido a su «mala economía», que causaría más daño que beneficio. La mayoría de los más de doce países de la OCDE que experimentaron con impuestos anuales sobre el patrimonio neto finalmente los abandonaron, y por tres razones prácticas que son directamente aplicables a California.
En primer lugar, la valoración de activos privados, intereses comerciales y propiedad intelectual es tan compleja desde el punto de vista administrativo que ningún mecanismo de control existente puede gestionarla de forma justa. En segundo lugar, los impuestos sobre el patrimonio penalizan sistemáticamente los activos productivos, como las participaciones en empresas en crecimiento y el capital invertido en empleo, lo que incentiva su traslado a otras jurisdicciones. Según informes, los fundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, ya han abandonado el estado en respuesta al impuesto propuesto, y el ex director ejecutivo de Starbucks, Howard Schultz, cambió recientemente su residencia a Florida para evitar un impuesto similar en el estado de Washington.
En tercer lugar, dado que la propuesta basaría la obligación tributaria en la residencia de los multimillonarios que viven en California el 1 de enero de 2026, aunque los votantes no votarían sobre el impuesto hasta noviembre de 2026, inevitablemente sería impugnada en los tribunales por motivos de debido proceso.
Ninguno de estos argumentos se opone a la tributación progresiva. El tipo impositivo marginal máximo del 13.3 por ciento de California ya se encuentra entre los más altos de Estados Unidos. Una alternativa mejor que la implementación de un impuesto sobre el patrimonio inviable es cerrar las lagunas fiscales federales que permiten que las ganancias de capital no realizadas se acumulen a lo largo de generaciones, y dirigir la inversión pública hacia la educación y el desarrollo de la fuerza laboral, la investigación, la vivienda asequible y la infraestructura sanitaria. Estas opciones pueden suponer un mayor desafío político, pero tienen la ventaja de funcionar según lo previsto.
California no está exenta de desafíos. En materia de vivienda, uno de sus problemas estructurales más persistentes, el estado finalmente ha dado un giro con reformas regulatorias agresivas para agilizar el desarrollo urbano, ampliar los permisos de construcción y añadir decenas de miles de viviendas al parque inmobiliario estatal. La respuesta correcta a las presiones actuales no es abandonar el capitalismo californiano, sino fortalecerlo. Necesitamos una gobernanza de la IA que brinde transparencia, garantice la seguridad de los productos y proteja a los trabajadores sin sofocar la innovación. Y necesitamos un sistema tributario que genere ingresos mediante impuestos progresivos para financiar lo que los progresistas valoran, sin provocar un éxodo de riqueza y talento a otros estados o al extranjero.
Bajo la administración Trump, el gobierno federal fracasó en materia de IA, abandonó la política y la investigación climática, desmanteló Medicaid y emprendió una campaña para afianzar el poder republicano mediante la manipulación de distritos electorales y la captura judicial. La respuesta de California a cada una de estas acciones ha tenido consecuencias. Las herramientas del federalismo progresista siguen siendo los instrumentos más poderosos a disposición de una mayoría democrática cuyos intereses están siendo pisoteados por una minoría antiliberal.
Los autores, Lenny Mendonca, es exasesor económico y empresarial del gobernador de California, Gavin Newsom, socio sénior emérito de McKinsey & Company; Laura Tyson es expresidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente durante la administración Clinton, es profesora en la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California, Berkeley, y miembro del Consejo Asesor de Angeleno Group.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
