¿Cuánto crecimiento de la productividad impulsado por la IA deseamos?

La contribución al rápido crecimiento de la productividad puede ser devastadora. La Revolución Industrial británica, por ejemplo, provocó el estancamiento o la disminución de los salarios promedio durante al menos las dos últimas décadas del siglo XVIII, y algunos economistas sostienen que la industrialización tardó varias décadas más en elevar el nivel de vida de los trabajadores promedio. Mientras tanto, los salarios reales se desplomaron en algunas ocupaciones, y muchos trabajadores despedidos lucharon durante años para encontrar empleo. Las consecuencias sociales fueron enormes. La gente acudía en masa a ciudades superpobladas sin agua potable ni saneamiento adecuado. Las enfermedades se propagaban sin control. El trabajo en las fábricas era peligroso. Los trabajadores estaban agitados.

No es ninguna sorpresa que Oliver Twist y El Manifiesto Comunista se publicaron con una década de diferencia, durante este período de agitación social. Charles Dickens fue un gran crítico de la pobreza, los asilos de pobres y las precarias condiciones sanitarias del Londres victoriano. Karl Marx recorría las calles del Londres de Dickens, a menudo estudiando en la sala de lectura del Museo Británico, observando directamente cómo la tecnología estaba sacudiendo la sociedad hasta sus cimientos.

Cuando Marx y Friedrich Engels escribieron en 1848 que la “constante revolución de los instrumentos de producción” provocaba cambios en “todas las relaciones sociales”, no estaban teorizando; estaban describiendo lo que veían desde su ventana. “Todo lo sólido”, escribieron, “se desvanece en el aire”.

Al mismo tiempo, dado que la productividad por trabajador es el principal motor del nivel de vida a largo plazo, resulta tentador argumentar que deberíamos desear que la productividad crezca lo más rápido posible. Un mayor nivel de vida implica medicamentos nuevos y mejores, lugares de trabajo más seguros, una mayor esperanza de vida y más tiempo libre.

Cambios aparentemente pequeños en las tasas de crecimiento pueden tener un enorme impacto económico. El crecimiento de la productividad rondaba el 3 por ciento en el apogeo de la revolución digital de la década de 1990, en comparación con aproximadamente el 1.5 por ciento tras la crisis financiera mundial de 2008. La primera tasa duplicaría el nivel de vida de los estadounidenses en 24 años, mientras que la segunda lo duplicaría en 47 años.

Para encontrar el equilibrio adecuado entre los daños causados por la perturbación económica y social y los beneficios del rápido aumento de la productividad y el nivel de vida, es necesario considerar tres cuestiones clave.

En primer lugar, los ciudadanos y los responsables políticos deben definir su criterio de optimización. ¿El objetivo es lograr que la producción económica agregada crezca lo más rápido posible? ¿O se trata de aumentar los ingresos a un ritmo acelerado, evitando al mismo tiempo un incremento de la pobreza o del desempleo a largo plazo? O quizás prefieran un enfoque completamente diferente, como intentar prever todos los resultados posibles y utilizar la política económica para mejorar el peor de ellos.

Una segunda consideración es el nivel de vida de las generaciones futuras. Es probable que muchos habitantes del Cinturón Industrial estadounidense hubieran preferido un ritmo de crecimiento de la productividad más lento durante las últimas décadas, lo que habría mitigado el impacto de la pérdida de empleos en el sector manufacturero.

Al mismo tiempo, todos los que vivimos hoy deberíamos alegrarnos de que nuestras vidas sean mucho mejores de lo que habrían sido si nuestros antepasados hubieran frenado en seco durante, por ejemplo, la Segunda Revolución Industrial que comenzó a finales del siglo XIX, la cual introdujo la electrificación, el telégrafo, los altos hornos y la producción en masa.

La última consideración es el ritmo del avance tecnológico: cuanto más rápido mejora, mayor es la inestabilidad social y más difícil resulta para los trabajadores despedidos encontrar nuevos empleos. Si bien la Gran Bretaña del siglo XVIII no estaba preparada para la rápida adopción de la producción fabril mecanizada, sostengo —aunque resulte controvertido— que Estados Unidos gestionó el ritmo del cambio durante la era de la información de finales del siglo XX relativamente bien. ¿Se parecerá la revolución de la IA más al primer caso o al segundo?

Parte de la razón por la que Estados Unidos gestionó mejor el cambio tecnológico a finales del siglo pasado que Gran Bretaña a finales del siglo XVIII radica en las mejoras de su política económica, incluyendo el desarrollo de la red de seguridad social y la ampliación del acceso a la educación. Gracias a estas políticas, Estados Unidos, el Reino Unido y otras economías avanzadas están mucho mejor preparados para gestionar incluso cambios tecnológicos extremadamente rápidos.

En vista de esto, espero que la revolución de la IA impulse un aumento sustancial en el crecimiento de la productividad. Los beneficios de un crecimiento de la productividad tan rápido como el 5 por ciento o el 6 por ciento —mucho más rápido que el ritmo del 3 por ciento del auge de internet— superarían claramente los costos, dada la capacidad de nuestro sistema para absorber y afrontar la disrupción resultante.

La “destrucción creativa” crea y destruye a la vez. Si bien la política estadounidense está impregnada de nostalgia por un pasado idílico idealizado, pocos querrían regresar a la década de 1970 si tuvieran la opción. Y lo mismo ocurrirá con las personas dentro de una, dos y tres décadas, e incluso más allá.

El autor es director de estudios de política económica del American Enterprise Institute, es autor, entre otros libros, de “The American Dream Is Not Dead (But Populism Could Kill It)” (Templeton Press, 2020).

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org