El ocaso de la CPI

Los gobiernos occidentales aplaudieron unánimemente la orden de arresto de la CPI de 2023 contra Putin, pero siguen profundamente divididos respecto a la orden de arresto de 2024 contra Netanyahu. Mientras que Irlanda apoyó la medida, el ministro de Asuntos Exteriores checo, Jan Lipavský, la criticó duramente: “Equiparar a un terrorista con alguien que defiende a su país contra los terroristas socava la credibilidad del tribunal”.

En Estados Unidos, casi la mitad de la población cree que Netanyahu debería ser arrestado si ingresa al país, de acuerdo con la orden de arresto de la CPI. Sin embargo, la administración del presidente Donald Trump considera que las acciones de la CPI forman parte de un nuevo frente inaceptable en la «guerra» que, según el secretario de Estado Marco Rubio, la institución ha estado librando contra Estados Unidos y sus aliados.

Rubio se ha comprometido a desmantelar la CPI «ladrillo a ladrillo», incluso mediante la congelación de activos, la prohibición de visados para los jueces de la CPI y la presión sobre los Estados miembros, como Venezuela, aliado de Estados Unidos, para que se retiren de la Corte. Burkina Faso, Malí y Níger también han iniciado el proceso de retirada, denunciando a la CPI como un «instrumento de represión neocolonial».

Esto no se limita a Netanyahu: si bien Estados Unidos ha apoyado las acciones de la CPI cuando coincidían con sus intereses, la administración Trump insiste —precisamente en el momento en que lleva a cabo operaciones militares que violan el derecho internacional— en que la Corte no debería tener jurisdicción sobre los estadounidenses. Pero el caso de Netanyahu se ha convertido en una prueba existencial para la CPI, una prueba que la institución casi con toda seguridad no superará.

Un tribunal cuyas acusaciones no derivan en arrestos carece de legitimidad. Y la probabilidad de que Netanyahu —o Putin, por ejemplo— sea detenido es prácticamente nula. “No creo que haya un solo país europeo que arreste al señor Netanyahu”, declaró el primer ministro belga, Bart De Wever, señalando que, en el marco de la realpolitik, las consideraciones prácticas prevalecen sobre las éticas.

Tal desafío no es algo sin precedentes. La CPI acusó por primera vez al entonces presidente de Sudán, Omar al-Bashir, de crímenes de guerra en 2009 y emitió una segunda orden de arresto en 2010 por su papel en el genocidio de Darfur. Sin embargo, Bashir se mantuvo en el poder hasta el golpe de Estado de 2019. Cuando Bashir visitó Turquía en 2017, el presidente Recep Tayyip Erdoğan dijo que solo podía reírse de la exigencia de arresto de la CPI. No obstante, Erdoğan ha elogiado la orden de arresto de la CPI contra Netanyahu, lo que pone de manifiesto hasta qué punto el apoyo a la Corte responde a intereses políticos, y no al respeto por la institución.

Turquía no es miembro de la CPI. Tampoco lo son Indonesia, Israel ni Pakistán, y mucho menos potencias importantes como China, India, Rusia y Estados Unidos. Los países europeos sí lo son, y también se han negado a colaborar en la ejecución de las órdenes de arresto. En enero de 2025, Osama Elmasry Njeem, un alto oficial militar libio acusado de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, fue arrestado en Turín en virtud de una orden de la CPI. Sin embargo, Italia liberó a Njeem y lo envió de regreso a Libia sin siquiera notificar a la Corte, lo que constituye una violación de sus obligaciones en virtud del Estatuto de Roma de la CPI. Njeem fue arrestado en Trípoli en noviembre del año siguiente.

Las acusaciones de «justicia selectiva» socavan aún más la credibilidad de la CPI, y se ven reforzadas por una limitación estructural de la Corte: en los casos en que el crimen se haya cometido en territorio de un Estado no miembro, la CPI puede ejercer jurisdicción si el Estado lo acepta o si el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remite el caso a la Corte. Esto explica por qué la CPI no ha podido procesar al exdictador sirio Bashar al-Assad, quien supervisó la masacre de aproximadamente medio millón de personas.

La Corte tampoco ha imputado a ningún líder chino por el genocidio cultural perpetrado contra la minoría uigur en Xinjiang. Y a pesar de las afirmaciones del gobierno de Trump de que la CPI tiene una venganza antiestadounidense, Estados Unidos y sus aliados británicos siguen exentos de rendir cuentas por los cientos de miles de muertes de civiles en Irak, país que no es miembro de la Corte.

A fin de sortear esta limitación, la CPI afirma que puede «ejercer su jurisdicción sobre la base de la jurisdicción territorial de Palestina», que se adhirió al Estatuto de Roma, a pesar de que el estatus jurídico del Estado de Palestina es motivo de considerable desacuerdo, tanto entre los Estados como entre los expertos en derecho.

Para impulsar el caso, la Corte también incumplió, posiblemente, el principio de complementariedad, que exige que la Corte respete la voluntad y capacidad de las autoridades nacionales para investigar y enjuiciar los crímenes pertinentes. La CPI fue concebida como un tribunal de última instancia, y si bien la clase política israelí merece reproche, su sistema judicial sigue siendo competente y respetado. Sin embargo, parece que a Israel no se le brindó una oportunidad razonable para invocar la complementariedad antes de que la CPI emitiera la orden de arresto.

Esto constituye un grave error, sobre todo teniendo en cuenta que, en octubre del año pasado, el 74 por ciento de los israelíes apoyaba la creación de una comisión estatal de investigación sobre la guerra en Gaza. Hay motivos suficientes para creer que, tarde o temprano, los líderes israelíes rendirán cuentas por los horrores que han permitido.

La orden de arresto contra Netanyahu ha puesto de manifiesto la impotencia de la CPI y su tendencia a la justicia selectiva, pero no las creó. De hecho, podría decirse que los días de la Corte siempre estuvieron contados. Nacida en medio de la euforia de la victoria occidental en la Guerra Fría, encarnaba la aspiración de que el derecho internacional pudiera trascender la política y que una sola institución pudiera defender los derechos humanos de manera justa e imparcial en todo el mundo.

Pero la CPI siempre representó la justicia de los vencedores y nunca estuvo preparada para operar en un mundo regido por la política de poder. En este contexto, los mecanismos extrajudiciales —como la presión política, los acuerdos bilaterales, las sanciones económicas y la promoción de la complementariedad— podrían resultar más eficaces. En cualquier caso, el historial de la CPI claramente no justifica su supuesto papel como árbitro universal de la justicia penal internacional, y tal vez deba renunciar a él.

El autor es exministro de Asuntos Exteriores israelí, autor de «Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos Estados» (Oxford University Press, 2022).

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org