Cuando el futbolista alemán Deniz Undav anotó dos goles en los últimos minutos para sellar la victoria por 2-1 de su equipo sobre Costa de Marfil, era difícil encontrar muchos aficionados alemanes que no lo vieran como un héroe nacional. A pocos les importó que el hijo turco-sirio de padres yazidíes kurdos no tuviera el aspecto clásico alemán. Brindó un triunfo emocionante al equipo alemán, demostrando por qué el fútbol tiene una audiencia global mayor que cualquier otro deporte.
Undav también representa una refutación a las obsesiones tanto de la extrema derecha como de la extrema izquierda. Él y el resto del equipo alemán son la prueba viviente de que personas con orígenes y apariencias muy diferentes pueden integrarse en un proyecto común que se convierte en fuente de orgullo colectivo. Demuestran que amar a la patria (algo que a menudo se caricaturiza o se considera anticuado en la izquierda) y acoger a los recién llegados (algo que la extrema derecha aborrece) no son impulsos incompatibles.
Esa lección no se limita a la selección alemana. El Mundial, incluso cuando no se celebra conjuntamente entre tres países, presenta sistemáticamente equipos multiétnicos ante miles de millones de aficionados. Todos los aspirantes serios alinean a jugadores cuyas familias llegaron hace apenas una o dos generaciones, y casi todos ellos inspiran una oleada de patriotismo.
La combinación de diversidad y orgullo nacional es precisamente lo que los extremos políticos insisten en que es imposible. En gran parte del mundo industrializado, la política convencional se ha visto absorbida por la ansiedad ante la llegada de personas de diferentes culturas y etnias y la supuesta discordia que dicha inmigración conlleva. Ideas que antes se limitaban a los rincones más oscuros de internet —como la teoría del «Gran Reemplazo» y los llamamientos a la «remigración»— ahora se debaten en foros respetables. Una encuesta reciente de YouGov revela que el 45 % de los británicos, el 50 % de los daneses, el 51 % de los franceses, el 53 % de los alemanes, el 51 % de los italianos, el 52 % de los polacos y el 46 % de los españoles apoyarían un escenario en el que se detuviera la inmigración y muchos inmigrantes recientes se marcharan.
Desde luego, no hay pruebas de que el escenario hipotético más extremo, en el que los inmigrantes son expulsados por la fuerza mediante un proceso similar a la limpieza étnica, contara con mucho apoyo, y la formulación de la pregunta podría estar exagerando preocupaciones menos graves. Pero incluso con estas salvedades, se ha producido un cambio radical con respecto a hace una década, cuando la población de muchos de esos mismos países acogía con beneplácito a quienes huían de la guerra en Oriente Medio.
Gran parte de la izquierda, por su parte, ha tomado un rumbo diferente, pero igualmente preocupante, al analizar cada problema desde la perspectiva de opresor y oprimido. En estos términos simplistas, los países occidentales siempre son los villanos, y el patriotismo se ve con recelo o desdén. Este cambio se refleja en las encuestas. Según Gallup, el porcentaje de demócratas estadounidenses que declararon sentir un «orgullo extremo» de ser estadounidenses cayó de más del 60 % a principios de la década de 2000 a tan solo el 22 % en 2019 (aunque se ha recuperado ligeramente desde entonces).
Gran parte de este colapso coincidió con la primera presidencia de Donald Trump, lo que sugiere que podría reflejar más bien un descontento con quienes ostentan el poder que un rechazo de principios a Estados Unidos. Sin embargo, la tendencia subyacente es innegable. No es ningún secreto que hablar de orgullo nacional se ha vuelto profundamente embarazoso —si no indignante— para muchos en la izquierda.
Esta es una tendencia preocupante, ya que sin el respaldo de una identidad compartida, es menos probable que la política nacional se consolide en torno a políticas diseñadas para apoyar a quienes se encuentran en situación de desventaja. Esto incluye a los trabajadores sin un título universitario de cuatro años, un grupo étnicamente diverso que lleva décadas luchando contra la movilidad social descendente en todo el mundo industrializado.
Por supuesto, el deporte profesional no es un reflejo exacto de la sociedad. Un equipo nacional es un grupo pequeño, con abundantes recursos y una gestión rigurosa, unido por un único objetivo claro. Crear un equipo ganador no es lo mismo que integrar a grandes poblaciones en la vivienda, la educación y el mercado laboral.
La integración en el deporte no es tan sencilla como sugieren los vítores. Los jugadores negros de Inglaterra fueron blanco de insultos racistas tras perder la final de la Eurocopa 2020; los «Bleus» de Francia se ven constantemente envueltos en discusiones sobre quiénes son considerados verdaderamente franceses; y Estados Unidos tiene un historial lamentable de racismo en muchos deportes. Si bien la integración puede ser celebrada por muchos, la minoría retrógrada se hace oír y ejerce una influencia desproporcionada en una era de extremismo impulsado por algoritmos. En ese sentido, el deporte reproduce el patrón que observamos en la sociedad.
El Mundial no demuestra que la integración sea fácil. Pero sí confirma lo que los extremistas quieren negar: la integración étnica y el orgullo patriótico coexisten habitualmente. La mayoría de los aficionados que ven a su selección multiétnica portar la bandera nacional experimentan ambas cosas sin pensarlo dos veces.
Si los activistas de la extrema derecha y la extrema izquierda bajaran de su pedestal el tiempo suficiente para ver algunos partidos, podrían redescubrir lo que el resto de nosotros ya sabemos: cuando la integración y el orgullo nacional van de la mano, el resultado, en la mayoría de los casos , es una combinación ganadora.
El autor es premio Nobel de Economía 2024 y profesor de Economía en el MIT, es coautor (junto con Simon Johnson) de Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
