El papa León XIV convocará un consistorio extraordinario —una reunión del Colegio Cardenalicio— a finales de junio en el Vaticano. Una de las cuatro sesiones programadas estará dedicada a la doctrina de la “guerra justa”.
Este énfasis no es nuevo. La Iglesia católica lleva casi dos milenios tratando de orientar sobre cuándo se justifica la guerra (ius ad bellum) y la manera correcta de librarla (ius in bello). El objetivo era, y sigue siendo, limitar la frecuencia de las guerras y sus consecuencias.
León XIII se ha pronunciado dos veces sobre este tema últimamente. En Magnifica Humanitas, la encíclica sobre inteligencia artificial publicada el mes pasado, el papa cuestionó la esencia de la teoría de la guerra justa. “Hoy, más que nunca, sin perjuicio del derecho a la legítima defensa en el sentido más estricto, es importante reafirmar que la teoría de la ‘guerra justa’, que con demasiada frecuencia se ha utilizado para justificar cualquier tipo de guerra, está obsoleta. La humanidad posee herramientas mucho más eficaces y capaces para promover la vida humana y resolver conflictos, como el diálogo, la diplomacia y el perdón”.
Luego, a principios de junio, el papa retomó el tema y les dijo a un grupo de periodistas: “La noción de guerra justa ya no es válida. El problema es que la teoría de la guerra justa se desarrolló en siglos en los que nadie podría haber imaginado las armas que tenemos hoy ni la capacidad de destrucción de la humanidad”.
Estos comentarios sugieren firmemente que Leo busca limitar el alcance de la guerra justa a la autodefensa, como la guerra que Ucrania libra contra Rusia. Sospecho que ha sido fuertemente influenciado por la historia reciente. La guerra liderada por Estados Unidos contra Irak en 2003, el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023, algunos aspectos de la respuesta israelí en Gaza, la invasión rusa de Ucrania y la guerra estadounidense-israelí contra Irán fueron todas guerras de elección que no se considerarían «justas» ni en su concepción, ni en su ejecución, ni en ambas.
Para ser justa, una guerra debe librarse por una causa noble, considerarse que tiene probabilidades de éxito, estar autorizada por una autoridad legítima y emprenderse únicamente como último recurso. Las guerras justas deben llevarse a cabo utilizando únicamente la fuerza militar necesaria (principio de proporcionalidad) y respetando la seguridad de los civiles.
Esta guía pretende influir en el pensamiento de los 1,400 millones de católicos del mundo, tanto a nivel individual como en el de sus líderes. Pero también busca influir en las políticas y los debates políticos en un sentido más amplio.
Resulta que determinar qué constituye una guerra justa es más fácil decirlo que hacerlo. Existe un amplio consenso en que la intervención militar preventiva contra ataques inminentes se enmarca dentro de la definición de legítima defensa. Más controvertidos son los ataques preventivos para evitar amenazas que se están gestando pero que aún no son inminentes. El temor es que un mundo donde las guerras preventivas se consideren legítimas se convierta en un mundo de conflictos frecuentes.
Pero ¿qué hacer cuando un enemigo produce o adquiere los medios de guerra y no existe la certeza de recibir una advertencia suficiente para actuar antes de que se utilicen? Algunos estadounidenses argumentaron que este temor justificaba la invasión de Irak en 2003. Muchos israelíes sostuvieron lo mismo en el caso de Irán el año pasado y nuevamente en los últimos meses.
Entonces, ¿qué constituye una causa justa? ¿Y cuánto riesgo debería correr un país al no recurrir a la fuerza si la pena por estar equivocado podría significar la muerte de miles de sus propios ciudadanos?
Determinar qué constituye una causa justa puede ser difícil. ¿En qué momento detener la represión de una población (por no hablar del genocidio) justifica el uso apropiado de la fuerza militar? ¿Cuándo la inacción se vuelve injusta?
Luego está la cuestión de qué constituye una autoridad legítima. Las Naciones Unidas a menudo no respaldan ni condenan las guerras porque uno o más miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto bloquean la acción colectiva. Rusia y China, por ejemplo, se niegan a condenar la invasión rusa de Ucrania.
Años antes, Rusia impidió que la ONU aprobara una acción militar contra Serbia cuando existían pruebas de que estaba cometiendo una limpieza étnica contra los albaneses de Kosovo. ¿Acaso el hecho de que la OTAN respaldara la acción la hacía menos legítima?
A esto se suma la complejidad de que la aprobación popular de una guerra no la legitima, incluso cuando se respetan las normas constitucionales del país. Un líder que aboga por la guerra puede estar actuando por intereses políticos internos o personales, más que por principios.
Gran parte de la teoría de la guerra justa es una cuestión de criterio. No me cabe duda de que el presidente ruso Vladímir Putin esperaba el éxito cuando decidió atacar Ucrania, al igual que el presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu cuando declararon la guerra a Irán. Obviamente, se equivocaron.
Pero cualquier líder que esté a punto de iniciar una guerra espera el éxito. Y las guerras son inherentemente inciertas, lo que hace que este requisito de larga data sea prácticamente inútil.
Las cuestiones relativas al uso de la fuerza son igualmente complejas. Surge una nueva pregunta sobre cuándo y cómo responder a ataques potencialmente devastadores perpetrados por medios no militares, como los ciberataques o, en el futuro, los ataques con inteligencia artificial diseñados para paralizar una sociedad. ¿Qué constituye la proporcionalidad en estos casos?
Asimismo, la teoría de la guerra justa enfatiza la importancia de no atacar a civiles. Pero, ¿qué se debe hacer cuando países o actores no estatales (como Hamás en Gaza) ocultan combatientes y armas en escuelas u hospitales? Leo ha criticado públicamente los ataques contra estos lugares, pero descartarlos implicaría el uso de sitios civiles como refugios militares. Esto sería insostenible, lo que plantea nuevamente la cuestión de qué orientación práctica está dispuesta a ofrecer la Iglesia.
Ante la creciente frecuencia y letalidad de las guerras para la población civil, es comprensible que León XIII y los cardenales se involucren en el debate sobre su legitimidad. Sin embargo, se verán frustrados si se basan en los criterios tradicionales de la Iglesia para obtener una guía útil. El mejor resultado del consistorio sería autorizar una revisión de la doctrina de la guerra justa para la era moderna y plantear las preguntas necesarias.
El autor es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es asesor sénior en Centerview Partners, distinguido académico universitario en la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Substack, Home & Away.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
