La Silla Vacante

excelente artículo de Luis Rivas ! felicidades!

Con todo respeto Alvan.
Ese es tu deseo, y tenés derecho a expresarlo. Yo también tengo deseos: por ejemplo, tener una cita con Jennifer Lopez. Pero los deseos personales no pueden convertirse automáticamente en condición obligatoria para que exista paz o democracia en Nicaragua.

Y lo digo con honestidad: hay figuras políticas que a mí me resultan profundamente desagradables. Personas que considero cómplices morales o serviles de la dictadura. Pero una cosa es sentir rechazo político o humano, y otra muy distinta es convertir toda diferencia en una exigencia de confesión pública, humillación ritual o cacería moral eterna.

Porque entonces dejamos de hablar de democracia y comenzamos a hablar de inquisición.

A mí, honestamente, me preocupa más construir un país donde exista separación de poderes, libertad de expresión, elecciones limpias e instituciones funcionales, que vivir atrapados en un tribunal emocional permanente donde cada quien exige arrepentimientos públicos según su propia lista de pecados ideológicos.

Y ahí es donde discrepo profundamente con esa narrativa simplista de poner una foto de Sergio Ramírez al lado de Fidel Castro como si eso fuera un argumento político serio. Eso no es análisis histórico; eso es propaganda de panfleto. Es una manipulación tan burda que termina pareciendo un rosario de ajo para espantar vampiros: “miren a Fidel, miren a Fidel, miren a Fidel”. Y curiosamente, muchas veces quienes más viven sacando al viejo dictador son precisamente ciertos sectores obsesionados con reciclar fantasmas de la Guerra Fría todos los días.

Mientras tanto, Nicaragua sigue hundida en problemas reales.

La discusión importante no debería ser si alguien pronunció o no la disculpa ceremonial perfecta para satisfacer a determinados grupos. La discusión importante debería ser:

* ¿Cómo desmontamos una dictadura sin destruir el país en el intento?
* ¿Qué modelo institucional queremos construir?
* ¿Cómo garantizamos justicia sin convertirla en venganza?
* ¿Cómo levantamos una economía devastada?
* ¿Cómo sacamos a Nicaragua del subdesarrollo, la corrupción y el caudillismo eterno?

Porque si seguimos gastando energía en discusiones bizantinas y guerras simbólicas entre opositores, terminaremos haciendo exactamente lo que la dictadura necesita: dividirnos, agotarnos y mantenernos peleando entre nosotros mientras el problema central sigue intacto.

La democracia no se construye obligando a todos a pensar igual ni a pedir perdón según un libreto ideológico. Se construye aprendiendo a convivir incluso con personas con las que no coincidimos completamente.

Por supuesto que toda figura pública, pasada o presente, debe rendir cuentas por sus actos. En eso estamos completamente de acuerdo. La democracia exige escrutinio, crítica y debate. Pero también exige algo igual de importante: honestidad intelectual y sentido de proporción.

Porque una cosa es exigir responsabilidad política o moral, y otra muy distinta es convertir automáticamente a toda persona vinculada al sandinismo en “criminal” por definición. Ahí ya no estamos hablando de justicia, sino de simplificación fanática.

Hay diferencias enormes entre personas y trayectorias dentro del propio sandinismo histórico y dentro del actual aparato orteguista. No es serio meter en el mismo saco a todo el mundo. No es lo mismo alguien como Lenín Cerna, históricamente vinculado a los aparatos represivos del poder orteguista, que personas como Dora María Téllez, perseguida y encarcelada precisamente por la dictadura actual. Y tampoco es lo mismo un funcionario servil o un diputado alineado políticamente con el régimen que alguien acusado y condenado por crímenes concretos.

Por ejemplo, alguien puede considerar a Wálmaro Gutiérrez un colaborador político necesario de la dictadura por apoyar desde la Asamblea determinadas políticas del régimen. Ese es un juicio político legítimo. Pero acusarlo directamente de “criminal” requiere pruebas concretas, no solamente rechazo ideológico.

Porque si realmente creemos en el Estado de derecho, entonces debemos sostener un principio básico: toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Si comenzamos a llamar criminal a todo militante sandinista, a todo funcionario o a todo simpatizante, entonces la palabra pierde su verdadero peso y termina desvirtuándose.

Y esa es precisamente la paradoja: se usa tanto el término “criminal” para todo, que al final se va vaciando de significado.

Entonces la pregunta es válida: ¿una persona es criminal únicamente por ser sandinista hoy? Yo sinceramente creo que no. Se puede criticar su ideología, sus alianzas políticas, su apoyo a determinadas leyes o incluso su silencio frente a abusos. Pero el concepto de crimen no puede convertirse en un insulto político genérico.

Yo creo que muchas de esas cabezas calientes deberían bajar un poco la intensidad emocional y regresar al terreno de la razón.

Porque además pareciera que vivimos una época donde todo el mundo exige disculpas históricas permanentes. La izquierda trasnochada pidiéndole perdón al rey de España por la colonización, otros exigiendo confesiones eternas, otros queriendo establecer culpas hereditarias o colectivas. Y honestamente, así no funciona una sociedad madura.

Cada quien debe responder por sus propios actos, no por etiquetas eternas ni por asociaciones automáticas.

Y sí, claro que Sergio Ramírez puede y debe ser criticado. Como cualquier figura pública. Nadie está por encima del debate ni del cuestionamiento ciudadano. Pero esa obsesión automática de acusarlo de “criminal” sin pruebas concretas no es justicia; es una mezcla de resentimiento político, simplificación histórica y fanatismo.

Todo funcionario público presente o pasado, tiene la obligación de ser escrutado por la ciudadanía, el negarse a hacerlo va en contra de la escencia de la Democracia (la rendición de cuentas).. la ciudadanía no es un tribunal, pero si hay condena moral por tus acciones…el que esconde su pasado es por algo…y todos sabemos el daño que hizo…los Nicaragüenses nos merecemos unas disculpas

Todo lo que decís en tu escrito es correcto…pero hay un detalle importante que SRM tiene, y es que cuando se refiere al pasado de los años 80tas, existe una censura de parte de el a hablar, y si lo hace con fuerza cuando se refiere a la dictadura de Somoza, eso crea muchas desconfianzas y abre heridas. Para reconstruir un país tiene que haber memoria histórica, para no volver a cometer los errores del pasado. y la REA es una buena barricada para el, no para nosotros. La REA no desea escandalos

La discusión sobre la posible candidatura de Sergio Ramírez Mercado ha vuelto a poner sobre la mesa una realidad incómoda dentro de la sociedad nicaragüense: el resentimiento absoluto e indiscriminado hacia todo aquello que alguna vez estuvo vinculado al sandinismo. He estado observando las redes sociales y leyendo comentarios de compatriotas, y muchas veces pareciera que para algunos sectores no existe diferencia alguna entre quienes continúan sosteniendo una dictadura y quienes rompieron con ella hace décadas.

Es cierto que Sergio Ramírez formó parte de la Revolución Sandinista. Nadie serio lo niega. Él creyó en aquel proyecto político y contribuyó intelectualmente a ese proceso histórico. Como muchos nicaragüenses de aquella época, vio en la revolución una esperanza de transformación nacional después de la dictadura somocista. Sin embargo, también es cierto que la historia terminó demostrando que aquella revolución no se convirtió en lo que muchos soñaron. El proyecto degeneró en autoritarismo, concentración de poder y, eventualmente, en otra dictadura.

Pero precisamente ahí es donde debe entrar la honestidad intelectual. Sergio Ramírez Mercado rompió con Daniel Ortega hace casi cuarenta años. Desde finales de los años ochenta y principios de los noventa tomó distancia política y moral de ese modelo. Lo mismo ocurrió con figuras como Dora María Téllez, Mónica Baltodano, Víctor Hugo Tinoco o Gioconda Belli. Se podrá discrepar de sus ideas políticas, se podrá cuestionar su visión ideológica o debatir sus propuestas, pero no existe una sola prueba seria que los señale como responsables directos de crímenes de sangre. Decirlo por odio o fanatismo es otra cosa.

Y ahí es donde aparece un problema grave: la tentación de exigir una supuesta “pureza moral” para participar en democracia. Algunos sectores parecen creer que cualquier persona que haya tenido relación con el sandinismo en los años ochenta debe ser expulsada permanentemente de la vida pública, aunque haya roto con el orteguismo hace décadas y aunque hoy sea perseguida por el mismo régimen. Esa lógica no es democrática; es inquisitorial.

La democracia no consiste en que solo participen quienes piensan exactamente como nosotros. La democracia consiste precisamente en convivir con la diferencia. Incluso con ideas que consideramos equivocadas. Lo digo con claridad: personalmente, el socialismo nunca me convenció. De adolescente podía sonar atractivo aquello de “repartir la riqueza” y construir igualdad desde el Estado. Pero con el tiempo llegué a la conclusión de que los gobiernos, en general, son malos administradores de riqueza. La experiencia histórica demuestra que los sistemas socialistas han fracasado económicamente en casi todos los lugares donde se han implantado, y muchas veces terminan derivando en autoritarismo y miseria.

Esa es mi opinión. Pero precisamente porque creo en la democracia, también creo que otras personas tienen derecho a pensar distinto. Aunque considere esas ideas equivocadas o incluso ingenuas, quienes creen en el socialismo tienen el mismo derecho que cualquier otro ciudadano a defender sus propuestas, participar políticamente y aspirar a cargos públicos, siempre dentro de las reglas democráticas. Ese es el verdadero principio democrático.

En Nicaragua, sin embargo, todavía arrastramos una cultura política demasiado emocional y demasiado primitiva. Muchas veces se reduce toda discusión a insultos vacíos: “comunista”, “facho”, “vende patria”, “imperialista”. Me recuerda a ciertos ambientes de Calle Ocho donde algunos jubilados cubanos pasan jugando dominó y cualquier persona que diga “Donald Trump es un estafador de vieja data” automáticamente recibe la etiqueta de “comunista”, sin siquiera entender qué significa realmente el término. Esa superficialidad ideológica empobrece el debate nacional.

También preocupa ver a ciertos sectores de la oposición democrática actuar con la misma intolerancia que critican. Exigen una perfección moral imposible, como si en política solo pudieran participar seres humanos sin contradicciones, sin pasado y sin errores históricos. Ninguna transición democrática seria en el mundo se ha construido así. Las sociedades avanzan cuando son capaces de distinguir entre quienes sostienen una dictadura y quienes evolucionaron, rectificaron o rompieron con ella.

Finalmente, más allá de la política, Nicaragua no debería despreciar el peso cultural de una figura como Sergio Ramírez Mercado. En este momento es probablemente el escritor nicaragüense contemporáneo con mayores posibilidades de alcanzar el Premio Nobel de Literatura. De lograrlo, sería otro capítulo extraordinario en la tradición literaria de un país pequeño que ya le dio al idioma español a Rubén Darío, el gran renovador de la poesía castellana. Un Nobel para Sergio Ramírez colocaría nuevamente a Nicaragua en el centro del prestigio literario hispanoamericano.

La democracia exige memoria, sí. Pero también exige madurez. Y una sociedad madura debe ser capaz de diferenciar entre el fanatismo ciego y el derecho legítimo de cualquier ciudadano a pensar, participar y aspirar a representar a su país.