Lo que Bill Gates pasa por alto sobre el cambio climático 

Gates reconoce que el cambio climático es un problema muy importante, que necesita solución y que cada décima de grado de calentamiento que evitamos es enormemente beneficioso, ya que un clima estable facilita la mejora de la calidad de vida de las personas. Sin embargo, afirmar que el cambio climático no supondrá el fin de la civilización disminuye nuestra percepción de la urgencia de actuar para mitigarlo. Por lo tanto, deberíamos preguntarnos si esta afirmación es realmente cierta. 

Gates defiende su rotunda afirmación de que el cambio climático “no será el fin de la civilización” con un gráfico que muestra que, incluso si los países no hacen más que continuar con sus prácticas actuales, “el calentamiento global probablemente será inferior a 3 ° C para el año 2100”. Más precisamente, el gráfico sugiere que, para el año 2100, si los países continúan con sus prácticas actuales, la temperatura media global será 2.9 ° C superior al nivel preindustrial. 

Supongamos que aceptamos que, si bien un aumento de la temperatura global de 2,9 ° C haría inhabitables algunas zonas de nuestro planeta debido al calor extremo o al aumento del nivel del mar, aún habría suficientes áreas aptas para la vida humana como para permitir la continuidad de la civilización. La pregunta sigue siendo: ¿Se detendrá el aumento de la temperatura en 2.9 ° C? 

Para demostrar su punto, Gates ofrece una descripción detallada de las innovaciones tecnológicas que, según él, podrían permitirnos alcanzar las cero emisiones antes de fin de siglo. Sin embargo, pasa por alto algo crucial. Para comprenderlo, analicemos la situación con perspectiva. 

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), firmada por 198 partes, incluidos todos los Estados miembros de las Naciones Unidas, data de la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro en 1992. El artículo 2 de la convención establece que su objetivo final es lograr la “estabilización de los gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”. 

La convención no estableció ningún límite específico sobre cuánto calentamiento global podría tolerarse sin una peligrosa interferencia antropogénica en nuestro clima. Los países tenían diferentes puntos de vista al respecto, y la ciencia aún estaba en desarrollo. 

Dieciocho años después, en la 16.ª Conferencia de las Partes de la CMNUCC (COP16), celebrada en Cancún, el conocimiento científico había avanzado lo suficiente como para acordar que, para evitar peligros, el calentamiento global debía limitarse a 2 ° C por encima de los niveles preindustriales. Posteriormente, en 2015, con nuevas evidencias que demostraban la amenaza del aumento del nivel del mar para los estados insulares de baja altitud, el acuerdo se perfeccionó en la COP21 de París para mantener el aumento “muy por debajo” de 2 °C, al tiempo que se «perseveraban los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1.5 °C. 

Todas las críticas al límite de 2 °C se han centrado en afirmar que es demasiado alto. Por ejemplo, un informe de revisión de expertos de dos años presentado a la CMNUCC en 2015 decía que “el concepto de ‘barrera’, en el que se considera seguro un calentamiento de hasta 2 °C, es inadecuado y, por lo tanto, sería mejor considerarlo un límite superior, una línea de defensa que debe defenderse rigurosamente, si bien un menor calentamiento sería preferible”. 

Ningún país importante, ni ningún organismo experto de autoridad, ha sugerido que podríamos elevar de forma segura el límite de 2 °C. La razón principal no es que la civilización no pueda sobrevivir en un mundo 2 °C más cálido que el mundo preindustrial, ni que, como señala Gates, sea más fácil mejorar la vida de las personas cuando el clima es estable. 

En cambio, la razón principal es que, una vez que el calentamiento global supera los 2 °C, el riesgo de activar ciclos de retroalimentación positiva aumenta significativamente. Estos ciclos podrían incrementar aún más las temperaturas globales, incluso si, gracias a las innovaciones tecnológicas que menciona Gates, hemos reducido a cero las emisiones de las que los seres humanos somos directamente responsables. 

Tres de estos bucles de retroalimentación son particularmente importantes: 

• Inmensas cantidades de carbono están atrapadas en la materia orgánica, ahora congelada en el permafrost ártico. Por encima de los 2 °C, existe un alto riesgo de que la materia orgánica se descongele rápidamente y se descomponga, liberando dióxido de carbono y metano (un gas de efecto invernadero mucho más potente), lo que aumentaría el calentamiento global y provocaría un mayor deshielo; 

• El hielo, tanto en tierra como en el océano, refleja la radiación solar. Una vez que las capas de hielo de Groenlandia, la Antártida y el Océano Ártico comienzan a derretirse, las superficies terrestres y acuáticas más oscuras que quedan expuestas absorberán más calor del sol, lo que provocará que se derrita más hielo; 

• La selva amazónica es otro enorme depósito de carbono. A medida que las temperaturas superen los 2 °C, el bosque podría empezar a morir, liberando el carbono almacenado a la atmósfera. 

Cuando incluimos estos y otros bucles de refuerzo en nuestros cálculos, no podemos ignorar fácilmente la amenaza que e cambio climático supone para el futuro de la civilización. 

Gates pretende minimizar la amenaza existencial que supone el cambio climático para “poner el bienestar humano en el centro de nuestras estrategias climáticas”. Pero esto no nos indica hasta qué punto debemos tolerar el riesgo de crear un clima que resultará desastroso para el bienestar humano durante los siglos venideros. Tolerar un calentamiento de 2.9 °C para el año 2100 podría, a largo plazo, ser mucho peor para el bienestar humano que hacer todo lo posible por mantener el calentamiento por debajo de los 2 °C. 

El autor es catedrático de Ética Médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur y profesor emérito de Bioética en la Universidad de Princeton. Es autor de *The Life You Can Save* (Hachette, 2019) y fundador de la organización sin ánimo de lucro homónima. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.  
www.project-syndicate.org