Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
La cuestión nuclear ha vuelto a ocupar un lugar central en la política mundial. Si bien el espectro de la proliferación nuclear nunca desapareció, durante décadas permaneció oculto por un orden mundial funcional y predecible, sustentado por unos Estados Unidos hegemónicos, una OTAN fuerte y regímenes de control de armamentos creíbles. Pero este orden se encuentra ahora bajo una presión sin precedentes, y la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán es solo la prueba más reciente. ¿Cómo podemos preservar la moderación nuclear en un mundo donde la estructura de dicha moderación se desmorona?
El advenimiento de la era nuclear supuso un cambio radical en el pensamiento estratégico. Hasta entonces, el poder militar se medía por la capacidad de ganar guerras, la cual se ponía a prueba en el campo de batalla. Pero el propósito de las armas nucleares era la disuasión, no la victoria.
Las armas nucleares no abolieron el conflicto. La Guerra Fría siguió siendo violenta, peligrosa y moralmente depravada. Las guerras subsidiarias se desataron y la gente vivía con miedo. Lo que sí hicieron las armas nucleares fue aumentar la gravedad del conflicto, y la destrucción mutua asegurada contribuyó a prevenir una guerra directa entre las superpotencias. La disuasión funcionó no porque hiciera virtuosos a los líderes, sino porque hacía que la escalada fuera un suicidio político.
El orden nuclear actual es multipolar. China se está uniendo a Estados Unidos y Rusia como una importante potencia nuclear. Si bien el arsenal chino sigue siendo menor, el Departamento de Defensa de Estados Unidos proyecta que podría superar las 1,000 ojivas nucleares operativas para 2030.
El resultado no será simplemente una versión ampliada de la Guerra Fría. La disuasión trilateral es más inestable que la bilateral. Cada gran potencia debe calcular no solo su equilibrio con sus adversarios, sino también cómo las acciones contra uno afectan al otro. El control de armamentos se vuelve más ambiguo y la gestión de crisis, más compleja.
Para complicar aún más las cosas, existen otros Estados con armas nucleares —Gran Bretaña, Francia, India, Israel, Corea del Norte y Pakistán—, cada uno con su propia doctrina nuclear, geografía, temores e intereses políticos. Sus arsenales son menores, pero el peligro que representan no lo es. Un intercambio nuclear en la península coreana o entre India y Pakistán no solo sería una gran tragedia regional; afectaría a alianzas más amplias, perturbaría los mercados y las cadenas de suministro globales y reconfiguraría los cálculos de las grandes potencias.
Pero quizás el factor más peligroso en el orden nuclear emergente sean los Estados umbral. El riesgo no reside solo en que más Estados construyan grandes arsenales, sino en que algunos adquieran la capacidad nuclear suficiente para creer que pueden intimidar a sus vecinos, disuadir la intervención extranjera o sobrevivir a una derrota convencional. Unas pocas armas nucleares podrían bastar para transformar una crisis regional en una global.
Esto aumenta la importancia de las negociaciones para poner fin a la guerra en Irán. Un acuerdo que conlleve una desescalada militar inmediata y la reapertura del estrecho de Ormuz podría ser diplomáticamente útil. Pero si no incluye un acuerdo claro sobre el programa nuclear iraní, la lección que se extraiga —no solo en Irán, sino también en Turquía, Arabia Saudita, Corea del Sur y Japón— podría ser que la proliferación es una estrategia acertada.
Europa también está atenta. La cláusula de defensa colectiva de la OTAN sigue siendo la piedra angular de la seguridad europea, pero no es un mecanismo automático; debe activarse mediante decisiones políticas. Cuanto más duden los países europeos de la OTAN de que Estados Unidos cumpla su compromiso de defenderlos, más se protegerán mediante el fortalecimiento de sus capacidades nacionales, garantías bilaterales especiales y disuasiones nucleares alternativas.
Esta no es una perspectiva hipotética. Mientras que el expresidente polaco Andrzej Duda abogó por el despliegue de armas nucleares estadounidenses en territorio polaco —un intento por obtener mayor seguridad de que se puede contar con el paraguas nuclear estadounidense—, el primer ministro Donald Tusk ha enfatizado la importancia de la autonomía en la disuasión nuclear. Además, el canciller alemán Friedrich Merz ha alentado el debate sobre una defensa nuclear europea compartida, respaldado en gran medida por Francia y el Reino Unido.
Francia parece estar muy de acuerdo con la idea. En marzo, el presidente francés Emmanuel Macron describió una doctrina de «disuasión avanzada» que abarcaría a los aliados europeos del país. Bélgica, Dinamarca, Alemania, los Países Bajos, Grecia, Polonia, Suecia, Noruega y el Reino Unido ya han acordado participar en la estrategia, apoyando la disuasión nuclear francesa con sus fuerzas convencionales.
Pero la denominada parapleie nuclear francesa es fundamentalmente limitada: selectiva, soberana y reversible. No abarca a todos los Estados miembros de la Unión Europea; deja a países (como España) fuera del círculo interno; y mantiene la toma de decisiones nucleares enteramente en manos de Francia. La retórica de Macron no sugiere el surgimiento de una verdadera disuasión nuclear europea, sino un intento de disfrazar la redistribución de responsabilidades con el lenguaje de la autonomía estratégica.
En definitiva, no hay sustituto para la garantía de seguridad estadounidense. Pero Europa debe hacer lo que le corresponde para que dicha garantía sea políticamente sostenible. Para ello, en lugar de acudir a la próxima cumbre de la OTAN en Ankara con más ansiedad disfrazada de indignación, los líderes europeos deberían llegar con el compromiso de fortalecer el pilar europeo de la alianza.
Esto implica ampliar su capacidad convencional, reforzar sus defensas aéreas y antimisiles, incrementar sus arsenales de armas, mejorar sus capacidades de inteligencia y vigilancia, y aumentar su contribución a la disuasión por debajo del umbral nuclear. Cuanto mayores sean las capacidades convencionales de Europa, menor será la dependencia de los resultados respecto a la disposición de Estados Unidos a arriesgarse a una escalada nuclear.
Fundamentalmente, este enfoque también reduciría la presión sobre la proliferación, lo cual sería una buena noticia para Estados Unidos. Lo último que desea el país es un mundo en el que cada aliado preocupado o potencia regional concluya que solo las armas nucleares pueden garantizar su seguridad. La ambigüedad estadounidense puede ser útil en ciertos casos; su abandono sería desestabilizador en el fondo.
La era nuclear comenzó con la constatación de que la victoria podía significar una catástrofe. Ese riesgo sigue siendo tan real como siempre, pero el marco institucional que lo mitigaba se ha visto gravemente debilitado. La tarea ahora es evitar que la búsqueda de la disuasión dé paso a la proliferación. Para Europa, esto significa mantener el compromiso de Estados Unidos, desarrollar la capacidad convencional, preservar la credibilidad de la OTAN y defender la moderación estratégica.
La autora es exministra de Asuntos Exteriores de España y exvicepresidenta sénior y consejera general del Grupo del Banco Mundial, es profesora invitada en la Universidad de Georgetown.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
