CONTENIDO EXCLUSIVO.
CONTENIDO EXCLUSIVO.Las declaraciones que brindó el mandatario colombiano, Gustavo Petro, desde la Casa de Nariño —Presidencia de la República de Colombia—, en las que hizo alusión a la “revolución” al llamar al pueblo colombiano a movilizarse en las calles para respaldar las reformas sociales que su gobierno llevó al Congreso de la República, ha despertado severas críticas a la Administración del exguerrillero del Movimiento 19 de Abril (M19) colombiano o simplemente El Eme.
“Las reformas pueden llevar a una revolución. El intento de coartar las reformas puede llevar a la revolución. Lo que se necesita de cualquier manera es que el pueblo esté movilizado, como lo estuvo con (el prócer independentista Simón) Bolívar…”, expresó Petro.
Le invitamos a leer: ¿Quién es la comandante Chaparra? La diputada señalada de traficar tierras
Tras ese discurso del 1 de mayo, Petro aclaró desde la Embajada de Colombia, en España —país al que ha llegado de visita oficial— que la revolución a la que hizo referencia no implica un llamamiento a la violencia.
“Ningún cambio se puede presentar en una sociedad, si no hay un respaldo popular a esos cambios no se pueden imponer. Y el llamado a la presencia de la población en las calles, en las plazas, no es un llamado a la violencia”, expresó desde España, sin embargo, las críticas no han cesado.
¿Cuál es el panorama?
Sobre el panorama que enfrenta Petro en su país, la valoración de los politólogos y expertos en relaciones internacionales consultados por LA PRENSA varía.
A lectura del experto en derecho internacional, temas de integración y catedrático de la Universidad de Costa Rica (UCR), Carlos Murillo Zamora, lo que está pasando en Colombia tiene que ver con el fracaso del proyecto político de Petro, debido a que “él no sabía que la labor gubernamental era muy complicada”.
“Creo que él tenía un proyecto político que pensó que era fácilmente implementable, pero cuando asume la Presidencia se da cuenta de que requiere de las fuerzas armadas, del Congreso, de una serie de actores y se da cuenta que los grupos guerrilleros y armados (no todos son guerrilleros, algunos se han convertido en entidades criminales) no le facilitaron las cosas porque tienen sus propios proyectos, porque él pensaba que iban a aceptar todas sus propuestas”, valora Murillo Zamora.
Para el experto costarricense, a Petro se le ha complicado mucho el panorama porque “abrió muchos frentes, adquirió muchos compromisos y eso sin duda, le están afectando la gestión, por eso es que ha tenido que hacer cambios importantes, reorientar algunas cosas para no abandonar el proyecto, y se dio cuenta que en el ámbito internacional hay aliados y adversarios y que algunos de los que él pensaba que iban a ser los aliados no lo son. Entonces hizo una lectura de lo que es gobernar”.
Jorge Restrepo, director del Centro de Recursos para el Análisis de Conflictos (Cerac) de Colombia, explica a este Diario que la situación en su país está normal y refiere que “el discurso está cargado de simbolismo y digo que no ha pasado nada porque el discurso no incluyó anuncios sobre decisiones que significaran que pudiera pasar algo en Colombia”.
Lea más en: ¿Qué significa que Costa Rica mantenga sin cambios su relación diplomática con Nicaragua?
En redes sociales circulan videos con descripciones donde aseguran que la guardia indígena ha ingresado armada al centro de Bogotá con intenciones de tomarse el Congreso, una situación que ha rechazado Petro desde su cuenta de Twitter. “No puedo decir más que esto es una falsedad, una inmensa mentira que puede llevar al asesinato de la juventud”, indicó Petro.
Sobre este video, Restrepo explica que es una guardia indígena no armada y en Colombia “son expresiones de justicia reconocida constitucionalmente de los pueblos indígenas en el país, son radicalmente no armados, no violentos, y es una demostración política no de fuerza enviando un mensaje contundente al Congreso de que ellos apoyan al gobierno de Petro, y las interpretaciones que lo ven como amenaza al Congreso y que son hombres armados, es un error y exageración, los bastones son de mando, provienen de una tradición colonial de rechazo”.
¿Revolución o democracia?
Pero ¿por qué el término o la palabra revolución que utilizó el jefe de Estado ha causado tanta controversia? Aunque la respuesta es diversa, los expertos coinciden en señalar que en un país polarizado, lo mencionado por Petro ha aterrado a muchos sobre el futuro inmediato que le pueda esperar a Colombia, mientras que a otros los ha llenado de ilusión.
El experto colombiano, Restrepo, menciona que el uso del término revolución no es nada más que una manifestación retórica que utilizó Petro para avanzar sus posiciones políticas, no obstante enumera que hay tres aspectos por los que el término es visto como una amenaza, pero apunta que “en Colombia no hay espacio para revoluciones como el resto de los países de América Latina”.
“Colombia viene de más de 50 años de conflicto armado interno, porque aún existe una guerrilla violenta en el país y porque es un país que no ha logrado superar otras formas de violencia, los llamados de revolución son interpretados no como recursos retóricos sino como amenaza y proviniendo de un exguerrillero es más grande”, dice Restrepo.
Restrepo asevera que Petro dejó de ser un revolucionario hace mucho tiempo, porque “le hemos visto transitar a través de los canales constitucionales en diferentes cargos y ahora como presidente, es hoy en día el restablecimiento de un político institucional y eso después de haber sido un revolucionario violento, eso muestra su adherencia al Acuerdo de Paz que firmó la guerrilla de la que él hacía parte en 1991”.
Por su parte, Murillo Zamora menciona que en la actualidad el concepto de revolución está “muy prostituido” y explica que “si bien la revolución es todo un proceso político e ideológico en el siglo pasado, hoy los grupos guerrilleros criminales, como las guerrillas colombianas que luego se convirtieron en otro tipo de organizaciones, han manipulado y han pasado de lo que era un movimiento revolucionario para reconstruir la sociedad a hablar de revolucionario para cambiar la estructura y el marco institucional y constitucional, pero no con fines de mejorar la situación sino de complacer los intereses de esos grupos armados”.
Una opinión diferente tiene Carlos Sánchez Berzaín, director del Instituto Interamericano por la Democracia, quien va más allá y advierte que el anuncio de Petro no es nada más que “ha anunciado que va a dar un golpe de Estado si es necesario para introducir lo que él llama cambio. El aviso de romper la democracia de Colombia ante lo cual todo el pueblo de Colombia y sus líderes deberían estar en alerta”.
Este experto difiere de la visión que tiene el experto colombiano e insiste en que para entender lo que ocurre se debe de subrayar quién es el actual mandatario. “Petro es un candidato del siglo XXI, del Castro-Chavismo que ha sido sostenido por el grupo que está liderado desde Cuba y Venezuela, en ese marco el siempre ha planteado una posición antidemocrática que llaman revolución, y para ver revoluciones mal entendidas hay que ver Cuba, Nicaragua, Venezuela, Bolivia, son procesos de quiebre de la democracia, de la constitucionalidad, de ruptura de la legalidad para llevar a los pueblos a la miseria”, señala.
Le puede interesar: ¿Quién es Gustavo Petro, el nuevo del vecindario?
Petro, nacido el 19 de abril de 1960 en Ciénaga de Oro, en el departamento colombiano de Córdoba, se mudó con su familia a Zipaquirá, un municipio a unos 45 kilómetros al norte de Bogotá, donde desde 1978 se involucró en el M-19, un grupo que era parte de la llamada segunda ola de movimientos guerrilleros en Colombia, el cual creció en toda la región en la década de 1970, influenciados por la revolución cubana.
En algo en lo que Petro puede parecerse a Ortega es que intentó en tres ocasiones convertirse en presidente, hasta que lo logró. Fue candidato en 2010, 2018 y 2022.
