A lo largo de varios siglos, los Estados-nación han definido el sistema internacional y han gobernado gran parte de la humanidad. Tras surgir en la Europa moderna y extenderse mediante el colonialismo, llegaron a todos los rincones del mundo gracias a la descolonización de la posguerra. Su característica principal es el control sobre el territorio y sus habitantes, sin injerencia de terceros.
Por supuesto, los Estados-nación modernos siguen existiendo, pero una nueva forma de soberanía, capaz de ejercer un control aún más intrusivo e insidioso que el que la mayoría de los Estados pueden lograr, se está imponiendo. Tal es la naturaleza de la nueva soberanía tecnológica que promueve, con palabras y hechos, una pequeña hermandad cuyos miembros han sido meridianamente claros sobre su objetivo de reemplazar al Estado y subordinar otras instituciones necesarias a su voluntad.
Por ejemplo, Peter Thiel, uno de los cofundadores de PayPal, habla abiertamente de una «guerra mortal» entre la tecnología y el Estado. Mark Zuckerberg, CEO de Meta, ha intentado (sin éxito hasta ahora) lanzar una moneda global y ahora tiene la mira puesta en controlar infraestructuras críticas como el sistema de cable submarino transatlántico. Elon Musk domina el espacio aéreo con Starlink y ha demostrado su disposición a cortar el acceso a democracias en crisis (o a cualquier otro país) cuando lo considere oportuno, sin importar las implicaciones para la seguridad nacional. Y la empresa de plataformas Palantir (cuyo consejo de administración está presidido por Thiel) está atrapando al Estado con infraestructura digital para penetrar profundamente en sectores sensibles, incluidos la salud y la seguridad.
La mayoría de los Estados han ayudado y apoyado voluntariamente a estas empresas, acelerando de hecho su propia desaparición por temor a ser superados por otros Estados que adoptaran las mismas tecnologías de vigilancia y control masivo.
Sin embargo, la hermandad tecnológica no deja lugar a dudas sobre el destino que tiene reservado para «nosotros, el pueblo». No tolera los contratos sociales con obligaciones mutuamente vinculantes para gobernantes y gobernados. Concibe el poder como unilateral y vertical, y si bien algunos de sus miembros han expresado recientemente su temor a perder el control sobre sus propias creaciones digitales, ni la perspectiva de inestabilidad global ni siquiera la extinción humana bastan para convencerlos de compartir el poder. Han puesto nuestro destino a merced de agentes de IA descontrolados, y se espera que lo aceptemos en silencio.
El dominio absoluto de las empresas tecnológicas sobre sus súbditos (nosotros) recuerda la actitud de los primeros colonizadores hacia los pueblos indígenas. Al principio, pudieron haber actuado con benevolencia, utilizando tratados o contratos y fingiendo que la parte contratante actuaba voluntariamente. Finalmente, tomaron por la fuerza lo que querían, a veces amparándose en la ley, ya fueran tierras, mano de obra, animales o agua. Los colonizadores justificaron la expropiación sin compensación argumentando que los pueblos indígenas carecían del concepto de propiedad o de la capacidad para mejorarla. A partir de ahí, solo fue un pequeño paso expulsar a la gente de sus tierras y confinarlos en reservas.
De manera similar, los tribunales actuales han negado a los productores de datos cualquier derecho de propiedad sobre sus datos, y las legislaturas han reivindicado, a posteriori, los derechos de propiedad que las empresas tecnológicas reclamaban sobre los datos que «mejoraban» al limpiarlos, organizarlos y almacenarlos en algún dispositivo. Ahora, los ciudadanos libres de las democracias constitucionales se encuentran atrapados en plataformas digitales, lejos de los centros de poder, alimentando su adicción al desplazamiento interminable (y a la extracción de datos). Las grandes empresas tecnológicas se asemejan a los estatutos corporativos impuestos a los pueblos indígenas por la Ley de Reorganización Indígena de Estados Unidos de 1934, que permitía un presidente y una junta directiva, pero no la autodeterminación.
Asimismo, Anthropic y Musk anunciaron recientemente sus planes para que las personas a las que explotan participen de las ganancias financieras. Anthropic pretende crear un fondo de beneficencia pública que se capitalizará con acciones de la empresa, lo que podría generar dividendos periódicos. Sin embargo, la estructura del fondo es reveladora. Al ser una sociedad de responsabilidad limitada propiedad de Anthropic y controlada por ella, no daría voz a nadie más que a sus propios miembros.
Dando un paso más allá, Musk ha propuesto que cada niño en Estados Unidos tenga una participación en SpaceX. Esto suena más prometedor, pero la clave está en los detalles. ¿Tendrán derecho a voto? Con derechos acumulativos, ¿podrían elegir al menos a un director? Por supuesto, sería ingenuo pensar que los niños algún día podrían ejercer el control. Se espera que estén agradecidos por la miseria que reciben a cambio de someterse a las normas corporativas.
Hacia ahí nos dirigimos. Quizás sigamos votando por funcionarios públicos, pero nuestras elecciones estarán manipuladas por el dinero y las tecnologías de la comunicación, lo que consolidará aún más la soberanía tecnológica. Lejos de ser libres o soberanas, las personas serán un mero recurso que será gestionado por figuras como Thiel, Zuckerberg y Musk.
Aunque la soberanía tecnológica acabe erosionándose, es improbable que nuestras sociedades salgan indemnes. En este sentido, la experiencia de los pueblos indígenas también resulta instructiva. Cuando finalmente se les concedió en Estados Unidos el derecho a adoptar sus propias constituciones, solo unos pocos lograron reconstruir sociedades viables. Las estructuras de poder que se les habían impuesto habían destruido su tejido social y, con él, su capacidad de autogobierno.
El difunto economista Albert Hirschman argumentó que toda organización ofrece a sus miembros tres opciones: salida, participación o lealtad. La infraestructura tecnológica actual está diseñada para impedirnos la salida, haciéndonos dependientes, y ya hemos visto que no nos da voz real. Esto nos deja solo con la lealtad, que no significa nada cuando no es una elección libre. La deslealtad proactiva de la mayoría podría ser nuestra última y mejor defensa.
La autora es profesora de Derecho Comparado en la Facultad de Derecho de Columbia, es la autora de El Código del Capital: Cómo la Ley Crea Riqueza y Desigualdad (Princeton University Press, 2019).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
