Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Karl Marx escribió que la teoría se convierte en una fuerza material en el momento en que se apodera de las masas. Los líderes soviéticos adoptaron esa idea y la llevaron al extremo, una y otra vez, directos a la catástrofe. Vladimir Lenin la convirtió en una justificación para la revolución, mientras que Joseph Stalin la utilizó como licencia para matar de hambre y explotar a millones de personas hasta la muerte en busca de una rápida industrialización y un “futuro brillante” que nunca llegó. Nikita Khrushchev, por su parte, la invocó para legitimar la desestalinización en 1956, como si la historia pudiera simplemente cambiar de rumbo.
Si bien los objetivos cambiaron, la lógica de gobierno se mantuvo intacta. El Kremlin primero decide cómo debe ser la realidad y luego obliga a la gente a conformarse a su visión, sin importar el costo. La guerra de Vladimir Putin en Ucrania es el capítulo más reciente de esta historia, y este verano, las consecuencias se están volviendo imposibles de ignorar.
En los últimos cuatro años, Ucrania se ha vuelto notablemente hábil. El objetivo es hacer que los rusos sientan el impacto de una guerra que jamás debieron experimentar. Cuando Putin lanzó su «operación militar especial» en febrero de 2022, se les prometió a los rusos una campaña breve y victoriosa que no afectaría su vida cotidiana. En cambio, los drones ucranianos ahora penetran profundamente en territorio ruso, atacando refinerías de petróleo, fábricas e infraestructura energética con creciente frecuencia.
Las grietas comienzan a hacerse visibles: un déficit presupuestario de más de seis billones de rublos (83,500 millones de dólares), una inflación galopante y largas colas para el gas que se extienden a lo largo de las carreteras desde Moscú hasta Vladivostok. El propio Putin observó cómo se elevaba el humo sobre San Petersburgo durante su amado foro económico, el evento anual donde exhibe con entusiasmo la relevancia global de Rusia.
El gobierno ucraniano ha propuesto repetidamente una tregua energética: dejará de atacar refinerías si Rusia deja de bombardear la infraestructura energética ucraniana. El presidente Volodímir Zelenski ha presentado los incesantes ataques contra lo que él llama la «isla de Moscú» como una forma de presionar a Putin para que busque la paz. La lógica parece sencilla: la desilusión pública y el aumento de los costos crean un claro incentivo para reducir la tensión. Según todos los criterios convencionales, así es como se supone que terminan las guerras.
El problema es que Putin opera con una lógica diferente. No invadió Ucrania para resolver un problema, sino para demostrar que podía obligar a Zelensky y a Occidente a reconocer el poder de Rusia en sus propios términos. Para Ucrania, la guerra es una cuestión de supervivencia; para Putin, se trata de ganarse el respeto y de no mostrar jamás debilidad.
Esta mentalidad tiene profundas raíces históricas. Cuando los nazis capturaron al hijo de Stalin, Yakov, en 1941, ofrecieron intercambiarlo en dos ocasiones: primero por el sobrino capturado de Hitler y luego por el mariscal de campo alemán Friedrich Paulus. Stalin se negó ambas veces, pronunciando la infame frase: “No cambiaré un mariscal por un teniente”. La frase de Stalin de “ni un paso atrás” se convirtió en el modelo de la inflexibilidad soviética —y ahora rusa—. La escasez de combustible, los altos precios y el alarmante número de víctimas no son crisis para Putin, sino el precio de la victoria.
En 2022, el entonces presidente de Estados Unidos, Joe Biden, describió a Putin como un “actor racional” que había “cometido un grave error de cálculo” al invadir Ucrania. Cuatro años después, incluso con la guerra en territorio ruso, nada fundamental ha cambiado en la forma de actuar de Putin. De hecho, el conflicto no ha hecho más que confirmar la segunda parte de la valoración de Biden.
Un hecho en particular llama la atención. Putin rara vez siente la necesidad de dar explicaciones cuando sus políticas se vuelven impopulares. Hoy en día, con su índice de aprobación cayendo del 84 por ciento al 74 por ciento desde enero —un descenso significativo en un país donde criticar al presidente puede acarrear la cárcel—, no se calla. En los últimos dos meses, Putin pronunció un discurso en el foro económico de San Petersburgo, concedió una larga entrevista al propagandista del Kremlin, Pavel Zarubin, y realizó una inusual aparición en primera línea con uniforme militar para celebrar la supuesta captura de la ciudad de Kostyantynivka, en el Donbás.
Cada aparición tenía el mismo propósito: dejar claro que la guerra es innegociable y sigue siendo la máxima prioridad del Kremlin, convertida en el principio rector del régimen de Putin. Si se necesitan más soldados, se enviarán más. Si se requieren más misiles, se lanzarán. Nada de esto depende de la opinión pública, del número de bajas ni de las colas en las gasolineras.
Putin lanzó su guerra en Ucrania para proyectar fortaleza. Ponerle fin bajo presión significaría hacerlo desde una posición de debilidad. Para un líder cuya autoridad se basa en la fuerza y el miedo, tal resultado representaría una amenaza existencial.
Sin embargo, el desafío va más allá de la supervivencia política de Putin. Una paz verdadera requeriría una Rusia completamente diferente: una que brinde respuestas reales a sus soldados que regresan, ofrezca algo parecido a una explicación (si no una disculpa), pague reparaciones a Ucrania y se reabra al mundo económica y diplomáticamente.
En cambio, el Kremlin ha dedicado los últimos cuatro años a avanzar en la dirección opuesta, aprobando cientos de leyes restrictivas que regulan desde los negocios y la educación hasta lo que los rusos pueden leer, escribir y ver. Este no es un gobierno que pueda virar hacia la apertura, aunque quisiera. Romper con el putinismo requeriría una confrontación política de la magnitud de la denuncia que hizo Jruschov en 1956 contra el culto a la personalidad de Stalin. En otras palabras, para poner fin a la guerra, el régimen de Putin tendría que dejar de ser el régimen de Putin.
A falta de una confrontación política de este tipo, solo queda una oportunidad realista para una solución negociada: la cumbre del G20 de diciembre en Miami. Es posible que Putin aún confíe en su buena relación con el presidente estadounidense Donald Trump para lograr algún tipo de resolución. Pero si Estados Unidos lo rechaza como lo hizo cuando Putin se ofreció a mediar en la crisis iraní, Rusia bien podría recurrir a lo que podría denominarse la “opción nuclear” —una forma extrema de escalada— para imponer la paz en sus propios términos.
Para Putin, la victoria es el único objetivo de la guerra en Ucrania. Cualquier otro resultado pondría en evidencia la inutilidad de los enormes sacrificios humanos y económicos que ha exigido a los rusos, dejándolo con una derrota que no puede ni quiere aceptar.
La autora es profesora de Asuntos Internacionales en The New School, es coautora (junto con Jeffrey Tayler) de Tras los pasos de Putin: En busca del alma de un imperio a través de las once zonas horarias de Rusia (St. Martin’s Press, 2019).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
