Trump cancela viaje para ir a la boda de su hijo y evalúa lanzar nuevos ataques contra Irán

Donald Trump jamás ha sido santo de mi devoción. Y quienes me conocen, o han leído mis opiniones a lo largo de los años, saben perfectamente que mi rechazo hacia él no nació ayer ni es producto de modas políticas recientes. Viene desde los años ochenta, desde mucho antes de que se convirtiera en figura dominante de la política estadounidense. Mi problema con Trump siempre ha sido el mismo: lo considero una persona volátil, fanfarrona, excesivamente enamorada del espectáculo y con un historial empresarial que, para cualquier ciudadano común, habría significado la ruina total de su credibilidad financiera.

Donald Trump acumuló nada menos que siete quiebras empresariales. Siete. Casinos, proyectos inmobiliarios, negocios fallidos como Trump University o las famosas carnes marca Trump terminaron convertidos en ejemplos de mala administración o promesas infladas. Y aquí es donde siempre hago una comparación sencilla: si cualquier persona común se declara en quiebra varias veces, el sistema financiero la destruye. No consigue crédito para comprar un automóvil, una casa o iniciar otro negocio. Se le considera irresponsable, poco confiable y financieramente desorganizada. Sin embargo, Trump convirtió sus quiebras en parte de su personaje mediático y logró sobrevivir políticamente gracias a una mezcla de marketing, agresividad y culto a la personalidad.

Por eso, cuando critico a Trump, no lo hago desde el fanatismo partidario ni desde la histeria ideológica. Lo hago porque genuinamente nunca he confiado en él como figura moral o como símbolo de estabilidad política.

Ahora bien, una cosa es mi opinión sobre Trump y otra muy distinta es el tema de Irán y el fundamentalismo religioso.

Ahí mi postura cambia radicalmente.

Porque el problema con el régimen iraní no es solamente geopolítico; es civilizatorio. El mundo lleva siglos tratando de separarse del fanatismo religioso que dominó épocas oscuras de la historia humana, mientras ciertos sectores radicales dentro del régimen iraní continúan actuando bajo una lógica mesiánica y expansionista. No estamos hablando simplemente de diferencias diplomáticas normales entre países. Estamos hablando de un régimen que financia milicias, exporta inestabilidad y amenaza constantemente a sus vecinos mediante proxies armados, drones y misiles.

Ya hemos visto ataques o amenazas dirigidas contra países como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Qatar e Israel. La lógica detrás de muchos de esos movimientos parece ser siempre la misma: aceptar su influencia o enfrentar consecuencias. Y eso resulta especialmente peligroso cuando se trata de un gobierno que busca capacidades nucleares.

Porque una cosa es lidiar con un régimen agresivo convencional y otra muy distinta sería enfrentar a un régimen teocrático radicalizado con armas nucleares. Ahí ya no hablamos solamente de equilibrio militar; hablamos de una amenaza potencial para regiones enteras y para la estabilidad mundial.

Por eso, desde mi perspectiva, este conflicto no debería reducirse simplemente a “Trump contra Irán”. La verdadera confrontación es entre el mundo moderno y el fundamentalismo religioso armado con ambiciones expansionistas. Esa es la discusión de fondo.

Y aunque sigo considerando que Trump tiene una personalidad impulsiva, teatral y dada a la fanfarronería política, también creo que en este tema específico la presión contra Irán no puede quedarse a medias. Porque estos conflictos no terminan con discursos ambiguos o medias tintas. Terminan únicamente cuando el régimen iraní pierda toda posibilidad real de desarrollar armas de destrucción masiva.

Además, quienes observan los mercados y la política internacional saben que las grandes operaciones militares o medidas de fuerza suelen producirse durante fines de semana, precisamente cuando las bolsas están cerradas y existe más espacio para controlar el impacto inmediato y evitar pánico financiero instantáneo. Muchas veces el lunes sirve como punto de estabilización, cuando ya existe una idea más clara de lo ocurrido y disminuye parte de la especulación.

Por eso da la impresión de que esta historia todavía no ha terminado. El conflicto sigue abierto y el riesgo de una nueva escalada continúa presente.

Y aunque sigo teniendo enormes críticas hacia Donald Trump como figura política y como individuo, en este punto específico considero que la presión internacional contra el régimen iraní debe mantenerse hasta neutralizar completamente cualquier posibilidad de que obtenga armas nucleares. Porque, al final, esto trasciende partidos políticos, simpatías personales o líderes pasajeros. Se trata de impedir que el fanatismo religioso armado alcance un nivel de poder capaz de amenazar a medio mundo.