Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
El Senado de Estados Unidos ha comenzado a debatir la Ley SAVE (Safeguard American Voter Eligibility) del presidente Donald Trump, que exigiría la presentación de una prueba de ciudadanía para poder registrarse para votar. Hasta ahora, el debate se ha centrado en las implicaciones electorales partidistas del proyecto de ley, pero quizás los estadounidenses deberían plantearse una pregunta más fundamental: ¿Cuántos ciudadanos están dispuestos a renunciar a su propio derecho al voto para impedir que un no ciudadano vote?
Si bien la Ley SAVE America propone una prueba adicional de elegibilidad, lo cierto es que todas las pruebas, por muy rigurosas que sean, cometen errores. Pueden dar falsos positivos y falsos negativos, como bien saben los científicos. Las pruebas médicas pueden indicar una enfermedad inexistente, o que un paciente enfermo no padece ninguna enfermedad. Una prueba estadística puede llevar a un investigador a aceptar una hipótesis falsa o a rechazar una verdadera. Del mismo modo, un funcionario público puede conceder un beneficio a un solicitante que no tiene derecho a él, o denegárselo a alguien que sí lo tiene. Un tribunal puede condenar a un inocente o absolver a un culpable.
Una prueba diferente puede reducir la probabilidad de falsos positivos o falsos negativos, pero no puede eliminarlos. Lo que es aún más pernicioso, una nueva prueba no puede reducir ambos a la vez. Menos falsos positivos solo se pueden obtener a costa de más falsos negativos, y viceversa. Los defensores de la Ley SAVE America afirman que disminuirá la probabilidad de un falso positivo: que alguien que no es elegible para votar pueda hacerlo. Pero eso significa que aumentará la probabilidad de un falso negativo: que alguien que sí es elegible para votar no pueda hacerlo .
La evidencia de Kansas sugiere que la desventaja es considerable. Una ley similar, aprobada en 2013, impidió que 28 residentes de Kansas se registraran ilegalmente y que 31,000 se registraran legalmente. La proporción de falsos positivos con respecto a falsos negativos fue de aproximadamente uno por cada mil. Esto no debería sorprender: el registro y el voto de personas no ciudadanas es extremadamente raro, y la gran mayoría de quienes buscan registrarse son ciudadanos estadounidenses.
Quienes defienden las medidas de registro “restrictivas” —procedimientos que priorizan evitar los falsos positivos sobre los falsos negativos— suelen hablar de la necesidad de defender la “integridad” de las elecciones. Algunos afirman que permitir que vote incluso una sola persona no elegible socavaría fatalmente la “confianza” pública en el proceso electoral. Sin embargo, negar a decenas, cientos o miles de votantes elegibles el derecho a votar sin duda socavaría la confianza pública en las elecciones, no solo al perjudicar a quienes fueron privados de su derecho al voto, sino también al contaminar el proceso con la sombra del sesgo.
Además, aquellos injustamente privados de sus derechos —por ejemplo, esos 31,000 habitantes de Kansas— son ciudadanos estadounidenses con el mismo derecho que cualquier otro ciudadano a elegir a sus líderes. Por lo tanto, al evaluar las ventajas y desventajas, debe considerarse la magnitud del daño para ambas partes, tanto por falsos positivos como por falsos negativos.
¿Cómo debemos abordar esta disyuntiva? Hace medio siglo, muchos estados exigían que las personas aprobaran pruebas de alfabetización para votar. En el sur de Estados Unidos y en algunos otros estados, estas pruebas tenían claramente la intención de negar el voto a los afroamericanos y otras minorías raciales (hasta que fueron prohibidas por la Ley de Derechos Electorales de 1965).
En los estados que las adoptaron, las pruebas de alfabetización se presentaron como una salvaguarda para la integridad del proceso electoral, al igual que ahora lo son los requisitos de prueba de ciudadanía. Sus defensores argumentaron que eran necesarias para garantizar la competencia mínima de los votantes. Incluso hoy, muchos estados retiran el derecho al voto a personas que un tribunal ha declarado incapacitadas para administrar sus propios asuntos. Pero a pesar de la preocupación periódica de que operadores políticos sin escrúpulos pudieran movilizar el voto de los residentes de residencias de ancianos, esta prohibición rara vez se supervisa y se aplica. La sociedad estadounidense ha dictaminado de facto que el perjuicio de permitir que una persona incapacitada vote no justifica el daño de negarle el derecho al voto a otra persona, ya sea mediante la aplicación imparcial de la ley o su manipulación.
En contraste, Estados Unidos diseña sus pruebas legales para minimizar los falsos positivos (condenar a inocentes) y, en consecuencia, tolerar los falsos negativos (absolver a culpables). El daño que una condena injusta causa al individuo y a la sociedad —la pérdida de la vida o la libertad de una persona inocente— se considera mayor que el de una absolución injusta. Por ello, la Constitución de Estados Unidos y sus leyes exigen veredictos unánimes para condenar, prohíben la doble incriminación y permiten apelar las condenas, pero no las absoluciones.
El balance de perjuicios para los individuos y las instituciones públicas al impedir que una persona no elegible vote se asemeja más al de impedir que una persona incompetente vote que al de evitar que una persona inocente sea condenada. La Ley SAVE America exige una compensación desproporcionada con respecto al daño que pretende remediar. Impedir que un no ciudadano vote no justifica que mil ciudadanos vean negado su derecho al voto.
El autor es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
