Rusos, váyanse a casa

Pero estas palabras significaban algo diferente esta vez. En 1989, cuando el cántico reflejaba la antigua demanda de los húngaros de poner fin al régimen comunista, Hungría había pasado más de tres décadas bajo el yugo ruso, y no metafóricamente. A los tanques soviéticos que aplastaron la revolución de 1956 les siguieron tropas soviéticas que nunca se marcharon del todo, un gobierno instalado por los soviéticos que funcionaba como un régimen títere y un sistema político y económico importado íntegramente de la URSS. Para corear Ruszkik Haza, entonces, debía exigir el fin de la ocupación extranjera, recuperar la soberanía de una potencia externa que la había extinguido.

¿Qué significó el cántico esta semana?

Orbán no era un títere ruso. Era un líder elegido democráticamente que, con el tiempo, optó por alinear a su país con el Kremlin de Vladimir Putin por razones ideológicas, afinidad personal y, sobre todo, intereses económicos. La Rusia que marcó estas elecciones no llegó por la fuerza. Se infiltró a través de contratos de gas, redes oligárquicas y la progresiva erosión de la vida pública por el enriquecimiento privado.

Al revivir el cántico, los húngaros rechazaban un sistema de saqueo que había enriquecido enormemente al círculo íntimo de Orbán mientras debilitaba al Estado. El enemigo no era la falta de libertad en su forma clásica, sino la cleptocracia.

Esa distinción es importante para lo que viene después. Las ocupaciones terminan cuando los ejércitos se retiran, mientras que las cleptocracias no terminan con las elecciones. Dado que estos sistemas se arraigan en los tribunales, los medios de comunicación, los mecanismos de contratación pública y las administraciones locales, pueden sobrevivir incluso a cambios radicales en la cúpula.

Por muy decisiva que sea la derrota de Orbán, no desmantela la maquinaria que construyó durante 16 años. La victoria de Péter Magyar marca solo el comienzo de una prolongada lucha institucional y económica, cuyo desenlace seguirá siendo incierto incluso si su gobierno de Tisza logra la mayoría constitucional en el parlamento.

Aun así, el resultado electoral es extraordinario. Un líder que se había convertido en sinónimo de “democracia iliberal” —un modelo admirado, estudiado e imitado mucho más allá de Hungría— fue destituido pacíficamente en las urnas. En una década en la que el iliberalismo se ha presentado como la tendencia del futuro, los húngaros votaron abrumadoramente por revertir esa situación.

La ironía es evidente. El proyecto de Orbán dependía de preservar las formas externas de la democracia, incluso mientras las socavaba. Las elecciones no podían abolirse por completo, porque la pertenencia a la Unión Europea —y las subvenciones de la UE que sostenían su red clientelista— exigían al menos una adhesión nominal a los procedimientos democráticos. Para que el dinero siguiera fluyendo, las elecciones debían continuar, y ahora Orbán ha sido derrocado del poder como consecuencia.

Ese resultado se celebra, con razón, como prueba de que incluso los regímenes iliberales arraigados pueden ser derrotados electoralmente. Pero también plantea una cuestión más compleja: ¿En qué condiciones pueden perdurar tales victorias? En 1989, los húngaros no se lanzaban a lo desconocido. Se dirigían hacia un destino claramente definido: Occidente, en plena Guerra Fría. “Reincorporarse a Europa” significaba entrar en un orden político y de seguridad sustentado en el poder y la confianza ideológica estadounidenses. Estados Unidos estaba presente no solo como garante militar, sino también como modelo y promesa. Ese contexto ha cambiado radicalmente.

En 2026, Estados Unidos se alineó no con las fuerzas de la restauración democrática en Hungría, sino con Orbán. El presidente Donald Trump y su movimiento MAGA ven el sistema de Orbán como un modelo a seguir, no al que resistir. Consideran a Hungría un escenario de confrontación ideológica, más que de solidaridad democrática.

Este cambio más profundo —de un entorno externo que reforzaba la transformación liberal a uno que amenaza con frustrarla— altera el significado del avance político de Hungría. La pregunta que se plantea Europa Central y Oriental ya no es cuán rápido puede unirse a Occidente, sino si la democracia liberal puede reconstruirse y mantenerse dentro de Europa, ahora que su poderoso protector estadounidense se ha vuelto indiferente hasta el punto de colaborar con sus enemigos. En resumen, ¿puede Europa sobrellevar esta carga sola?

La UE es un coloso económico y una superpotencia reguladora, pero fue construida para una era geopolítica diferente. Para que la renovación democrática de Hungría se consolide, la elección de Europa debe traducirse en mejoras tangibles en la vida cotidiana: instituciones que funcionen correctamente, estabilidad económica y logros visibles que puedan competir con el legado de clientelismo y control del régimen de Orbán y superarlo. Al fin y al cabo, aunque Orbán haya perdido el poder, conserva una base política, un ecosistema mediático leal y una red de aliados tanto en Hungría como en el extranjero. El sistema que construyó se adaptará a la oposición. No debe subestimarse su capacidad para desestabilizar, obstaculizar y reconstituirse.

En 1989, Ruszkik Haza denunció a un ocupante externo y exigió su salida. En 2026, aspira a expulsar algo menos visible y más resistente: una forma de gobierno que opera mediante redes de dependencia, influencia y explotación que no pueden ser simplemente erradicadas. Por lo tanto, la contienda que anuncia es de naturaleza distinta. El lema es el mismo, pero su significado es nuevo. En 1989, liberó a una nación cautiva. En 2026, mantiene el futuro abierto, y no solo para los húngaros.

El autor es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y miembro de la Academia Americana de Berlín (Richard Holbrooke Fellow), es coautor (junto con Ivan Krastev) de “The Light that Failed: A Reckoning” (Penguin Books, 2019).

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org