El Golfo se está volviendo inasegurable

Irán lo entiende. No está intentando derrotar militarmente a los países del Golfo. Está intentando que asegurar allí sea demasiado arriesgado, haciendo que los negocios en la región sean inviables.

El régimen iraní ha identificado la vulnerabilidad específica de sus adversarios y la está explotando. Las monarquías del Golfo no son principalmente potencias militares. Su seguridad se ha basado en algo más sutil: la construcción de una relación de indispensabilidad. Si suficientes fondos soberanos, compradores de GNL, bancos internacionales y profesionales expatriados tienen intereses profundamente arraigados en Dubái y Doha, entonces atacar esas ciudades impone costos a una amplia gama de actores que van mucho más allá de cualquier alianza formal.

Irán ha encontrado la falla en esa lógica. No hace falta destruir el Golfo para destruir su modelo de desarrollo. Basta con hacer que sea imposible asegurarlo. El estrecho de Ormuz no tiene que cerrarse militarmente para paralizarse comercialmente.

Cuando las aseguradoras ya no pueden modelar el riesgo —cuando las primas por riesgo de guerra se vuelven prohibitivas, cuando la navegación no puede garantizarse de forma fiable, cuando las compañías navieras no pueden garantizar la seguridad de sus tripulaciones— el sistema financiero cumple la función de las minas y los misiles.

En este caso, la cobertura contra riesgos de guerra técnicamente sigue estando disponible para los tránsitos por el estrecho. Pero los capitanes de los barcos se niegan a transitar por él, lo que significa que el cierre comercial opera bajo su propio criterio y no a través del mercado formal de seguros.

Irán está bloqueando el estrecho generando incertidumbre. Esto es más barato que la destrucción y más duradero, una lógica que ya se ha visto en los recientes ataques contra la infraestructura energética del Golfo. Un solo tránsito exitoso, como señaló recientemente el director ejecutivo de una de las mayores navieras del mundo, no garantiza la seguridad. Lo que los mercados valoran es la volatilidad prevista, no las condiciones actuales; es decir, si se pueden controlar los riesgos del mañana, no si los barcos logran cruzar hoy.

Los estados del Golfo Pérsico se encuentran entre las sociedades más dependientes de la desalinización del mundo. Sus ciudades, incluyendo las poblaciones de expatriados que sustentan sus economías, no pueden funcionar sin la desalinización continua proveniente de plantas costeras. Las reservas de agua se miden en días, no en semanas.

El Golfo Pérsico es, además, un entorno marítimo excepcionalmente frágil: poco profundo, cerrado y con una lenta eliminación de contaminantes. Un derrame importante de petróleo no se dispersaría rápidamente. Los sistemas de desalinización no pueden operar bajo una fuerte contaminación por hidrocarburos. Si el petróleo llegara a los sistemas de captación, las plantas desalinizadoras podrían quedar fuera de servicio en cuestión de horas, interrumpiendo el suministro de agua potable a las poblaciones urbanas de toda la región. Se desconoce el umbral exacto a partir del cual una interrupción desencadenaría la retirada comercial, pero los mercados no esperan a tener certezas.

Irán no necesita perpetrar una catástrofe de tal magnitud para convertirla en un arma. La mera posibilidad es suficiente. Los mercados de seguros valoran la distribución del riesgo, no solo los eventos consumados. Una vez que la vulnerabilidad de la desalinización del Golfo se convierte en una variable estándar en la evaluación de riesgos (como este conflicto está garantizando rápidamente), el panorama cambia de forma irreversible.

A diferencia de Ras Laffan, que puede reconstruirse físicamente a lo largo de los años, la reputación de vulnerabilidad hídrica existencial solo puede repararse mediante una transformación integral del entorno de seguridad regional. Nada indica que eso vaya a suceder.

Esta es la trampa que Irán ha tendido: no la capacidad de destruir a los estados del Golfo, sino la capacidad de convertirlos en una categoría imposible de asegurar: demasiado expuestos, demasiado dependientes de una única fuente de agua irremplazable, demasiado vulnerables a riesgos que no pueden controlar.

Atacar los países del Golfo es también una forma de atacar a Estados Unidos. La teoría implícita es bien conocida en la historia de los conflictos asimétricos: aumentar los costos impuestos a los socios de Estados Unidos, demostrar los límites de la protección estadounidense y erosionar la sostenibilidad política de la participación estadounidense hasta que resulte más costosa que la retirada.

El modelo de seguridad del Golfo dependía no solo de la protección estadounidense, sino también de la convicción de que dicha protección estaba estructuralmente arraigada, impulsada por profundos intereses mutuos más que por cálculos políticos coyunturales. Lo que hacía difícil abandonar el Golfo era lo mismo que dificultaba atacarlo: su indispensabilidad. Suficientes actores poderosos, incluido Estados Unidos, se habían integrado tan profundamente en la estabilidad del Golfo que su defensa había dejado de ser una opción para convertirse en algo más cercano a una necesidad.

Irán ataca ahora esa premisa desde fuera, generando incertidumbre que debilita los argumentos a favor de un compromiso profundo, mientras que el presidente estadounidense Donald Trump la erosiona desde dentro. Lo que los estados del Golfo no previeron fue que Estados Unidos atacaría a Irán sin tener en cuenta su defensa, y que podría acabar destruyendo a los mismos aliados que había prometido proteger.

El autor es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y miembro de la Academia Americana de Berlín (Richard Holbrooke Fellow), es coautor (junto con Ivan Krastev) de The Light that Failed: A Reckoning (Penguin Books, 2019).

Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org