Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
En un discurso en el que describió el orden internacional basado en normas como una “ficción”, el primer ministro canadiense, Mark Carney, puso de moda en Occidente un tema recurrente en los debates del Sur Global. Las economías en desarrollo y emergentes llevan mucho tiempo criticando la aplicación inconsistente de las normas internacionales y el doble rasero que caracteriza al orden internacional. Ahora, un líder occidental también ha reconocido esta hipocresía.
Hasta hace poco, figuras como Carney habían invertido un considerable capital político en defender el orden basado en normas frente a tales acusaciones. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, celebrada en febrero, el ministro de Asuntos Exteriores saudí comentó con alivio que “por fin, todos estamos siendo honestos entre nosotros” sobre la naturaleza defectuosa del antiguo sistema.
Pero, ¿deberíamos realmente alegrarnos de este avance hacia una mayor honestidad? ¿Qué consecuencias tendrá que los líderes occidentales reconozcan lo «imperfecto» que era el antiguo orden «incluso en los mejores momentos», como lo expresó recientemente el canciller alemán Friedrich Merz?
Hablo como alguien que ha pedido un diálogo más honesto sobre las incoherencias de ese orden y las preocupaciones legítimas que suscitó. Esperaba que reconocer el doble rasero ayudara a reducirlo, propiciando un debate más constructivo sobre cómo fortalecer las normas y reglas internacionales. Sin embargo, ahora me preocupa que la honestidad demostrada hoy no sirva a ninguno de estos objetivos.
En lugar de garantizar una mayor coherencia o inspirar reformas para hacer que el sistema imperante sea más justo y emancipador, esta franqueza recién descubierta a menudo parece apuntar a fines opuestos. Se está utilizando para justificar discrepancias flagrantes y para presentar cualquier esfuerzo por lograr normas globales más coherentes como inútil.
La mayoría de quienes señalan las deficiencias del antiguo orden no prometen cambiar su propia conducta. Si bien reconocen las hipocresías inherentes a dicho orden, sus reacciones ante la intervención del gobierno de Trump en Venezuela y los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán confirman que poco ha cambiado. Siguen dispuestos a tolerar o pasar por alto las violaciones de normas por parte de sus aliados.
Aparte del presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, pocos líderes occidentales han denunciado la ilegalidad del ataque estadounidense-israelí contra Irán. Ni siquiera la Unión Europea, defensora desde hace mucho tiempo del derecho internacional, ha emitido una condena oficial.
De hecho, a juzgar por las recientes declaraciones oficiales, algunos en Occidente parecen considerar la falta de honestidad respecto a la doble moral del antiguo orden y la moralización por parte de europeos y otros como dos caras de la misma moneda problemática. Para ellos, ser más honestos sobre el antiguo orden significa dejar de reprender a otros gobiernos por sus violaciones de las normas internacionales.
Así, Merz dejó claro recientemente que Alemania no iba a «dar lecciones a nuestros socios sobre sus ataques militares contra Irán». Pero en ese caso, nada ha cambiado: los socios a los que Alemania exime de sermones moralizantes son los mismos a los que casi siempre ha eximido de sermones moralizantes.
Pocos de los que finalmente han reconocido las deficiencias del antiguo orden están dando el siguiente paso para intentar construir algo mejor. En cambio, el argumento más común es que el antiguo orden está prácticamente muerto y no hay que lamentarlo. Esto implica que los países occidentales deberían centrarse ahora en el objetivo mucho más limitado de defender sus propios intereses estratégicos en un mundo donde la política de poder domina y donde las normas internacionales ya no gozan de respeto.
Este fue el trasfondo del reciente discurso de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en la Conferencia de Embajadores de la UE, donde argumentó que “Europa ya no puede ser guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá”. Del mismo modo, Merz cree que el orden basado en normas “ya no existe”. Incluso Carney, quien sugirió que se podría construir “algo más grande, mejor, más fuerte y más justo” sobre las ruinas del viejo orden, ha ofrecido pocos detalles sobre cómo podría ser esto. (También apoyó inicialmente los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, aunque “con pesar”).
Quienes declaran muerto el viejo orden —lo cual, convenientemente, ocurre justo cuando su doble moral empieza a atormentar a Occidente— tal vez quieran ser vistos como mediadores honestos y refrescantes. Pero también es fácil interpretar sus declaraciones como un abandono de toda ambición por moldear las normas y los principios globales para mejor.
Los líderes occidentales ahora utilizan el mismo lenguaje transaccional que antes criticaban en el Sur Global. También ellos han optado por una política exterior basada en intereses nacionales, en lugar de principios que beneficien a todos. Su objetivo no es promover un orden global más justo, sino más bien una postura realista que los exima de cualquier compromiso con la defensa o el fortalecimiento de las normas internacionales.
Por supuesto, es razonable preguntarse si las potencias intermedias pueden respetar las normas internacionales, y mucho menos establecer otras nuevas, sin el respaldo de una potencia hegemónica. Pero si abandonan por completo esa ambición, la noción misma de un orden basado en normas quedará muerta. La honestidad que tanto anhelábamos se utilizará para justificar incoherencias o una renuncia al liderazgo. Si ese es nuestro futuro, podríamos añorar el mundo idealizado que hemos perdido.
La autora es la jefa de investigación y publicaciones de la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
elwww.project-syndicate.org
