Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Cuando dos hombres armados comenzaron a disparar contra judíos que celebraban Janucá en la playa Bondi de Sídney el pasado diciembre, Ahmed al-Ahmed se escondió detrás de un coche y, cuando uno de los asesinos miró hacia otro lado, corrió hacia él y le arrebató el arma. Su valentía, sin duda, salvó varias vidas, pero el otro pistolero le disparó. Afortunadamente, al-Ahmed sobrevivió. Una página de GoFundMe creada en su beneficio ha recaudado casi 2.7 millones de dólares australianos (1.9 millones de dólares estadounidenses) procedentes de 45,000 donantes.
El impulso de recompensar el heroísmo es fuerte, y puede parecer grosero preguntar si este fue el mejor uso del dinero disponible de los donantes, pero es una pregunta que debe hacerse. Si algunos donantes tuvieran el motivo adicional de animar a otros a actuar heroicamente, seguramente un millón de dólares habría bastado. Como ciudadano australiano, al-Ahmed tiene derecho a atención hospitalaria y médica gratuita. ¿Recompensar masivamente a una sola persona representa la mejor manera de donar?
Consideremos otro ejemplo: Charlie Gard nació en el Reino Unido en 2016, con una enfermedad terminal sin tratamiento viable. Sus padres utilizaron GoFundMe para recaudar 1,300 millones de libras (1.7 millones de dólares) por procedimientos experimentales no probados. Tristemente, pero previsiblemente, los procedimientos fracasaron y Charlie falleció.
Estos casos indican problemas específicos con el crowdfunding. Pero ¿qué deberíamos pensar sobre este concepto? Si bien es alentador ver a muchas personas responder a las peticiones de desconocidos, ya sea para recompensar la valentía o, más comúnmente, para ayudar a quienes más lo necesitan, el crowdfunding presenta problemas éticos fundamentales, especialmente cuando se convierte en el método principal para ayudar a los demás.
Para empezar, el crowdfunding premia a quienes tienen conocimientos técnicos y están conectados socialmente. La mayoría de las personas más pobres del mundo no tienen acceso a internet ni conocen plataformas como GoFundMe, por lo que quedan sistemáticamente excluidas de esta forma de caridad.
Un artículo reciente de la Revista Internacional de Equidad en Salud, que analizó las campañas médicas de GoFundMe, reveló que las solicitudes para personas de zonas rurales y económicamente desfavorecidas tuvieron menos éxito, al igual que las dirigidas a personas con menor nivel educativo. Las solicitudes para personas blancas recibieron más fondos que las dirigidas a personas no blancas. Los solicitantes con mayor nivel educativo y capital social recibieron donaciones considerablemente mayores.
Los investigadores concluyeron que los algoritmos de GoFundMe «privilegiaron a usuarios con ventajas preexistentes», amplificando las desigualdades existentes en lugar de mitigarlas. El éxito de las campañas depende en gran medida de que los destinatarios luzcan atractivos en las fotos, puedan articular historias convincentes y crear narrativas que conecten emocionalmente con los espectadores. Quienes más sufren pueden ser los menos capaces de difundir su sufrimiento eficazmente.
GoFundMe es una organización con fines de lucro, y sus ganancias provienen de un porcentaje de las donaciones, por lo que le interesa aumentar la cantidad donada, independientemente de su utilidad. Asimismo, no le interesa a GoFundMe verificar la validez o exactitud de las solicitudes, y solo actuará contra el fraude cuando los usuarios lo denuncien.
El fraude sí ocurre. En Australia, Renee Jocelyn O’Brien se declaró culpable en 2020 de múltiples cargos de fraude tras afirmar falsamente que su hija de cinco años tenía un tumor cerebral terminal y solicitar donaciones al público. Su mentira solo se descubrió cuando las autoridades verificaron el historial médico de la niña. También se han falsificado diagnósticos de cáncer en Canadá y Estados Unidos. En otro caso estadounidense, una pareja recaudó dinero para un veterano supuestamente sin hogar, pero lo gastó en casinos de Las Vegas . La manipulación emocional que hace que el crowdfunding sea efectivo también lo hace vulnerable a la explotación.
Un estudio de 2018 publicado en la Revista de la Asociación Médica Estadounidense reveló que las campañas de GoFundMe suelen solicitar fondos para tratamientos médicos no probados: terapias con células madre, tratamiento con oxígeno hiperbárico para comas vegetativos, hidroterapia de colon y medicinas herbales. Los donantes donan dinero creyendo que están financiando tratamientos que podrían salvar vidas, pero no se les informa de los resultados, y mucho menos son evaluados por terceros independientes. Esto crea un mercado para la esperanza médica que podría ser totalmente infundado.
Además, muchas campañas de GoFundMe operan en un vacío de transparencia y rendición de cuentas. ¿Qué ocurre con el dinero donado cuando las campañas superan su objetivo, cuando el destinatario del tratamiento médico fallece antes de recibirlo o cuando se descubre un fraude años después? A diferencia de las organizaciones benéficas tradicionales, GoFundMe carece de respuestas claras a estas preguntas.
En Estados Unidos, donde millones de personas carecen de cobertura sanitaria, el crowdfunding para gastos médicos funciona como un parche para las desigualdades estructurales. En lugar de abordar el problema sistémico —la ausencia de atención médica universal—, desvía la atención y los recursos a casos individuales, permitiendo que la injusticia subyacente persista.
Los recientes recortes a la ayuda oficial del gobierno, especialmente en EE. UU., han creado una necesidad urgente de donantes que donen de forma inteligente y eficaz. Organizaciones como GiveWell y The Life You Can Save facilitan la búsqueda de organizaciones benéficas que aportarán el mayor beneficio a sus donaciones. A diferencia de GoFundMe, el 100 por ciento de lo donado a través de sus sitios web se destina a estas organizaciones.
La diferencia en el impacto es enorme. Según el análisis de GiveWell, el dinero donado a Ahmed al-Ahmed podría haber comprado y distribuido mosquiteros tratados con insecticida para combatir la malaria en África, lo que podría haber salvado cientos de vidas.
Es bueno que la gente quiera responder de manera útil a las necesidades de los demás, pero cuando se trata de ayudar a los demás de manera más efectiva, deberíamos reconocer el crowdfunding por lo que es: un esquema lucrativo que a menudo es ineficiente e inequitativo.
El autor es profesor de Ética Médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur y profesor emérito de Bioética en la Universidad de Princeton. Entre sus libros se incluye «La vida que puedes salvar» y es el fundador de la organización sin fines de lucro del mismo nombre. Gregory E. Pence, profesor de Filosofía en la Universidad de Alabama en Birmingham, presenta el canal de YouTube “Grandes historias en bioética» .
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
