Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
La pequeña firma de análisis de valores Citrini sembró recientemente el pánico en los mercados financieros al delinear un escenario en el que la IA eliminará la mayoría de los empleos administrativos para 2028, con graves consecuencias para la economía en general. Sin embargo, este pronóstico es sin duda demasiado pesimista en algunos aspectos. Salvo en algunos sectores, como el del software, las fricciones para la adopción y la inercia probablemente ralentizarán el ritmo del cambio. Esto siempre ha sido así. Por ejemplo, aunque las centrales telefónicas automatizadas fueron posibles en la década de 1920, el último operador telefónico humano en Estados Unidos no fue reemplazado hasta la década de 1980.
Además, la tecnología en sí misma es siempre solo una variable. También debe haber procesos y estructuras en torno a ella para garantizar a los clientes un servicio confiable. Aquí es donde las empresas establecidas tienen una ventaja sobre las competidoras, incluso si no utilizan la tecnología más avanzada.
Incluso si las empresas establecidas se ven desplazadas, las nuevas oportunidades que generan las reducciones de costos y las mejoras de productividad impulsadas por la IA no necesariamente implican un mayor uso de la IA. También podrían requerir el trabajo humano, como sucedió con internet y el auge de los influencers.
Aun así, en cierto modo, la publicación de Citrini no es lo suficientemente pesimista. Incluso dejando de lado la posibilidad de que todos nos convirtamos en esclavos de algún amo de la IA, los resultados económicos generales dependen de la calidad y la velocidad de la IA; del ritmo de adopción por parte de los usuarios; de quién se beneficia de ella; y de cómo reacciona la sociedad. Dadas todas estas variables, algunos escenarios extremos son concebibles.
Consideremos, por ejemplo, un futuro en el que unas pocas plataformas diferenciadas (por ejemplo, Anthropic o Meta) alcancen un nivel de IA generalizada que les permita superar a la competencia y cobrar precios elevados de forma constante a las empresas usuarias. Estas plataformas dominantes generarían enormes beneficios, aumentando los ingresos de sus empleados (que serán pocos, ya que la IA reducirá su plantilla) y de sus accionistas. Al mismo tiempo, las numerosas empresas que dependen de sus servicios estarían dispuestas a pagar, ya que la IA aumentaría su propia productividad, permitiéndoles reducir la plantilla de más empleados administrativos.
Estos trabajadores desempleados buscarían entonces trabajo en industrias adyacentes donde la IA aún no ha inutilizado sus habilidades. Pero si esos empleos son escasos, se unirán a las filas para trabajar como jardineros, camareros y dependientes, lo que deprimirá aún más los salarios de estas ocupaciones. Suponiendo que la IA desplace las tareas cognitivas antes que las físicas cualificadas, los maquinistas, fontaneros y albañiles podrían seguir teniendo trabajo hasta que los robots se vuelvan lo suficientemente sofisticados. Pero con el tiempo, la competencia por esos empleos también aumentará a medida que los trabajadores administrativos se reciclen. El sufrimiento se extenderá, y solo las plataformas de IA y sus inversores se beneficiarán. ¿O no?
Antes de responder a esta pregunta, consideremos otro escenario «competitivo» en el que ninguna plataforma «gana» debido a la escasa diferencia entre ChatGPT 33.2, Gemini 25 y todas las demás. Si bien este escenario puede ser devastador para los empleos administrativos, los precios de la IA serán bajos y los beneficios de productividad se distribuirán por toda la economía, al igual que las ganancias resultantes. Al evitar gastar enormes sumas en IA, las empresas usuarias podrían reducir precios y expandir la producción para satisfacer la mayor demanda, lo que implicaría más empleos en otros sectores. El impacto sería mucho menor que en el primer escenario, ya que los bienes y servicios a menor precio permitirían que los ahorros preexistentes de los trabajadores se aprovecharan aún más.
Las tendencias actuales no solo sugieren que este segundo escenario es más probable que un oligopolio de la IA, sino que el gobierno podría tomar medidas para garantizar su materialización, por ejemplo, mediante la regulación de los precios de la IA o negándose a proteger a los creadores de modelos de IA de quienes los copien. Los aspirantes a oligarcas de la IA no deberían dar por sentado que la sociedad defenderá sus enormes ganancias incluso si sus productos causan pérdidas generalizadas de empleos y dificultades.
Por supuesto, los actores dominantes de la IA presionarán agresivamente, corrompiendo a algunos legisladores para bloquear la regulación. Organizarán campañas públicas, utilizando sus múltiples canales de influencia para argumentar (no del todo erróneamente) que la regulación será torpe, perjudicando la eficiencia y la innovación, a la vez que beneficia a sus rivales geopolíticos. Pero si el sufrimiento provocado por la IA es realmente generalizado, el impulso político para la intervención se mantendrá fuerte.
Incluso si el Estado no garantiza precios competitivos para la IA, puede gravar a los proveedores oligopólicos de IA, a sus empleados y a sus accionistas para compensar a los afectados. La dificultad radica en la focalización. ¿Cómo identificar a quienes obtienen ganancias extraordinarias gracias a la IA? ¿Cómo apoyar a los perjudicados, considerando lo difícil que ha sido en el pasado ayudar a los trabajadores afectados por el comercio? ¿Y cómo distinguir entre un trabajador desplazado tecnológicamente y uno despedido por condiciones empresariales adversas o incompetencia?
Para evitar algunas de estas preguntas, probablemente se impulsará una ayuda generosa al desempleo, independientemente de la causa: un primer paso hacia una futura renta básica universal. Pero esto plantea otro problema, ya que, incluso si los gobiernos con dificultades fiscales logran recaudar suficientes ingresos, seguirá habiendo muchos empleos que requieren mano de obra humana. Por lo tanto, unas prestaciones por desempleo excesivamente generosas incrementarán los salarios que los empleadores deben ofrecer para sacar a los trabajadores del desempleo, lo que reducirá aún más la creación de empleo.
En definitiva, no existen respuestas públicas fáciles al problema del desempleo a gran escala, aunque no universal. Las sociedades tendrán que experimentar creativamente, mejorando en cierta medida la red de seguridad social, al tiempo que incentivan a las empresas a crear empleos y capacitar a sus trabajadores siempre que sea posible. Al mismo tiempo, si alguna de las plataformas de IA que compiten por alcanzar un cuasi monopolio logra su objetivo, las reacciones de las políticas gubernamentales casi con seguridad reducirán sus beneficios. ¿Cómo, entonces, se pagarán las enormes y crecientes deudas de estas empresas? ¿Se producirá una crisis financiera?
Lo mejor que podemos esperar es un escenario ideal donde la implementación de la IA no sea tan rápida que los trabajadores no puedan aprender a complementar sus trabajos con IA, en lugar de verse desplazados; y donde la industria de la IA no sea demasiado oligopólica, de modo que beneficien a la sociedad en general. Comentarios imaginativos como el de Citrini nos obligan a pensar en qué podría suceder si la historia de la IA resulta diferente. Ahora es el momento de planificar los posibles escenarios y empezar a prepararnos para ellos.
El autor es exgobernador del Banco de la Reserva de la India y economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y coautor (con Rohit Lamba) de Rompiendo el molde: el camino no transitado de la India hacia la prosperidad (Princeton University Press, mayo de 2024). Akhil Rajan también contribuyó a este comentario.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
