Un acuerdo con Irán requiere un Irán que pueda lograrlo

La estrategia parece sencilla. Pero contiene una contradicción fatal: la misma presión militar destinada a obligar a un país a firmar un acuerdo corre el riesgo de destruir la autoridad política necesaria para firmarlo.

El presidente Donald Trump ha insinuado repetidamente que lo ocurrido en Venezuela a principios de este año sería el «escenario perfecto» para Irán. Pero el modelo venezolano tiene una condición esencial: requiere un gobierno sucesor capaz de actuar en nombre del Estado. Alguien debe poseer la autoridad institucional y la legitimidad interna para asumir el costo político de un acuerdo con Washington y, aún más difícil, para obligar a quienes consideran cualquier acuerdo una traición.

Doce días después del inicio de la Operación Furia Épica, esa condición previa se está erosionando rápidamente. Se ve socavada no solo por la propia campaña militar, sino también por los incentivos estratégicos que enfrentan los demás actores del conflicto.

El aliado regional más cercano de Estados Unidos, Israel, y su principal adversario, Irán, persiguen objetivos diferentes. Sin embargo, ambos convergen en el mismo resultado: la fragmentación de la autoridad estatal iraní. Esta convergencia no es casual. Es estructural, y produce un Irán que es a la vez más peligroso y menos capaz de llegar a un acuerdo.

La razón es simple: negociar la paz requiere mucha más organización política que causar disrupción. Para firmar un acuerdo, reabrir los mercados petroleros y normalizar las relaciones, Irán debe actuar como un país soberano unificado. Pero para interrumpir los flujos energéticos globales, solo necesita una capacidad operativa dispersa.

La presión militar empuja a Irán a dispersar su autoridad. Esto puede reducir su capacidad para llevar a cabo operaciones a gran escala y coordinadas que inflijan daños concentrados. Pero una autoridad fragmentada puede generar algo más insidioso: una amenaza crónica sin remitente. La misma fragmentación que elimina la necesidad de aprobación para atacar, por ejemplo, la infraestructura del Golfo, no permite que ninguna autoridad detenga tales ataques.

Los incentivos estratégicos de Israel refuerzan esta dinámica. Para los israelíes, un Irán desprovisto de un mando unificado —incapaz de coordinar operaciones ofensivas importantes a través de sus redes militares y de terceros— ya satisface su principal requisito de seguridad. Un adversario fragmentado es más fácil de contener que uno cohesionado. Por lo tanto, preservar la coherencia institucional necesaria para la diplomacia no es la prioridad de Israel.

La propia estrategia de supervivencia de la República Islámica apunta en la misma dirección. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica se ha preparado desde hace tiempo para la decapitación del liderazgo mediante lo que denomina «defensa mosaico», que distribuye la autoridad de mando a unidades provinciales capaces de operar de forma autónoma si se destruye el liderazgo central. Pero la estructura que dificulta la eliminación militar del régimen también lo incapacita para negociar o rendirse políticamente.

El régimen iraní previó que el interés de Estados Unidos por una guerra regional sería limitado. Un plan de escalada, a veces descrito como «Operación Loco», preveía ampliar el conflicto atacando no solo las bases estadounidenses, sino también los activos económicos de los países del Golfo, calculando que los costos políticos y económicos de la inestabilidad regional eventualmente superarían la determinación estadounidense. «Sabemos que Estados Unidos está sumamente preocupado por una guerra regional», explicó un alto asesor parlamentario iraní. «Nuestro plan es ampliar el alcance de la guerra».

Irán no necesita ganar la guerra militarmente. Solo necesita sobrevivir el tiempo suficiente para que se acumulen los costos políticos y económicos de la inestabilidad regional. Los resultados ya son visibles. En una semana, el tráfico de petroleros a través del Estrecho de Ormuz, que representa aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial, cayó un 90 por ciento. El aeropuerto internacional de Dubái, el más transitado del mundo, cerró efectivamente. Los precios del combustible para aviones europeos subieron un 72 por ciento, acercándose a su pico de 2022 después de la invasión rusa de Ucrania. Qatar detuvo la producción de gas natural licuado. Cada semana adicional de inestabilidad aumenta la presión sobre los aliados de Estados Unidos, y sobre un Partido Republicano que enfrenta elecciones al Congreso con precios de la gasolina subiendo en el surtidor.

Mientras tanto, la estructura política interna de Irán se está volviendo menos capaz de generar un socio negociador. Cuando, según se informa, el presidente Masoud Pezeshkian ofreció una genuina apertura a los vecinos del Golfo, los radicales iraníes lo debilitaron rápidamente, y Trump, obedientemente, terminó la tarea, celebrando en Truth Social la «humillante rendición» de Irán. El hombre que más necesitaba un pragmático para sobrevivir en Teherán destruyó la cobertura interna que le quedaba.

La dinámica kurda añade una fuerza centrífuga adicional. Trump inicialmente calificó la participación kurda de «maravillosa», solo para revertir abruptamente después de que los líderes kurdos iraquíes se quejaran de que los esfuerzos de la CIA por armar a sus combatientes los estaban convirtiendo en blanco de las represalias iraníes. «Retírense», les dijo Trump, «porque la guerra ya es bastante complicada». Los grupos que recuerdan el abandono de Trump en 2019 de los kurdos sirios, quienes habían luchado junto a las fuerzas estadounidenses contra el ISIS, no comprometerán a sus combatientes con los objetivos bélicos no especificados y cambiantes de Estados Unidos.

La fase inicial de la guerra también eliminó a muchas de las figuras que Washington consideraba discretamente como posibles interlocutores: altos funcionarios iraníes considerados negociadores pragmáticos. El propio Trump lo reconoció con una franqueza inusual: “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas”. La decapitación tuvo tanto éxito que eliminó la propia condición previa de la estrategia.

Ya se ha nombrado un sucesor: Mojtaba Jamenei, hijo del líder supremo asesinado. El hecho de que la República Islámica, fundada explícitamente en el rechazo del gobierno dinástico, haya recurrido a la sucesión hereditaria es revelador. La maquinaria institucional de sucesión se ha adaptado para producir resultados en circunstancias de emergencia. Israel ya lo ha declarado objetivo inmediato de eliminación. Elegir líderes supremos ahora equivale a preparar una lista de objetivos.

“Decapitar y delegar” solo funciona si la decapitación es lo suficientemente precisa como para dejar atrás a alguien capaz de aceptar las condiciones. La política requiere un Irán lo suficientemente débil como para acceder a las demandas estadounidenses, pero lo suficientemente coherente como para implementarlas. Pero el interés existencial de Israel en fragmentar permanentemente el poder estatal iraní, la estructura de defensa descentralizada de Irán y la consolidación de la autoridad en torno a instituciones cuya única razón de ser es mantener secuestrados los mercados energéticos mundiales están produciendo un Irán que no es ni lo uno ni lo otro.

Irán necesita mucha menos coherencia organizativa para seguir perturbando el mundo que para detener las operaciones ofensivas descentralizadas que ya ha puesto en marcha. Estados Unidos podría lograr debilitar militarmente a Irán y, al mismo tiempo, destruir lo único necesario para poner fin al conflicto: un Estado iraní capaz de alcanzar y hacer cumplir un acuerdo.

El autor es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y miembro Richard Holbrooke de la Academia Americana de Berlín, es coautor (con Ivan Krastev) de “The Light that Failed: A Reckoning” (Penguin Books, 2019). 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.  
www.project-syndicate.org