Hay momentos en que un gran desarrollo global exige una respuesta especial de muchas disciplinas académicas, industrias y departamentos gubernamentales. Este fue el caso de la Segunda Guerra Mundial, las armas nucleares y la Guerra Fría, y es el caso también de la IA generativa.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, los debates sobre IA se especializan excesivamente o se dividen entre tecnólogos, economistas y otras disciplinas, desde ciencias políticas, psicología y sociología hasta derecho y estudios militares. Esto es un problema porque los tecnólogos tienen toda la razón al afirmar que la IA lo cambiará todo rápidamente, y que el mundo político convencional no se está adaptando a sus necesidades. Pero, así como la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los generales, la IA es demasiado importante para que la controlen únicamente quienes la inventan, por muy brillantes que sean.
La mayoría de los tecnólogos y emprendedores de IA son extremadamente optimistas. Anticipan avances revolucionarios en medicina, la eliminación del trabajo físico duro, un crecimiento de la productividad radicalmente acelerado y abundancia universal. Esperan estos resultados en parte porque se puede ganar dinero, pero también porque creen sinceramente en el potencial de la tecnología.
Pero la sinceridad suele ir acompañada de ingenuidad, como bien sé. Hace treinta años, fundé la startup que desarrolló la primera herramienta de software que permitía a cualquiera crear un sitio web, y me creí totalmente la idea. Nos dijimos que nuestro producto permitiría a los sinceros e innovadores eludir a los guardianes, liberando e iluminando a todos. Las redes sociales, por supuesto, harían lo mismo, y juntos crearíamos un paraíso descentralizado e igualitario de verdad sin filtros. ¡Qué equivocados estábamos!
Cuando observo el panorama de la IA, poblado por fundadores extremadamente jóvenes, veo la misma ingenuidad. Hace poco hablé con un joven y brillante CEO cuya startup de IA ya está valorada en varios miles de millones de dólares. Cuando le pregunté si le preocupaba el problema de los deepfakes y la desinformación relacionados con la IA, respondió (parafraseando): “Claro que no. Solo hay que verificar que algo provenga de una fuente fiable. Fácil”.
¿En serio? ¿Cómo sabrán estas fuentes confiables qué es real cuando alguien les envía una fotografía, un documento, una grabación de audio o un video? ¿Qué harán cuando lleguen miles de imágenes o videos, cada uno contradiciéndose entre sí? ¿Cómo sabremos si algo publicado en redes sociales es real? ¿Cómo pueden las fuentes de noticias mantenerse actualizadas y rentables si deben verificar laboriosamente la veracidad de absolutamente todo?
Aun así, si los tecnólogos son excesivamente optimistas, los economistas padecen una visión de túnel diferente. Tienden a verlo todo como un equilibrio fluido de mercados autoajustables. Predicen mejoras sustanciales pero graduales de la productividad, descartando escenarios extremos e ignorando tanto las oportunidades radicales como los problemas potencialmente graves.
«Tranquilos, somos los adultos aquí presentes», entonan los economistas. De hecho, la economía contemporánea, obsesionada con sus modelos, se ha equivocado con demasiada frecuencia, se ha distanciado de la realidad o incluso se ha visto comprometida por la corrupción.
Consideremos a Larry Summers, quien recientemente se convirtió en un paria por su correspondencia con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein. La indignación en su contra estaba ciertamente justificada, pero merecía el exilio mucho antes por una carrera llena de políticas económicas desastrosas que devastaron la vida de millones de personas.
Recordemos el papel fundamental de Summers en la desregulación financiera durante su trabajo en el Departamento del Tesoro durante la administración del presidente Bill Clinton. Incluso ante la crisis financiera asiática y la burbuja puntocom a finales de la década de 1990, Summers, junto con Robert Rubin, quien lo precedió como secretario del Tesoro, y el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, impulsaron con entusiasmo la derogación de la Ley Glass-Steagall (que separaba la banca de inversión de la banca minorista). También prohibieron la regulación de los derivados, que se convertirían en una de las principales causas de la crisis financiera de 2008.
Más tarde, durante la administración Obama, Summers abogó por el rescate de los bancos sin insistir en sanciones ni en el enjuiciamiento de los banqueros, a pesar de la clara evidencia de fraude masivo. Luego ganó millones dando discursos en bancos y conferencias bancarias. Pero, más concretamente, Summers no era excepcional. La economía convencional tiene un historial deplorable, tras habernos dicho que la globalización beneficiaría a todos, que la política industrial nunca funciona, que la desregulación no podría causar una crisis financiera, que la economía del desarrollo resolvería los problemas de África y que no debíamos preocuparnos por los monopolios.
Luego está el problema de la corrupción en la disciplina. Los ingresos de muchos economistas prominentes durante estos años estuvieron dominados por los pagos corporativos. En 2004, Goldman Sachs convenció a Glenn Hubbard, entonces decano de la Escuela de Negocios de Columbia, para que escribiera un artículo junto con William Dudley, entonces economista jefe de Goldman, argumentando que los derivados no regulados aumentaban la seguridad del sistema financiero. Cuatro años después, la crisis de 2008 reveló la extrema peligrosidad de dichos derivados. Al año siguiente, Dudley asumió la presidencia del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Pocas veces un fracaso al alza ha sido tan marcado.
Por supuesto, hay excepciones. Entre los tecnólogos, el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, ha sido notablemente perspicaz y honesto tanto sobre las oportunidades como sobre los peligros de la IA. En economía, el premio Nobel Simon Johnson escribió quizás el mejor artículo sobre cómo el sector financiero estadounidense capturó la política federal y provocó la crisis de 2008. Sin embargo, el historial general de la disciplina económica no inspira confianza, y ahora demasiados economistas (la mayoría de los cuales saben muy poco sobre la IA) parecen estar subestimando la tecnología, tanto sus posibles beneficios como sus peligros.
En mi opinión, las ciencias políticas, la psicología, el derecho, la educación, la sociología y los estudios militares obtienen mejores resultados. Suelen priorizar la realidad sobre los modelos y consideran cuestiones que tanto los tecnólogos como los economistas suelen desestimar. Sin embargo, también están inmersos en una matriz institucional —de universidades, centros de investigación y agencias gubernamentales— que ya no cumple su propósito. Para gobernar la IA, necesitamos la cooperación entre todas estas disciplinas, y la necesitamos con urgencia.
Me sorprende que muchos de los mejores fundadores de inteligencia artificial que conozco sean graduados o incluso estudiantes que abandonaron sus estudios de grado (de hecho, la beca Thiel de $200,000 requiere que los beneficiarios no tengan un título universitario). Por el contrario, la formulación de políticas convencionales (tanto en EE. UU. como en Europa) se basa en un sistema burocrático y rígido cuya maquinaria chirriante no es rival para la IA.
Por supuesto, no deberíamos eliminar las universidades, los centros de investigación ni la formulación de políticas gubernamentales. Pero las circunstancias extraordinarias exigen respuestas extraordinarias. Para muchas cuestiones políticas, un enfoque lento y convencional probablemente sea adecuado. No así para la IA.
El autor es un inversor ángel, socio comanditario de seis fondos de capital riesgo en IA y socio no exclusivo de Davidovs Venture Collective. Sus inversiones directas incluyen tres empresas tecnológicas consolidadas (Apple, Microsoft y Nvidia) y numerosas startups de IA, como Perplexity, Etched, CopilotKit, Paradigm, Browser Use, FuseAI y Pally. Es inversor en tecnología, analista de políticas y director de numerosos documentales, incluido “Inside Job”, ganador del Oscar.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
