El nuevo desafío nuclear

Hubo sustos posteriores, por supuesto, sobre todo la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962. Sin embargo, en general, las armas nucleares permanecieron en un segundo plano durante la Guerra Fría. Estados Unidos y la Unión Soviética (seguida por Rusia) construyeron robustos arsenales que minimizaron cualquier ventaja de atacar primero. Además de la disuasión basada en la destrucción mutua asegurada, los acuerdos de control de armamentos proporcionaron a ambos gobiernos la transparencia y la previsibilidad necesarias para evitar carreras armamentísticas costosas y peligrosas.

Todo esto ha cobrado mayor relevancia tras la expiración del Nuevo START, el acuerdo definitivo de control de armas nucleares que limita los arsenales de Estados Unidos y Rusia. Fue precisamente el presidente ruso, Vladímir Putin, quien ofreció prorrogarlo informalmente (ya se prorrogó una vez hace cinco años), pero el presidente estadounidense, Donald Trump, se ha mostrado arrogante, afirmando: “Si expira, expira”.

Una explicación, según se informa, de la postura estadounidense es su descontento con la falta de inclusión de China en la arquitectura formal del control de armamentos. Si bien China posee el tercer arsenal nuclear más grande y de más rápido crecimiento del mundo, su deseo de alcanzar la paridad con Estados Unidos y Rusia implica que no firmará ningún pacto que lo limite a un estatus de segunda clase.

Además, China, pensando en Taiwán, bien podría creer que una de las principales razones por las que Estados Unidos no ha salido directamente en defensa de Ucrania es el respeto a la potencia nuclear rusa. Pero existen sólidos argumentos para que China se someta al control de armamentos dentro de una década, y hay una probabilidad razonable de que así sea.

Mientras tanto, la no prórroga del Nuevo START, por desafortunada que sea, no es el fin del mundo. Ni Estados Unidos ni Rusia desean una nueva, costosa y peligrosa carrera armamentística. Sí, habrá cierta modernización y expansión de los arsenales, pero es muy posible que se mantenga cierto grado de transparencia, señalización e incluso estabilidad, y que finalmente se negocie un nuevo pacto formal.

Curiosamente, limitar la denominada proliferación vertical de los países con armas nucleares —la expansión de los arsenales existentes— podría no ser el mayor desafío al que nos enfrentamos en el ámbito nuclear. Por supuesto, es preocupante en casos como Corea del Norte, India y Pakistán, el archirrival de la India, porque las condiciones que respaldaron la disuasión estadounidense/soviética y estadounidense/rusa no se podrán replicar fácilmente.

Pero posiblemente más preocupante sea la proliferación horizontal: otros países buscan sumarse a los nueve países que actualmente conforman el club nuclear: los cinco (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los EE. UU.) formalmente reconocidos como “Estados con armas nucleares” bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear, e Israel, India, Pakistán y Corea del Norte.

Un posible Estado con armas nucleares es Irán. Los ataques militares israelíes y estadounidenses del año pasado retrasaron el programa iraní, pero no redujeron sus ambiciones. Al contrario, la incapacidad para disuadir los ataques bien podría haber reforzado la determinación de Irán de seguir adelante.

Queda por ver qué se puede lograr con las conversaciones actuales en Omán o, posiblemente, con nuevas acciones militares. Es fundamental que las ambiciones de Irán sigan frustrándose, ya que un Irán con armas nucleares podría ser más agresivo en el uso de fuerzas indirectas en toda la región. Y es casi seguro que esto impulsaría a varios países de la región, como Turquía, Arabia Saudita y Egipto, a desarrollar o adquirir sus propias armas nucleares. La perspectiva de que la región menos estable del mundo se llene de armas nucleares es aterradora.

Para los países de Europa y Asia, otros dos factores están incrementando su interés en las armas nucleares. Uno es la preocupación por las amenazas que representan Rusia, China y Corea del Norte. Rusia ha iniciado una brutal guerra de agresión contra Ucrania y ha hablado amenazadoramente sobre el uso de armas nucleares y la alteración del mapa político de Europa. Corea del Norte nunca ha renunciado a su objetivo de controlar toda la península de Corea. China busca afirmar su control sobre Taiwán y su supremacía en la región.

La creciente preocupación por las ambiciones, intenciones y capacidades de los países que buscan cambios fundamentales en los acuerdos geopolíticos existentes coincide con las crecientes dudas sobre si Estados Unidos seguirá ofreciendo disuasión contra tales amenazas. Las alianzas han sido una herramienta eficaz de no proliferación durante décadas, pero la administración Trump ha cuestionado los compromisos estadounidenses. La alternativa a la dependencia de Estados Unidos para muchos —para Corea del Sur y Japón en Asia, y para numerosos países europeos— será la autosuficiencia nuclear.

El principal riesgo es que un país que desarrolla o adquiere armas nucleares provoque un ataque preventivo por parte de un vecino que no esté preparado para ver a un supuesto adversario volverse tan amenazante. Incluso si dicha transición pudiera producirse sin desembocar en una guerra, las pequeñas fuerzas nucleares podrían propiciar un ataque en una crisis, o su introducción temprana («mejor usarlas antes de perderlas») antes de que sean atacadas y destruidas.

Necesitamos cambiar nuestra forma de pensar sobre las armas nucleares. Nos hemos acostumbrado demasiado a ellas. Ha llegado el momento de sentirnos incómodos.

El autor es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es consejero senior en Centerview Partners, académico universitario distinguido en la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Substack Home & Away.

Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org