Desde el principio, la segunda administración del presidente estadounidense Donald Trump dejó claro que reformularía la política exterior estadounidense de forma fundamental. Su estrategia de Seguridad Nacional, publicada en noviembre pasado, declaró que “se acabaron los días en que Estados Unidos sostenía el orden mundial como Atlas”, un cambio especialmente significativo para los numerosos aliados y socios de Estados Unidos, que durante mucho tiempo han hecho de la dependencia de Estados Unidos el pilar central de su seguridad nacional.
La manifestación más reciente del cambio de enfoque estadounidense se produjo la semana pasada, en el discurso que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, pronunció en Singapur ante una reunión de ministros de defensa y expertos: «Necesitamos socios, no protectorados”, declaró Hegseth. “Buscamos alianzas basadas en la responsabilidad compartida, no en la dependencia. Esta es la maduración de nuestras alianzas en una nueva era”.
Esta línea de pensamiento estadounidense refleja, en parte, la opinión generalizada de que, durante demasiado tiempo, los socios de seguridad del país no han estado a la altura de las circunstancias. Hay bastante de cierto en esto, ya que muchos aliados de Estados Unidos tienen los recursos económicos para invertir más en defensa. Lo que tradicionalmente los ha frenado ha sido la política interna e incluso la presunción de que Estados Unidos siempre los defendería, pasara lo que pasara. Eso ya no se aceptará en Washington.
También es razonable que los aliados y socios de Estados Unidos asuman responsabilidades más cercanas. Estados Unidos tiene responsabilidades globales únicas y extensas en múltiples escenarios, incluyendo Europa, el Indo-Pacífico, Oriente Medio y el hemisferio occidental, lo que sugiere una motivación más amplia para Estados Unidos: reducir la brecha entre sus capacidades militares y sus compromisos. Esta brecha se haría evidente si surgiera más de una contingencia simultáneamente, lo cual es más que una posibilidad hipotética, dado el número de amenazas, potenciales y reales, provenientes de actores estatales y no estatales, que enfrentan a Estados Unidos y sus socios de seguridad.
Pero la guerra con Irán ya ha puesto de manifiesto la brecha entre las capacidades y los compromisos de Estados Unidos. A este país le faltan no solo los sistemas militares pertinentes para este momento, sino también la base de producción que le permitiría fabricarlos de forma rápida, económica y a gran escala. En este sentido, Estados Unidos haría bien en aprender de Ucrania, que se ha erigido como un arsenal moderno de la democracia y lidera el mundo en la producción y el uso de drones.
Por estas y otras razones —especialmente por la naturaleza errática de la política exterior estadounidense, que ya no considera a sus aliados como privilegiados ni merecedores de un apoyo incondicional—, los socios tradicionales de Estados Unidos han comenzado a replantearse sus propias estrategias de seguridad nacional. Y con razón.
Para empezar, deberían gastar más en defensa, pero el cómo es más importante que el cuánto. Aumentar la proporción del PIB destinada a la defensa es necesario, pero no suficiente. Europa gasta mucho en armamento militar, pero el conjunto es menor que la suma de sus partes.
Lo mismo podría decirse de los estados árabes que se enfrentan a Irán. En Asia, el sistema de alianzas tradicional, con Washington en el centro, debe dar paso a un enfoque en red, donde los aliados de Estados Unidos colaboren más entre sí y desempeñen funciones complementarias para disuadir y responder a la agresión.
Una cooperación eficaz en materia de defensa requiere sistemas adaptados a las circunstancias estratégicas locales, que reflejen la geografía, los recursos humanos disponibles, las capacidades y estrategias de los posibles agresores, y la asistencia que razonablemente se puede esperar del exterior. Asimismo, exige que los gobiernos estén dispuestos a integrar las fuerzas de defensa en lugar de duplicarlas país por país.
Una mayor autosuficiencia puede y debe ser un elemento clave en los cálculos estratégicos, pero rara vez, o nunca, es una opción realista. En cambio, forjar alianzas nuevas y más sólidas sí lo es. Estas alianzas pueden abarcar la producción de equipos y municiones, el intercambio de inteligencia y la planificación y el entrenamiento para despliegues militares conjuntos y operaciones de combate.
Los socios más obvios se encuentran en sus respectivas regiones: Japón y Corea del Sur son ejemplos que vienen a la mente, al igual que los países europeos preocupados por Rusia y los países de Oriente Medio ansiosos por Irán.
Pero las alianzas no tienen por qué ser exclusivamente locales. Arabia Saudita está forjando nuevos lazos con Ucrania para beneficiarse de la amplia experiencia ucraniana en la fabricación y el despliegue de drones. Corea del Sur está invirtiendo en la producción de misiles en Polonia.
También es conveniente que los países reformulen, en lugar de rechazar, sus relaciones de seguridad con Estados Unidos. No hay razón para buscar —y sí muchas para resistirse— a una ruptura. Pero para que la relación con Estados Unidos funcione hoy en día, es necesario redefinir la división del trabajo, repensar los roles y reestructurar los mecanismos de mando para otorgar mayor participación a ambos países.
Es muy probable que todo esto tenga una dimensión diplomática, con el objetivo de reducir las tensiones con adversarios regionales potenciales o reales: China o Corea del Norte en el Indo-Pacífico, Rusia en Europa o Irán en Oriente Medio. Sin embargo, a estos adversarios potenciales o reales solo se les debe abordar desde una posición de fortaleza militar, lo cual, como se mencionó anteriormente, requiere alianzas nuevas y más sólidas. Intentar llegar a un acuerdo con cualquiera de ellos en solitario o sin un equilibrio militar favorable, y sin una disuasión efectiva, sería temerario, peligroso o ambas cosas.
En un mundo donde ya no se puede contar con Estados Unidos como antes, el objetivo no es la estabilidad a cualquier precio, sino una estabilidad en términos compatibles con los intereses nacionales y occidentales. Esto es posible, pero solo si los aliados de Estados Unidos reconocen la nueva realidad y actúan individual y colectivamente para afrontar el desafío.
El autor es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es asesor sénior en Centerview Partners, distinguido académico universitario en la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Substack, Home & Away.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
