Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Tres personas, entre ellas dos niños, murieron de sarampión en Estados Unidos en 2025. Sus muertes eran prevenibles. El año pasado se confirmaron 2267 casos de sarampión en EE. UU., más de siete veces los 285 casos de 2024, y la cifra más alta en más de 30 años. Todos estos casos también eran prevenibles. Entonces, ¿por qué no lo fueron?
Durante dos décadas, Robert F. Kennedy Jr., quien fue confirmado como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. en febrero pasado, ha promovido teorías infundadas que vinculan las vacunas con el autismo. Ha afirmado que las vacunas han «envenenado a toda una generación de niños estadounidenses», y es probable que sus declaraciones hayan contribuido a la disminución de las tasas de vacunación en EE. UU. Esto ha provocado un fuerte aumento en la incidencia del sarampión.
Desde que asumió el cargo, Kennedy ha despedido a científicos experimentados de un comité asesor clave sobre vacunas y los ha reemplazado por escépticos. También ha retirado la financiación para el desarrollo de vacunas de ARNm, el método de desarrollo de nuevas vacunas que permitió la rápida producción de vacunas altamente efectivas contra la covid-19, probablemente salvando varios millones de vidas. Kennedy sugirió tomar vitamina A como alternativa a la vacuna contra el sarampión, tras lo cual algunos padres texanos administraron a sus hijos dosis tan altas que los niños presentaron síntomas de toxicidad.
El alejamiento de los estándares científicos habituales en salud pública no es solo un problema estadounidense. En Eslovaquia, el primer ministro Robert Fico designó a Peter Kotlár, cirujano ortopédico y activista antivacunas, para investigar la respuesta del país a la pandemia. El informe de Kotlár de octubre de 2024 describió la covid-19 como «un acto de bioterrorismo» diseñado para «probar la ingenuidad de la población mundial para que siga órdenes subliminalmente». El informe también afirmó, sin pruebas, que las vacunas de ARNm alteran el ADN humano y recomendó su prohibición.
En una sociedad libre, las personas pueden expresar opiniones infundadas sobre las vacunas, científicos expertos pueden rebatirlas y las autoridades de salud pública deben examinar la evidencia y actuar en consecuencia. En raras ocasiones, opiniones contrarias al consenso científico resultan ser ciertas y se convierten en una nueva ortodoxia.
Los funcionarios de salud pública desempeñan funciones de especial responsabilidad porque definen políticas que afectan a millones de personas. Las vacunas se encuentran entre las intervenciones médicas más ampliamente probadas de la historia. Sin embargo, escépticos de las vacunas como Kennedy exigen cada vez más estudios, al tiempo que aceptan estándares de evidencia mucho más bajos para sus propias afirmaciones: anécdotas, datos cuidadosamente seleccionados y teorías conspirativas sobre las compañías farmacéuticas.
Cuando la cobertura de vacunación cae por debajo de los umbrales críticos, se pierde la inmunidad colectiva (la protección que reciben las poblaciones vulnerables gracias a las altas tasas de vacunación en la población general) y reaparecen enfermedades prevenibles. Esto lo sabemos por precedentes históricos y por ejemplos contemporáneos como Rumania y ahora Canadá, donde el sarampión se consideraba erradicado.
Bajo el comunismo en Rumania, la vacunación infantil era obligatoria y el sarampión se erradicó eficazmente. Si bien la caída del régimen de Ceauşescu trajo consigo libertades bienvenidas, y la pertenencia a la UE mejoró el nivel de vida. Una consecuencia fue que algunas vacunas se volvieron voluntarias. Para 2023, la tasa de vacunación contra el sarampión en Rumania había caído al 62 por ciento, frente al 95 por ciento cuando se introdujo la vacuna, y en 2024, el país contaba con más de 30,000 casos de sarampión, incluidas 23 muertes.
Algunos funcionarios afirman que simplemente respetan la libertad individual. Pero la libertad de los adultos competentes para tomar sus propias decisiones no se extiende a decisiones que perjudiquen a otros. Rechazar la vacunación infantil tiene precisamente ese efecto. Los niños que asisten al jardín de infancia o a la escuela primaria deberían vacunarse, no solo porque les protegerá, y son demasiado pequeños para tomar sus propias decisiones, sino también porque negarse a vacunarse aumenta el riesgo para otros que son demasiado pequeños para vacunarse, así como para las personas inmunodeprimidas que no pueden vacunarse y para la comunidad en general cuando se desmorona la inmunidad de grupo.
Kennedy se presenta como alguien que lucha contra el poder de las farmacéuticas, señalando escándalos genuinos como la promoción de OxyContin por parte de Purdue Pharma. Sin embargo, los casos bien documentados de malversación corporativa no justifican el rechazo de toda una categoría de intervención médica respaldada por evidencia científica de seguridad y eficacia proveniente de investigadores independientes, agencias de salud pública de todo el mundo y décadas de datos poblacionales. La sugerencia de que este consenso científico global sea una vasta conspiración es completamente inverosímil.
Cuando los funcionarios gubernamentales actúan con base en creencias infundadas sobre los riesgos de las vacunas, mueren personas, como ocurrió con los niños texanos no vacunados que contrajeron sarampión. Quienes ejercen el poder sobre las políticas sanitarias son responsables de estos resultados. La imprudencia epistémica —perseverar en creencias contradichas por evidencia abrumadora cuando muchas vidas dependen de acertar— es un error ético fundamental.
Por supuesto, el conocimiento científico nunca es perfecto ni definitivo. Las preguntas genuinas sobre la seguridad de las vacunas merecen una investigación seria; por eso existen sistemas de monitoreo de la seguridad de las vacunas y se estudian cuidadosamente los eventos adversos poco frecuentes. Pero existe una gran brecha entre la investigación de buena fe y la resistencia ideológica a la evidencia abrumadora.
El desprecio por la evidencia científica por parte de quienes se oponen a la vacunación está produciendo exactamente los daños que los expertos predijeron: brotes de enfermedades, muertes evitables y el desmoronamiento de los avances en salud pública que tardaron décadas en lograrse. Esto debe detenerse ahora, antes de que las consecuencias se vuelvan verdaderamente catastróficas.
Los gobiernos deberían nombrar funcionarios con experiencia científica relevante que respeten la evidencia. Los organismos de salud pública deberían operar según el consenso científico, no según ideologías políticas. Y cuando los funcionarios demuestren un compromiso sostenido con opiniones que la evidencia contradice, deberían ser destituidos de puestos donde puedan traducir dichas opiniones en políticas con consecuencias letales.
El autor es profesor de Ética Médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur y profesor emérito de Bioética en la Universidad de Princeton. Es autor de «La vida que puedes salvar». (Random House, 2009) y fundador de la organización sin fines de lucro del mismo nombre.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
