Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
“Ruptura” es una palabra fuerte, definida como “un caso de ruptura o estallido repentino o total”. Sin embargo, es el término que el primer ministro canadiense, Mark Carney, utilizó en Davos la semana pasada cuando advirtió sobre una “ruptura en el orden mundial, el fin de una ficción agradable y el comienzo de una dura realidad, donde la geopolítica… no está sujeta a límites ni restricciones”.
Pero el discurso de Carney no fue desesperanzado, pues planteó un segundo punto importante. “Otros países, especialmente potencias intermedias como Canadá, no son impotentes”, observó. “Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que abarque nuestros valores, como el respeto a los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los distintos Estados”.
¿Cómo debería ser ese orden? En lo que ahora parece otro siglo (aunque fue hace solo 16 meses), los Estados miembros de las Naciones Unidas firmaron el “Pacto para el Futuro”, y, para preparar su firma, el secretario general de la ONU, António Guterres, convocó comisiones y juntas de alto nivel (incluida una en la que participé) para identificar los elementos de un “multilateralismo eficaz”.
El multilateralismo eficaz se refiere a la cooperación entre múltiples países que pueden lograr resultados: detener la guerra, imponer la paz, proteger a las personas de desastres naturales y provocados por el hombre y cuidar de ellas después de sus consecuencias, y establecer reglas regionales o globales sobre temas que abarcan desde la tecnología digital y las armas nucleares hasta la protección de algunos de los lugares más bellos y significativos del mundo.
Nuestro informe, Un gran avance para las personas y el planeta, estableció diez principios —extraídos de amplias consultas y observaciones de acuerdos multilaterales que ya funcionan bien— para ayudar a reorientar el sistema internacional actual “hacia una toma de decisiones más distribuida y en red para nuestro bienestar colectivo”.
Las potencias intermedias del mundo pueden usar estos acuerdos como modelo. Para ser eficaz, el multilateralismo debe estar centrado en las personas, es decir, en obtener resultados tangibles no para los Estados, sino para los pueblos del mundo, como se afirma en el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas. El impacto de las instituciones multilaterales debe medirse desde la perspectiva de las personas a las que están diseñadas para ayudar. Deben ser representativas, reflejando los intereses de todas las partes interesadas y, fundamentalmente, permitiendo que las mayorías representativas tomen e implementen decisiones frente a la oposición de las minorías cuando sea necesario para abordar cuestiones de interés mundial.
En otras palabras, el gobierno multilateral por consenso —que implica la posibilidad de veto— no funciona. Las mayorías pueden ponderarse de diversas maneras, pero estas deben incluir una gama diversa de Estados: grandes y pequeños, de diferentes regiones o partes de subregiones, ricos y pobres, aliados y no aliados de las grandes potencias. Así es como se ve la verdadera representación.
Un multilateralismo eficaz también es “transparente, equitativo y en red”. Lo primero es fácil de defender, pero difícil de lograr, porque puede requerir revelar aspectos que pueden perjudicar. No obstante, la legitimidad que confiere la transparencia tiene un poder propio. Como proclamó Carney, “el poder de los menos poderosos comienza con la honestidad”.
En este contexto, la «equidad» significa reconocer responsabilidades comunes, pero diferenciadas, entre países ricos y pobres, a menudo antiguas potencias imperialistas y sus antiguas colonias. Y «en red» significa reconocer la necesidad de colaboración entre actores estatales y no estatales para alcanzar objetivos comunes. Dado que las redes son horizontales, pueden contrarrestar la jerarquía, a menudo ineficaz, de las organizaciones internacionales formales y facilitar la formación de coaliciones entre quienes están dispuestos a colaborar.
Las agrupaciones que triunfan también cuentan con recursos, se centran en sus misiones y son flexibles. Necesitan fondos adecuados y oportunos para llevar a cabo sus tareas; necesitan saber con precisión cuáles son esas tareas y cómo determinar si han tenido éxito o han fracasado; y necesitan ser capaces de adaptarse a circunstancias cambiantes. Esta flexibilidad permite proyectos piloto y la exploración de nuevos enfoques, incluso con el riesgo, o incluso la probabilidad, de fracasar.
Los grupos multilaterales con recursos, una misión clara y la capacidad de adaptarse a circunstancias cambiantes aún requieren dos elementos finales para el éxito. Deben rendir cuentas y estar sujetos a normas comunes y aplicables que ningún actor pueda violar impunemente. Además, los actores multilaterales deben estar orientados al futuro, respondiendo a las crisis y conmociones actuales de manera que beneficien a las generaciones futuras, dando a los jóvenes la oportunidad de participar en su labor.
Estos principios pueden servir de guía para reformar las instituciones actuales o crear nuevas. En la ONU, por ejemplo, las potencias intermedias pueden unirse y actuar a través de la Asamblea General, eludiendo al Consejo de Seguridad. Esto puede requerir medidas radicales, asumiendo la responsabilidad (mediante votos mayoritarios o super mayoritarios) de desarrollar prácticas que modifiquen de facto la Carta de la ONU.
Las potencias intermedias del mundo podrían trabajar para fortalecer las numerosas redes transgubernamentales que han surgido en las últimas décadas, desde el Consejo de Estabilidad Financiera hasta la Red Internacional para el Cumplimiento y la Aplicación de las Normas Ambientales. Claro que, para ello, probablemente tendrán que sortear a Estados Unidos y a otros miembros que no se adhieran a las reglas.
El G7 ofrece otro modelo. Comenzó cuando Francia y Alemania invitaron al Reino Unido, Italia, Estados Unidos y Japón a una cumbre informal en el verano de 1975. Canadá se unió al año siguiente, al igual que la Comunidad Europea. Rusia se incorporó formalmente en 1997, creando el G8, que volvió a convertirse en el G7 tras la invasión y ocupación rusa de Crimea. A finales de la década de 2000, el G7 también se reunía en diversas formaciones con otros países, y estas agrupaciones evolucionaron hasta convertirse en el G20.
En el contexto actual, Carney podría invitar a Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia, Japón y la UE a reunirse con Corea del Sur, Australia, Brasil, Nigeria, Sudáfrica, México, Indonesia y algunos otros países en Ottawa, formando así el núcleo de un nuevo M20 (potencias intermedias). Este grupo podría ampliarse posteriormente para incluir a otros en una coalición de potencias intermedias dispuestas, que votaría como un bloque reformista dentro de otras instituciones. El primer paso sería exigir a los miembros que se comprometieran con los principios descritos anteriormente. Es hora de convertir los discursos en voluntad política.
La autora es exdirectora de planificación de políticas en el Departamento de Estado de EE. UU., es directora ejecutiva del grupo de expertos New America, profesora emérita de Política y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton y autora de “Renewal: From Crisis to Transformation in Our Lives, Work, and Politics” (Princeton University Press, 2021).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
