Por qué Jerome Powell tuvo que decir no

El primero comenzó hace 75 años este mes. Con una inflación anualizada en camino de superar el 12 por ciento en el primer trimestre de 1951, la Reserva Federal se vio presionada a subir los tipos de interés. Pero la Guerra de Corea estaba en marcha, y el Tesoro quería tipos de interés más bajos para facilitar la financiación de la deuda asociada. Ese enero, tras una serie de intercambios cada vez más bruscos, la Reserva Federal desafió al Tesoro bajando el precio de los bonos, lo que en la práctica supuso un aumento de los tipos.

Furioso, el presidente Harry Truman convocó al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) a la Casa Blanca y acusó a sus miembros de poner en peligro la lucha contra el comunismo. La Casa Blanca anunció entonces a la prensa que el FOMC había acordado «mantener la estabilidad de los valores gubernamentales», y el Tesoro emitió un comunicado indicando que se mantendría la tasa de interés fija para los bonos gubernamentales.

Marriner S. Eccles, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, se mostró desafiante. Filtró las actas de la reunión de la Casa Blanca, que demostraban que el FOMC no había actuado tal cosa. Siguieron algunas semanas más de disputas. Pero el 4 de marzo se anunció el Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal, que otorgaba a la Reserva Federal plena autoridad sobre la política monetaria. La inflación cayó rápidamente. Eccles se convirtió en un icono de la Reserva Federal, y el edificio que alberga las oficinas principales de la Junta de Gobernadores lleva su nombre.

El segundo episodio ocurrió 20 años después. Temiendo una economía débil durante la campaña para la reelección, el presidente Richard Nixon intentó presionar a la Reserva Federal para que implementara una flexibilización monetaria en el verano de 1971. Su administración ideó una serie de filtraciones que sugerían un desacuerdo entre él y el presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns. Los mensajes indicaban que Nixon estaba considerando ampliar la composición de la Junta de la Reserva Federal o reducir su independencia, integrándola al poder ejecutivo, y que había rechazado la solicitud de Burns de un aumento salarial, aunque este nunca lo solicitó.

Sin embargo, a diferencia de Eccles, Burns capituló y aplicó una política monetaria inusualmente laxa en 1972. La consiguiente aceleración del crecimiento de los precios, junto con los shocks de los precios de las materias primas, condujo al peor episodio de inflación de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.

Estos episodios ofrecen lecciones importantes. Para empezar, a veces los banqueros centrales necesitan defenderse públicamente. Powell probablemente tenía en mente el precedente de Eccles cuando decidió publicar un comunicado revelando la investigación del Departamento de Justicia sobre su testimonio ante el Comité Bancario del Senado sobre las renovaciones de la sede de la Fed (incluyendo, irónicamente, el Edificio Eccles). «La amenaza de cargos criminales», declaró sin rodeos, «es consecuencia de que [la Fed] fija las tasas de interés con base en nuestra mejor evaluación de lo que beneficiará al público, en lugar de seguir las preferencias del presidente».

La segunda lección, que Powell también parece haber asimilado, es que dejar que los políticos dicten la política monetaria puede tener consecuencias duraderas. La política monetaria intermitente de la década de 1970 —resultado directo de la aquiescencia de Burns a Nixon— permitió que las expectativas de inflación se dispararan al alza. Esta tendencia solo se revirtió después de que Paul Volcker asumiera el mando de la Reserva Federal y se apoyara en tasas de interés elevadas y prolongadas para restablecer la credibilidad de la política. Los costos de esa corrección fueron elevados: el «Shock Volcker» contribuyó a la recesión de 1980-1982, durante la cual el desempleo alcanzó cifras de dos dígitos.

En cambio, el anclaje de las expectativas de inflación a largo plazo en el 2 por ciento entre 2021 y 2023 casi con certeza moderó el aumento de la inflación y permitió que se produjera una desinflación sin un debilitamiento grave del mercado laboral. Con la inflación aún manteniéndose leve pero persistentemente por encima del objetivo del 2% de la Fed, este es un momento especialmente precario para cuestionar la independencia de la Fed.

Pero se avecinan nuevas amenazas a esa independencia, que podrían requerir medidas adicionales. Al igual que Nixon, Trump podría querer reducir el desempleo para mejorar sus perspectivas políticas. Si el público llega a creer que el banco central tolerará una inflación ligeramente más alta por motivos políticos, las empresas empezarán a subir los precios con antelación. El resultado será simplemente una mayor inflación. Romper este ciclo político-monetario es una razón clave por la que el Congreso creó un banco central independiente.

Eccles, quien desempeñó un papel importante (aunque algo reticente) en la redacción de la Ley Bancaria de 1935 que estableció la Reserva Federal moderna, reconoció el papel vital del Congreso en la consolidación de la independencia operativa del banco central. Como lo expresó en su discurso de 1951, al reconocer su papel en la filtración de las actas de la reunión de Truman, la Reserva Federal tiene “no solo la facultad, sino también la responsabilidad” de combatir la inflación. “Si al Congreso no le gusta lo que hacemos, entonces puede cambiar las reglas”.

Esto nos lleva a la tercera lección: si un presidente ataca la independencia de la Reserva Federal, el Congreso debe defenderla. Las recientes promesas de senadores estadounidenses clave de oponerse a la confirmación de cualquiera de los candidatos de Trump para reemplazar a Powell u otros miembros de la Junta de la Reserva Federal hasta que el «asunto legal» se resuelva por completo son un paso en la dirección correcta.

Pero el Congreso tiene una segunda función, como lo demuestra el choque de 1951. En ese caso, la presión para mantener bajas las tasas de interés no fue motivada por la política, sino por la necesidad de financiar grandes déficits fiscales. Durante la Segunda Guerra Mundial, la Reserva Federal mantuvo las tasas bajas por esa razón. Si bien el gasto federal actual como porcentaje del PIB es insignificante en comparación con lo que fue durante la Segunda Guerra Mundial o la Guerra de Corea, el tamaño de la deuda federal es históricamente alto y se proyecta que seguirá creciendo. A menos que el Congreso tome medidas para reducir los déficits presupuestarios, financiar la deuda del Tesoro será cada vez más difícil y los desafíos a la independencia de la Reserva Federal se intensificarán.

La investigación del Departamento de Justicia llega en un momento difícil para la política monetaria. La falta de datos, resultado del prolongado cierre gubernamental de 2025, seguirá dificultando el análisis del desempeño económico. La represión migratoria de la administración Trump distorsiona aún más el panorama, ya que las cifras de crecimiento de la nómina, que normalmente indicarían una recesión, podrían convertirse en la nueva norma. En tiempos difíciles, los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal deberían aceptar cualquier desacuerdo genuino sobre políticas y no tolerar ninguna intromisión en la independencia de la institución. Es posible que necesiten ayuda.

El autor es profesor de Economía en la Universidad de Harvard, investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica, profesor visitante en el Banco de la Reserva Federal de Boston y miembro del Consejo Asesor Académico del Banco de la Reserva Federal de Dallas. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.  
www.project-syndicate.org