Socialismo de Silicon Valley

Musk no es el único gigante tecnológico con esta visión de futuro. Demis Hassabis, de Google DeepMind, prevé una era de «abundancia radical» en la que la IA generará una productividad y prosperidad extraordinarias, con beneficios distribuidos de forma «justa». Mustafa Suleyman, de Microsoft AI, aboga por una «disposición básica universal» que consideraría el acceso a potentes sistemas de IA y servicios digitales casi como un derecho. Y Sam Altman, de OpenAI, ha propuesto un «Fondo de Acciones Estadounidense» que gravaría a las grandes empresas y terrenos privados con un 2.5 por ciento anual para pagar un dividendo anual a cada adulto estadounidense.

En pocas palabras, los principales arquitectos de la IA son abiertos al hecho de que están creando sistemas cuyo éxito en la generación de abundancia material también podría arrasar con grandes sectores del mercado laboral. En su visión del futuro, las «fuentes de la riqueza cooperativa» fluirán tan abundantemente que las personas recibirán «según sus necesidades», no según las horas que trabajen en una fábrica.

Si esa última frase te suena familiar, es porque proviene de Karl Marx. ¿Son los personajes más aclamados del capitalismo en realidad socialistas encubiertos? En cierto sentido, sí. Quienes desarrollan IA avanzada son inusualmente sinceros sobre la distribución de la riqueza. Aceptan que si las máquinas realizan tareas a un costo menor que los humanos, la participación del trabajo en la renta nacional se reducirá. Si desaparecen los salarios, la gente necesitará otra forma de alimentarse y vivir, y la economía necesitará nuevos mecanismos para mantener el poder adquisitivo.

Pero si analizamos detenidamente las propuestas de los líderes tecnológicos, descubriremos que su aparente afinidad con el socialismo se desvanece rápidamente. Altman no aboga por el control obrero de OpenAI ni por la propiedad pública de la infraestructura. Pretende que los gobiernos socialicen únicamente los beneficios. Si bien una «renta universal alta» podría ayudar a compartir los beneficios, los chips, modelos y plataformas que los generan quedarían en manos de unos pocos extraordinariamente ricos.

Esto no sería el socialismo tal como lo conocemos. Una pequeña élite dominaría los puestos de mando de la IA y entregaría a todos los demás un cheque o algún tipo de ración digital. La suma sería suficiente para vivir, pero no para desafiar a quienes ostentan el poder.

Pero si el ingreso universal que se ofrece es suficientemente alto para brindar una vida cómoda, argumentarán algunos, no importa quién sea dueño de los algoritmos y los centros de datos.

Hay al menos tres razones para ser escéptico.

En primer lugar, se nos dice que los generosos dividendos de la IA llegarán cuando las ganancias de productividad se hayan desatado por completo. Pero la historia sugiere que, una vez que la riqueza y la propiedad están afianzadas, los beneficiarios rara vez se ofrecen voluntariamente a diluirse. Un puñado de empresas de IA y plataformas ya representan una proporción asombrosa del valor corporativo global.

Para cuando llegue cualquier plan serio de ingresos financiado por IA, gran parte de este valor se habrá convertido en capital concentrado y riqueza dinástica. Pedir a los barones actuales de la IA que adapten el igualitarismo a esta estructura es como pedir a los dueños de fábricas de la época victoriana que inventen el estado del bienestar.

En segundo lugar, incluso si se materializara algún tipo de plan de distribución, ¿qué ocurriría con la gran mayoría de los países que no albergan empresas de IA de vanguardia? Si se automatizan los empleos locales mientras las ganancias se acumulan en California, Seattle o Shenzhen, ¿quién financiará los ingresos de sus ciudadanos? Los fundadores de la IA han mantenido un silencio sorprendente al respecto.

En tercer lugar, un pago mensual, por generoso que sea, no es sinónimo de una vida plena. El trabajo ha sido durante mucho tiempo una de nuestras principales contribuciones a la sociedad. Es nuestra forma de demostrarnos a nosotros mismos y a los demás que somos importantes. Da propósito, estructura y validación a nuestras vidas. Sin él, corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad de espectadores pasivos: bien alimentados, entretenidos permanentemente con contenido generado por IA y atendidos por robots humanoides, pero despojados de la dignidad que proviene de cuidar a los demás y sentirse necesitados.

Un estipendio puede pacificar; también puede ser la chispa de la revuelta. Una población con recursos materiales pero políticamente impotente es poco probable que permanezca dócil para siempre.

Así que, incluso si los gobiernos logran descubrir cómo… Para ofrecer un ingreso alto universal y asegurar una participación social significativa en el potencial de la IA, la respuesta a la automatización a gran escala no puede ser simplemente gravar a los robots y comprar un nuevo Tesla para todos. Los ingresos importan, pero también la capacidad de acción.

Esto implica garantizar que los gobiernos y la sociedad civil mantengan el control del cambiante panorama de la IA. Las normas, restricciones y salvaguardias no pueden dejarse en manos de poderosos arquitectos del sector privado. Además, una parte significativa de cualquier futuro beneficio de la IA debería destinarse a bienes específicos pertenecientes a la “economía humana”: atención, educación, arte y democracia local. El objetivo no sería crear empleos inútiles, sino sustentar la idea de que la ciudadanía se basa en la contribución.

Y, por último, necesitaríamos mecanismos globales para evitar que los países sin líderes en IA de vanguardia se conviertan en daños colaterales. Una opción sería un Fondo Internacional de Dividendos de IA, financiado mediante un modesto impuesto sobre las ganancias o el uso de la computación de las mayores empresas de IA y la nube, con pagos dirigidos a los países más afectados por la automatización. Un plan de este tipo sería imperfecto y políticamente difícil de implementar; pero al menos respondería a la pregunta que Musk y sus colegas han ignorado: ¿quién paga por los demás?

Los gigantes tecnológicos nos ofrecen un futuro de socialismo desde arriba: ellos se quedan con los medios de producción, nosotros con beneficios. Nuestra tarea es promover la democracia desde abajo. Esto implica exigir no solo una parte de la riqueza de la IA, sino también el poder de moldear y controlar los medios para generarla.

La autora es profesora honoraria del Laboratorio de Políticas de la UCL, donde dirige investigaciones sobre IA. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.  
www.project-syndicate.org