El caso del nacionalismo europeo

En la visión de Trump, la solución es más nacionalismo: debilitar la Unión Europea y restaurar la primacía de cada uno de sus Estados miembros. En realidad, el problema de Europa no es el exceso de integración, sino su insuficiencia. Para perdurar como fuerza económica, política y militar en un mundo cada vez más dominado por potencias continentales, Europa debe completar sus instituciones comunes. Ese proyecto requiere un nacionalismo claramente europeo.

A pesar de todos sus defectos, la crítica de Trump apunta a una verdad fundamental: un Estado viable requiere una comunidad política. Sin un «nosotros» colectivo, los impuestos parecen una extorsión, las leyes se perciben como una imposición externa y el servicio militar se vuelve difícil de justificar. ¿Para qué contribuir, cumplir o sacrificarse si los beneficiarios no somos “nosotros”?

Lo argumentó Benedict Anderson, los Estados-nación son «comunidades imaginadas» construidas socialmente: lo suficientemente grandes como para que la mayoría de sus miembros nunca se conozcan, pero lo suficientemente reales como para mantener obligaciones mutuas. Este sentido de «nosotros» no es una floritura retórica; es el andamiaje social intangible que sustenta la acción colectiva. Cualquier proyecto político —liberal o iliberal, democrático o autoritario— depende de él.

Durante gran parte de la historia, los Estados no requerían un profundo sentido de identidad compartida, ya que sus funciones principales se limitaban a mantener la paz interna y disuadir las amenazas externas. Se rendía ante la potencia más fuerte de la zona, se pagaba por protección y, por lo demás, se conservaba una considerable autonomía local. Los imperios multiétnicos, desde la antigüedad hasta los Habsburgo y los otomanos, sobrevivieron porque exigían poco a sus súbditos más allá de la obediencia y el tributo.

Con la Revolución Industrial este equilibrio se rompió. A medida que la producción, el transporte, las finanzas y los mercados se expandieron, también lo hizo el alcance de lo que se esperaba que hicieran los Estados. Los gobiernos ahora tenían que construir infraestructura, estandarizar el lenguaje y las medidas, educar a la población, regular las industrias, brindar seguridad social y dirigir el desarrollo económico. En consecuencia, gobernar se convirtió en una cuestión de continua toma de decisiones colectiva.

Esta transformación introdujo una tensión estructural. Mercados más grandes y disuasión militar. Si bien el tamaño favorece la escala, también conlleva una mayor diversidad interna de lenguas, culturas, historia y condiciones económicas. Un sentido compartido de «nosotros» es más fácil de mantener en sociedades más pequeñas y homogéneas; las entidades políticas más grandes y diversas deben desarrollarlo deliberadamente.

El nacionalismo moderno surgió como respuesta a esa tensión. En el siglo XIX, los nacionalistas alemanes e italianos buscaron unir a poblaciones que vivían bajo diferentes Estados, con leyes, instituciones, historias e idiomas distintos, en una sola entidad política.

Al hacerlo, el nacionalismo reprodujo la misma tensión que pretendía resolver, a medida que la unificación expandía tanto su escala como su heterogeneidad. El nacionalismo alemán temprano, especialmente en la década de 1840, fue en gran medida liberal y pretendía unificar Baviera, Wurtemberg, Baden, Hesse, Sajonia, Prusia y otros países bajo un marco constitucional. Pero la integración política requería más que una consolidación legal. Exigía la construcción de una nueva identidad alemana: una comprensión más amplia del “nosotros”, capaz de sustentar instituciones comunes.

Italia siguió un camino similar. Como dijo el estadista Massimo d’Azeglio después del Risorgimento: “Hemos hecho Italia; ahora debemos hacer italianos”. El Estado existía, pero la identidad nacional quedaba rezagada.

Europa se enfrenta hoy al mismo problema. La UE ya ha creado un vasto mercado interior y un sistema regulatorio complejo, posiblemente engorroso. Pero no ha logrado desarrollar una identidad política acorde. El resultado es un sistema político económicamente integrado, pero políticamente débil: lo suficientemente fuerte para regular, pero demasiado débil para exigir lealtad cuando se requieren sacrificios reales.

La receta de Trump —abandonar el proyecto europeo en favor de la soberanía nacional— llevaría a Europa por el camino equivocado. Reduciría los mercados, frenaría la innovación y la inversión, y disminuiría el poder de negociación de la UE en un mundo donde el tamaño determina cada vez más los resultados. También implicaría ejércitos más pequeños y débiles, paralizados por adquisiciones fragmentadas, sistemas incompatibles y problemas crónicos de coordinación.

Estas vulnerabilidades no son teóricas. El presidente ruso, Vladímir Putin, no ha ocultado su deseo de incorporar gran parte de Europa a su esfera de influencia, y la administración Trump ha mostrado su disposición a monetizar la dependencia europea del paraguas de seguridad estadounidense. El reciente acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, en virtud del cual el bloque aceptó un arancel del 15 por ciento sobre sus exportaciones a Estados Unidos, sin imponer aranceles a los productos estadounidenses, subrayó las asimetrías de poder en juego.

Ese resultado debería ser aleccionador, especialmente para la extrema derecha europea. Muchos partidos nacionalistas asumen que la alineación retórica implica intereses compartidos, pero la agenda de Trump, «América Primero», diseñada explícitamente para subordinar los intereses de otros a los de Estados Unidos, difícilmente constituye una base viable para una alianza duradera. Como ya ha descubierto la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, la afinidad ideológica no se traduce en un trato favorable cuando los intereses estratégicos divergen.

La lección para la UE es clara: Europa no puede lograr autonomía estratégica sin una autoridad central capaz de actuar en su nombre, y dicha autoridad no puede sobrevivir sin una identidad política bien definida. Una disuasión eficaz requiere un mando integrado, adquisiciones conjuntas, una base industrial unificada y la capacidad de recaudar impuestos y gastar. Un ejército financiado con impuestos a nivel de la UE, a su vez, presupone un gobierno con poder real y rendición de cuentas democrática, ambos arraigados en el sentido europeo del «nosotros».

Sin duda, construir el nacionalismo europeo no será fácil. Históricamente, esto se ha visto facilitado por la necesidad de enfrentarse a un «ellos» agresivo, como el que Europa tiene ahora. Requerirá imaginación, liderazgo, voluntad política y reforma institucional. La alternativa se asemeja cada vez más a lo que el propio Trump llama borrado: marginación económica, dependencia militar e irrelevancia política en un mundo moldeado por otros.

Europa existe. Las generaciones anteriores de líderes políticos la crearon estableciendo mercados, tratados e instituciones comunes. La tarea ahora es crear europeos. Sin un sentido compartido de “nosotros”, la acción colectiva que Europa necesita con urgencia será imposible de lograr. El continente permanecerá formalmente integrado, pero funcionalmente impotente.

El autor es exministro de Planificación de Venezuela y execonomista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, es profesor de la Harvard Kennedy School y director del Harvard Growth Lab. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.  
www.project-syndicate.org