Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Se da por sentado que Estados Unidos está desregulando la IA, y no es difícil entender por qué. El gobierno de Trump revocó las órdenes ejecutivas sobre IA del presidente Joe Biden y presentó un «Plan de Acción de IA» que promete eliminar las barreras regulatorias innecesarias. Cuando el vicepresidente JD Vance asistió a la Cumbre de Acción de IA de París en febrero, advirtió a los europeos que la regulación excesiva perjudicaría gravemente a su industria de IA.
El gobierno federal no es el único regulador. Existen 50 gobiernos estatales que pueden legislar y hacer cumplir las normas cuando las autoridades federales se niegan a actuar, así como tribunales independientes que intervienen en los casos que les presentan particulares o entidades privadas. El resultado es un sistema descentralizado y fragmentado, no un vacío regulatorio.
En octubre, legisladores de 42 estados habían presentado 210 proyectos de ley relacionados con la IA para regular el sector privado, con los estados gobernados por demócratas a la cabeza. Uno de ellos es California, que recientemente promulgó un amplio paquete legislativo que exige la divulgación de información sobre bots y la protección de menores para los chatbots de compañía; introduce un régimen gradual de divulgación de datos para que las plataformas puedan identificar el contenido generado por IA; establece límites al asesoramiento médico con IA sin licencia; refuerza las medidas correctivas contra la pornografía deepfake no consentida; limita la defensa de «autoinyección de IA» en litigios; y prohíbe explícitamente la fijación algorítmica de precios.
Mientras tanto, Nueva York ha prohibido los algoritmos de fijación de precios de alquiler para propietarios y está considerando medidas sobre la seguridad, el etiquetado y la divulgación de información de los modelos de vanguardia para intérpretes sintéticos (actores de IA). Illinois ha prohibido la “terapia con IA” sin profesionales autorizados y ha limitado el uso de la IA en la contratación. Y el año pasado, Colorado aprobó la primera ley integral sobre “IA de alto riesgo” centrada en la prevención de la discriminación algorítmica.
Los estados controlados por los republicanos también han tomado medidas este año. Texas aprobó una ley integral que penaliza el uso manipulador y discriminatorio de la IA. Tennessee (la capital de la música country) ha regulado el uso de la clonación de voz mediante IA. Y Utah ha establecido requisitos de transparencia y medidas de seguridad para los chatbots que ofrecen servicios de salud mental.
Es evidente que existe apoyo bipartidista para proteger a los niños, regular los bots y prohibir el engaño mediante IA, lo que ayuda a explicar por qué un intento reciente de anular todas las leyes estatales sobre IA durante diez años —incluido en el “Gran Proyecto de Ley” de los republicanos— fracasó tras la fuerte oposición de los estados y la sociedad civil.
Es cierto que la descentralización aumenta los costos de cumplimiento, sobre todo para las empresas más pequeñas, y quienes apoyan la legislación federal anticipada argumentan que legislar en los 50 estados podría generar 50 definiciones de IA, 50 requisitos de divulgación y 50 enfoques de aplicación distintos. Pero esto es una caricatura. Los mercados rara vez siguen 50 manuales de procedimientos, ya que tienden a converger, y las empresas se adaptan al estándar viable más estricto. Muchos sectores ya conocen el “efecto California”: las normas establecidas en Sacramento suelen convertirse en la norma nacional de facto, como se observa en las emisiones de automóviles y la privacidad de datos.
Además, un sistema descentralizado permite a Estados Unidos realizar experimentos en tiempo real sobre la regulación de la IA. Cuando los estados adoptan normas con distinta intensidad, se convierten en laboratorios de gobernanza. Los responsables políticos pueden observar qué funciona, descartar lo que no y diseñar un modelo práctico para una mejor regulación.
Al mismo tiempo, es improbable que la divergencia entre los estados sea tan marcada como muchos suponen. Dado que los estados compiten por la inversión, las normas excesivamente estrictas pueden ahuyentar a las empresas innovadoras. Por eso, el gobernador de California, Gavin Newsom, vetó el proyecto de ley SB 1047, que habría impuesto fuertes obligaciones de cumplimiento a los desarrolladores de IA de vanguardia. Finalmente, los legisladores estatales optaron por una medida de transparencia y divulgación más limitada. La reestructuración de OpenAI ofrece otro ejemplo de este mismo patrón. Cuando la empresa pasó de ser una organización sin fines de lucro a una entidad de beneficio público, el fiscal general de California, Rob Bonta, presionó para que se implementaran controles más estrictos. Tras obtener concesiones de OpenAI en materia de gobernanza y seguridad, llegó a un acuerdo y decidió no presentar objeciones.
Si todo esto les suena familiar, es porque el despliegue de la IA está reproduciendo la política del debate sobre la privacidad de datos en Estados Unidos. Aquí también es incorrecto decir que Estados Unidos “no tiene ninguna ley de privacidad de datos”. Estados Unidos cuenta con muchas leyes de este tipo, pero no con una sola ley federal coherente. Aunque la Ley Estadounidense de Privacidad y Protección de Datos fue aprobada con un apoyo bipartidista abrumador por el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes en 2022, posteriormente se estancó. Mientras los estados controlados por los demócratas, liderados por California, instaban al Congreso a adoptar un límite mínimo federal (no un límite máximo) y a preservar las facultades de investigación y ejecución de los fiscales generales estatales, las empresas estadounidenses presionaron contra la legislación que no anulara las normativas estatales más estrictas.
Podemos esperar la misma dinámica con la regulación de la IA, a menos que el Congreso opte por un proyecto de ley que establezca límites federales y permita a los estados ir más allá. Es cierto que los críticos advertirán que una regulación fragmentada podría perjudicar a las empresas estadounidenses frente a sus competidoras chinas. El sistema centralizado de China, en efecto, puede actuar con rapidez: cuando surge el caos en el mercado, las autoridades pueden imponer controles exhaustivos con escasa resistencia institucional; y cuando el crecimiento se estanca bajo una intervención autoritaria, pueden flexibilizar las normas con la misma rapidez para atraer de nuevo a los inversores.
Pero los estadounidenses que se sientan tentados por el enfoque chino deberían recordar la otra cara de la moneda. Como explico en mi libro High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Al filo de la navaja: Cómo China regula a las grandes tecnológicas y gobierna su economía), la mala gestión china de la pandemia de la covid-19, su drástica represión de internet (que arrasó con grandes fortunas tecnológicas) y el persistente malestar económico derivado de las severas reformas inmobiliarias son claros recordatorios de que la centralización conlleva fragilidad.
Así pues, Estados Unidos no está desregulando la IA. Está descentralizando su gobernanza. Este camino más complejo, ruidoso y pluralista es una característica inherente a su orden constitucional y la base de su resiliencia regulatoria. En lugar de ver la descentralización como un obstáculo para la innovación, debería considerarse una de las ventajas competitivas más importantes de Estados Unidos.
La autora es profesora de Derecho en la Universidad del Sur de California, es autora de “High Wire: How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy” (Oxford University Press, 2024) y “Chinese Antitrust Exceptionalism: How the Rise of China Challenges Global Regulation” (Oxford University Press, 2021 ).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
