Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
No es fácil ser economista centrista en el mundo actual, polarizado e impulsado por las redes sociales, donde cada idea se encasilla rápidamente en un bando ideológico u otro. Parafraseando una observación a menudo atribuida a León Trotsky, puede que a los economistas centristas no les interese la guerra, pero la guerra sí les interesa a ellos.
Mi libro de 2016, La maldición del efectivo, que exploró el pasado, el presente y el futuro del dinero, es un buen ejemplo. Tras su publicación, recibí más de 20 amenazas de muerte, algunas claramente de narcotraficantes y propietarios de armas indignados por mi llamado a la eliminación gradual de los billetes de 100 dólares, y otras de evangelistas de las criptomonedas que consideraban mi apoyo a la regulación un acto de traición.
Curiosamente, las amenazas no me molestaron tanto como cabría esperar. Por muy desquiciados que estuvieran algunos de ellos, al menos habían entendido los argumentos del libro; simplemente discrepaban vehementemente con ellos.
No se puede decir lo mismo del revuelo de 2013 por mi trabajo con Carmen M. Reinhart. Ese episodio comenzó cuando tres economistas de la Universidad de Massachusetts Amherst argumentaron que nuestro trabajo de seis páginas para la conferencia de 2010, «Crecimiento en tiempos de deuda”, contenía múltiples “errores” que supuestamente habían inducido a los responsables políticos de Europa y Estados Unidos a adoptar medidas de austeridad perjudiciales tras la crisis financiera mundial. La indignación resultante alimentó una narrativa falsa que persiste hasta la fecha.
En realidad, nuestro artículo contenía un solo error. Fundamentalmente, dicho error no apareció en la versión completa editada de la revista, publicada en 2012, que se basó en un conjunto de datos mucho más amplio y completo. Como observó entonces Michael J. Boskin, de Stanford, no es inusual que las investigaciones preliminares sufran correcciones durante el proceso de revisión.
Ambas versiones del documento llegaron a la misma conclusión general: en las economías avanzadas, los períodos de tasas de interés públicas muy altas. La deuda tiende a coincidir con un crecimiento económico más lento. Por supuesto, este hallazgo no significa que incurrir en déficit perjudique el crecimiento a corto plazo, como tampoco lo hace infeliz endeudarse para comprar algo que disfruta. Simplemente significa que la carga a largo plazo de la deuda puede lastrar la prosperidad futura.
Nuestro análisis dividió a los países en dos grupos: aquellos con niveles de deuda superiores al 90 por ciento del PIB y aquellos por debajo. Sin embargo, el 90 por ciento nunca fue un umbral donde el crecimiento colapsara repentinamente; fue simplemente una división para ilustrar que, en promedio, los países con alta deuda, como grupo, tienen un rendimiento inferior. Como explicamos repetidamente, que la deuda alcance el 90 por ciento del PIB no implica un colapso del crecimiento, al igual que quienes conducen ligeramente por encima del límite de velocidad o cuyos niveles de colesterol están justo por encima del rango recomendado no experimentan un aumento repentino del riesgo.
Existen sólidas razones teóricas por las que un alto nivel de deuda puede frenar el crecimiento. El elevado endeudamiento público puede desplazar la inversión privada, mientras que los impuestos necesarios para pagar dicha deuda suelen ser distorsionadores. Y cuando la deuda ya es elevada, los gobiernos tienen menos margen fiscal para responder a las crisis o invertir en infraestructura.
Una vez que la controversia se calmó y los investigadores comenzaron a examinar nuestros datos, junto con conjuntos de datos más recientes, la evidencia resultante respaldó en gran medida nuestras conclusiones originales. Cabe destacar que nunca afirmamos causalidad, aunque, a medida que la literatura siga evolucionando, es probable que esa cuestión también se resuelva.
La tergiversación más perniciosa fue que, de alguna manera, defendíamos la austeridad, cuando ni el concepto ni la palabra aparecían en ningún lugar de nuestro trabajo. En realidad, nuestra verdadera ofensa fue sugerir que podría haber una compensación entre deuda y crecimiento. Si bien estimular la economía durante una recesión es importante, la magnitud del estímulo debe calibrarse, especialmente si genera un endeudamiento muy elevado.
De hecho, nuestro libro de 2009, «Esta vez es diferente” (escrito antes de que abordáramos posteriormente la deuda y el crecimiento), mostró que las crisis financieras casi siempre requieren un aumento drástico de la deuda pública, una conclusión que muchos responsables de las políticas económicas utilizaron para abogar por un mayor estímulo tras la crisis de 2008. Argumentamos que los gobiernos que enfrentan crisis de deuda a menudo han recurrido a soluciones heterodoxas en lugar de depender únicamente de medidas monetarias y fiscales convencionales. También abogué por la condonación parcial de la deuda (a cambio de capital) para los prestatarios subprime estadounidenses y para las economías del sur de Europa altamente endeudadas.
En las primeras etapas de la crisis de 2008, incluso propuse que los bancos centrales relajaran temporalmente sus objetivos de inflación como una forma menos dolorosa de desapalancarse, una idea que en su momento se consideró blasfema, pero que desde entonces ha cobrado fuerza. ¿Constituyen estas ideas y propuestas una promoción de la austeridad, o reconocen un abanico de opciones políticas más amplio que el keynesianismo crudo que ha dominado gran parte del debate, incluso hasta el día de hoy?
Quizás esta vez sea diferente. Acostumbrado a la tergiversación como el precio a pagar por adoptar posturas centristas en la era de la cultura de la cancelación, me ha sorprendido gratamente la acogida de mi último libro, Nuestro dólar, tu problema. Críticos, entrevistadores y comentaristas de todo el espectro ideológico lo han estudiado con seriedad, valorando su análisis de las fortalezas y vulnerabilidades de nuestro sistema financiero global basado en el dólar.
Sorprendentemente, esta apertura mental se ha extendido incluso a algunos críticos del bando de la austeridad. Eso me hace pensar que quizás haya esperanza para debates más razonables en el futuro, aunque no me hago ilusiones.
El autor fue economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es profesor de Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Harvard y ganador del Premio Deutsche Bank de Economía Financiera en 2011. Es coautor (con Carmen M. Reinhart) de This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly (Princeton University Press, 2011) y autor de Our Dollar, Your Problem (Yale University Press, 2025).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
