La Reserva Federal de EE. UU. está muy presente en las noticias, ya que la presión de la Casa Blanca para bajar las tasas de interés pone en duda su independencia. Pero tras los titulares se esconde otro problema grave: la regulación bancaria. La Reserva Federal y otros reguladores prudenciales proponen reducir significativamente los requisitos de capital de las principales instituciones financieras estadounidenses. Esta sería una medida peligrosa, y el Consejo de Riesgo Sistémico del CFA Institute (un organismo independiente compuesto por exfuncionarios estadounidenses y europeos, con quienes colaboramos estrechamente) argumenta que esta propuesta debería retirarse.
Si bien la regulación bancaria puede parecer (y probablemente lo sea) infinitamente compleja, un principio es simple: los bancos necesitan financiarse con capital social. Los bancos captan depósitos y otorgan préstamos. Pero cuando los bancos sufren pérdidas, estas recaen en primer lugar sobre sus accionistas. Cuando el capital social es insuficiente para absorber dichas pérdidas, el banco es insolvente y debe ser liquidado. Prevenir la insolvencia bancaria y todos los costos asociados es un objetivo fundamental de los reguladores financieros.
A los grandes bancos les gusta endeudarse más, en parte porque sus ejecutivos reciben una compensación por la rentabilidad del capital, sin ajustar por el riesgo. Cuando las cosas van bien, obtienen mayores beneficios. Pero cuando las cosas van mal, los bancos más apalancados tienen mayor probabilidad de quiebra, lo que impone costos a los depositantes no asegurados y al fondo de seguro de depósitos, desencadena corridas generalizadas en todo el sector financiero y contrae el crédito a empresas y hogares. Para los reguladores, hay dos preguntas, ahora y siempre: ¿Cuánto apalancamiento bancario (deuda en relación con el capital) es bueno para la economía? ¿Y cuánto apalancamiento pone en peligro la estabilidad del sistema financiero?
Este verano, los reguladores pertinentes de Estados Unidos (la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos y la Oficina del Contralor de la Moneda) decidieron reabrir ese debate.
En medio de un impulso desregulatorio más amplio, propusieron debilitar el «coeficiente de apalancamiento suplementario mejorado» (eSLR ), que se aplica únicamente a los mayores holdings bancarios estadounidenses, conocidos como bancos de importancia sistémica global (GSIB), junto con sus filiales de instituciones de depósito aseguradas (IDI). Actualmente, se exige que los GSIB tengan un mínimo del 5 por ciento de capital (no más del 95 por ciento de deuda), y las IDI deben tener al menos un 6 por ciento de capital en relación con su apalancamiento total. La propuesta actual reduciría este porcentaje al 3.84 por ciento de media para ambas entidades.
El ratio de apalancamiento es simple y totalmente transparente, y evita cualquier evaluación del supuesto riesgo de los distintos activos. Es importante tener esto en cuenta, ya que una crisis financiera podría definirse razonablemente como “lo que ocurre cuando las evaluaciones de riesgo son erróneas”.
En el período previo a la crisis financiera mundial de 2008, el sector privado y los reguladores consideraron que los valores respaldados por hipotecas estadounidenses y muchos derivados relacionados eran de bajo riesgo; esto fue un grave error. Casi diez millones de familias estadounidenses perdieron sus hogares y más de 10 billones de dólares de patrimonio neto familiar se destruyeron en cuestión de meses.
De igual manera, en 2010, la mayor parte de la deuda soberana de la eurozona se consideraba de bajo riesgo, y de repente, dejó de serlo. Las consecuencias de la crisis de la deuda europea incluyeron rescates políticamente difíciles y profundas medidas de austeridad, y las tasas de desempleo en algunos países de la eurozona alcanzaron el 25 por ciento.
Por eso, el eSLR, insensible al riesgo, desempeña un papel esencial. Equivocarse en las ponderaciones de riesgo tiene un enorme coste humano, y lo hemos pagado más de una vez.
¿Dónde se demostrará que las ponderaciones de riesgo son erróneas a futuro? ¿En las criptomonedas estables? ¿En las criptomonedas en general? ¿En las instituciones financieras no bancarias? ¿En los mercados emergentes? Nadie lo sabe, y ese es el punto. Las partes sistémicamente importantes del sistema bancario necesitan protección contra las «incógnitas desconocidas».
La Reserva Federal y otros reguladores siguen creyendo que los requisitos de capital basados en el riesgo protegerán la seguridad y la solidez de los bancos. Pero considere esto: de 2015 a 2024, los balances de los GSIB crecieron casi un 50 por ciento, de 10.5 billones de dólares a 15.5 billones de dólares, mientras que sus «activos ponderados por riesgo» aumentaron menos del 10 por ciento, de 6.09 billones de dólares a 6.9 billones de dólares. Esto sugiere que los bancos pueden optimizar, y lo harán, su combinación de activos para reducir los requisitos de capital y potencialmente distribuir ese capital a los accionistas, siempre con el objetivo de aumentar la rentabilidad del capital no ajustada por riesgo. Además, esos mismos reguladores estadounidenses han contemplado públicamente modificar (léase: debilitar) esos requisitos de capital basados en el riesgo.
La inminente reducción de los requisitos de capital supondrá un riesgo adicional sustancial para la estabilidad financiera estadounidense. Lamentablemente, la propuesta de los reguladores no considera de forma significativa muchas de las posibles consecuencias, y mucho menos intenta cuantificar los costos y beneficios asociados. No proporciona una base suficiente para una acción regulatoria definitiva.
Esta propuesta debería retirarse y reintroducirse junto con lo que los reguladores consideren que debería ser el marco completo para los requisitos de capital bancario. Entonces podremos tener un debate adecuado.
Los autores, Simon Johnson es Premio Nobel de Economía 2024, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, profesor de la Sloan School of Management del MIT y coautor (con Daron Acemoglu) de Poder y Progreso: Nuestra Milenaria Lucha por la Tecnología y la Prosperidad (PublicAffairs, 2023); Corey Klemmer fue director de políticas de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
