Davos para diplomáticos

La reunión anual de líderes mundiales de septiembre en Nueva York, que acaba de finalizar, es menos importante por la labor de la ONU (que se centra poco en la prevención o el fin de guerras) que por lo que ofrece, a saber, un espacio para todo tipo de reuniones bilaterales y multilaterales entre los visitantes de alto nivel. Considérelo como un Davos para diplomáticos.

Pero la propia ONU es víctima de un malestar crónico, debido sobre todo al resurgimiento de la rivalidad entre grandes potencias. La situación internacional actual dista mucho de la de 1990, cuando el mundo se unió a través de la ONU tras la invasión y ocupación de Kuwait por Irak.

En aquel entonces, la Unión Soviética y China colaboraban con Estados Unidos; hoy, Rusia y China impiden que la ONU participe en el fin de la guerra en Ucrania, en la que Rusia es tanto protagonista como causa. Las importantes divisiones dentro del Consejo de Seguridad de la ONU impiden que la organización aborde de forma constructiva la mayoría de los problemas importantes, desde la expansión del arsenal nuclear de Corea del Norte y las ambiciones nucleares de Irán hasta la guerra en Gaza y otros conflictos en todo el mundo.

La ONU no ha evolucionado. Dudo que alguien diseñe el Consejo de Seguridad, el órgano más importante de la ONU, de forma similar a su versión actual. Sí, la mayoría estaría de acuerdo en que China y Estados Unidos deberían conservar sus puestos permanentes con derecho a veto. Pero algunos podrían preguntarse por qué Rusia, con una economía más pequeña que la de Brasil o Canadá, y que actúa de forma incompatible con la Carta de la ONU, merece uno.

Muchos también cuestionarían la idea de seguir incluyendo al Reino Unido y Francia. Y habría defensores de Japón, Alemania (o la Unión Europea), India y varios otros. Dicho esto, cualquier cambio se encontraría con la oposición de al menos uno de los cinco miembros permanentes actuales, por lo que es improbable que se materialice algún cambio significativo.

Más allá del Consejo de Seguridad, la organización rara vez se beneficia. Coloca a países que violan los derechos humanos en organismos destinados a protegerlos. No se enfrentó a China cuando este se negó a cooperar y a permitir una investigación seria sobre el brote de la pandemia de covid-19. Y la burocracia de la organización funciona con demasiada frecuencia sobre la base de un sistema global de saqueo en lugar de basarse en méritos. La rendición de cuentas es poco frecuente.

Y ahora, Estados Unidos, impulsor de la creación de la ONU, su anfitrión y mayor financiador a lo largo de su existencia, se ha distanciado de la organización. Bajo la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos ya no apoya los esfuerzos multilaterales para abordar cuestiones que abarcan desde la salud y el comercio mundial hasta el cambio climático y los derechos humanos, y, de hecho, cuestiona el valor del mismo orden internacional que tanto contribuyó a construir.

Oriente Medio es un caso especial de deficiencias de la ONU. Existe un prejuicio antiisraelí de larga data, muy anterior a las acciones israelíes en Gaza, que limita la capacidad de la ONU para desempeñar un papel central en los esfuerzos por resolver los conflictos en Oriente Medio. Los acontecimientos de la semana pasada no ayudaron, ya que varios países, entre ellos Francia, el Reino Unido, Canadá y Australia, optaron por aprovechar la sesión inaugural anual de la ONU para reconocer un Estado palestino.

Detrás de esta acción se esconde una profunda y comprensible frustración con las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania, con su propia incapacidad para influir en las acciones israelíes y con lo que se percibe como pasividad y falta de voluntad de Estados Unidos para controlar a Israel. Por lo tanto, el reconocimiento de Palestina es lo mejor (o lo menos) que estos gobiernos creían que podían hacer.

Pero comprensible no significa necesariamente sabio. Un problema es que la decisión de reconocer un Estado palestino es solo un cambio retórico; no mejora en nada la perspectiva de poner fin a la guerra en Gaza ni de crear un Estado palestino viable.

El mayor problema, sin embargo, es que el reconocimiento corre el riesgo de empeorar la situación al reforzar la sensación entre los palestinos de que no tienen que ganarse un Estado mediante acciones y declaraciones constructivas, por no hablar de la negociación con Israel. Además, un mayor reconocimiento del Estado palestino probablemente llevará al gobierno israelí a responder de maneras que resultarán decididamente perjudiciales para la paz a largo plazo.

El discurso disperso de Trump ante la ONU no fue bien recibido debido a sus ataques a Europa por la inmigración y su negación del cambio climático. Pero algunas de sus otras críticas a la organización estaban bien fundadas. No se equivocó cuando dijo: “Tiene un potencial tremendo, pero ni siquiera se acerca a alcanzarlo. En general, al menos por ahora, parece que lo único que hacen es escribir una carta muy enérgica y luego no le dan seguimiento”.

Hasta que la ONU esté dispuesta a hacer más, seguirá marginada, y es probable que la brecha entre los desafíos mundiales y su capacidad para afrontarlos se amplíe. Concluí mi comentario hace cinco años con las siguientes palabras: “Los argumentos a favor del multilateralismo y la gobernanza global son más sólidos que nunca. Pero, para bien o para mal, tendrán que desarrollarse en gran medida al margen de la ONU”. Lamentablemente, no veo motivos para revisar esa conclusión ahora.

El autor es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores, es consejero senior en Centerview Partners, académico universitario distinguido en la Universidad de Nueva York y autor del boletín semanal de Substack Home & Away .

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org