Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció recientemente que las visas de trabajo profesionales (H-1B) para Estados Unidos costarán ahora 100,000 dólares a las instituciones patrocinadoras. No se trata de una tarifa; es el precio que debe pagar cualquier empresa o universidad que desee contratar a un extranjero. Las visas se han convertido en transacciones, al igual que la naturalización: la Casa Blanca vende «tarjetas de oro Trump» que otorgan una vía rápida a la residencia permanente, y eventualmente a la ciudadanía, por un millón de dólares.
Mucho más está ahora en venta. La posibilidad de vender bienes en Estados Unidos también está en venta, sujeta a un precio que varía según el país y depende del criterio de Trump sobre cuán merecedor o indigno es ese país. Por todas partes, las acciones gubernamentales se están convirtiendo en transacciones con un precio. La Universidad de Columbia, donde trabajo, tuvo que pagar 200 millones de dólares solo para restablecer la financiación gubernamental para investigación ya aprobada.
De igual manera, la administración Trump negó a los grandes bufetes de abogados estadounidenses el acceso a edificios gubernamentales y clientes a menos que ofrecieran servicios legales por valor de cientos de millones de dólares para causas que le interesan. Dirigir una universidad de investigación ya no se trata de competir por financiación gubernamental basándose en sus méritos, y operar bufetes de abogados ya no se trata de ofrecer servicios profesionales independientes. En cambio, estas actividades están sujetas a la aprobación presidencial y a la capacidad de cada persona para pagar el precio que exige.
Ponerle precio a todo no es exclusivo de la administración Trump. Es la consecuencia lógica de considerar al Estado como una empresa. En una orden ejecutiva de febrero de 1981, el presidente Ronald Reagan exigió que todas las regulaciones importantes se sometieran a una evaluación de impacto. Se definió como «importante» cualquier regulación que costara a la economía 100 millones de dólares o más al año; que aumentara significativamente los costos o precios para los consumidores, las industrias individuales, las agencias gubernamentales federales, estatales o locales, o las regiones geográficas; o que pudiera afectar negativamente la competencia, el empleo, la inversión, la productividad, la innovación o la capacidad de las empresas estadounidenses para competir con las extranjeras en los mercados nacionales o de exportación. En otras palabras, el gobierno ya no gobernaría para el pueblo, sino para las empresas.
Es cierto que una cosa es evaluar el coste de la regulación gubernamental principalmente en términos monetarios, y otra muy distinta es vender servicios gubernamentales a un precio. Aun así, la lógica subyacente es similar. En ambos casos, el Estado subordina sus propias políticas al mecanismo de precios; o, como lo expresó Karl Polanyi, toda la sociedad está sujeta al principio del mercado.
¿Pero cuál es el problema? ¿No se supone que las empresas deberían ser más eficientes que el gobierno?
Un problema evidente es que financiar una acción gubernamental es extremadamente similar a la corrupción. Quienes estudian el tema argumentan que, en los casos en que los servicios gubernamentales se basan en la necesidad o el mérito, pagar a un funcionario público equivale a un soborno. Sin embargo, este problema puede evitarse fácilmente si el pago está sancionado por ley y va a las arcas estatales designadas, no a los bolsillos de los burócratas.
Pero esta descripción es demasiado simple. Los gobiernos podrían simplemente declarar que los funcionarios pueden cobrar por sus servicios, y la corrupción desaparecería. La pregunta más profunda es si los servicios gubernamentales deberían asignarse mediante mecanismos de precios. ¿Acaso esta práctica no viola algunos principios fundamentales de las relaciones entre el Estado y los ciudadanos?
Las democracias constitucionales, nacidas de la Ilustración, se fundaron en la idea de un contrato social, mediante el cual el pueblo otorga ciertos poderes limitados al Estado a cambio, como mínimo, de protección contra amenazas externas e internas o, más ampliamente, de promover su prosperidad. Pero a cuánta seguridad o prosperidad tienen derecho los ciudadanos —en qué forma y bajo qué condiciones— es una cuestión de debate político. De prosperar, estos debates inevitablemente resultan en acuerdos. El Estado, así concebido, encarna las normas e ideas que determinan los fines del gobierno, no solo sus medios.
Si la historia sirve de guía, dirigir el Estado como si fuera la «corporación suprema», como lo expresó Elon Musk mientras aún gozaba del favor de Trump, no es una buena idea. Durante la era del colonialismo, las corporaciones tenían el poder de gobernar a los pueblos colonizados, como en los infames casos de la Compañía Británica de las Indias Orientales, que conquistó y gobernó gran parte de la India, y la Compagnie du Congo Belge del rey belga Leopoldo II. Estos «estados compañía «fueron aún más despiadados que los estados tradicionales al explotar a la población local, ignorando sus preferencias culturales y religiosas e impulsando la rentabilidad más allá de lo que la gente podía soportar. En la India, esto resultó en una rebelión que impulsó a la Corona británica a tomar el control del subcontinente en 1857.
La lección perdurable es que la codicia no tiene límites. Lo que ha impedido que el poder estatal absorba a la sociedad son los pesos y contrapesos y las declaraciones de derechos que vinculan el propósito del gobierno a los intereses del pueblo. Esta es la lógica de las instituciones públicas, no de las entidades privadas. Si fracasa, la corporación suprema lo dictará todo.
La autora es profesora de Derecho Comparado en la Facultad de Derecho de Columbia, es autora de “El código del capital: cómo la ley crea riqueza y desigualdad” (Princeton University Press, 2019).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
