Pocas ideas políticas son tan radicales —o tan engañosamente empaquetadas— como “ciudades de la libertad”. Promovidas por la élite tecnolibertaria de Silicon Valley, la idea es crear enclaves planificados y alimentados digitalmente de innovación desregulada.
Suena prometedor. Los defensores de las ciudades libres quieren reducir la burocracia, revitalizar la innovación y resolver la crisis de vivienda en Estados Unidos. Sin embargo, en la práctica, estos proyectos corren el riesgo de convertirse en reductos para los ricos: feudos gerenciales donde la desigualdad es una constante. Hablando el lenguaje de la libertad, el modelo IR externaliza la gobernanza a los directorios corporativos en lugar de a las urnas.
Aun así, la idea central de utilizar asentamientos construidos específicamente como plataformas para la experimentación no debe subestimarse. A lo largo de la historia, las ciudades han servido como crisoles para la reforma política y económica. Desde la Atenas de Pericles hasta la Barcelona actual, las comunidades urbanas han sido pioneras en innovaciones en gobernanza, planificación y participación. El desafío no radica en construir nuevas ciudades, sino en garantizar que sirvan a la democracia, en lugar de socavarla.
La propuesta de lanzar diez ciudades de la libertad en terrenos federales no surgió de la nada. El concepto tiene raíces intelectuales en el modelo de «ciudad modelo» del economista premio Nobel Paul Romer, originalmente diseñado como un impulsor de la renovación económica en los países en desarrollo. Los inversores de riesgo reinterpretaron posteriormente la idea, imaginando ciudades emergentes de gestión privada, aisladas de la supervisión. Inversores como Sam Altman, Marc Andreessen, Brian Armstrong y Peter Thiel promueven estos enclaves como campos de pruebas para la inteligencia artificial, la biotecnología y la tecnología financiera; centros de investigación como el American Enterprise Institute han propuesto docenas de nuevas ciudades en terrenos federales; y una recién creada, la Coalición de Ciudades por la Libertad está presionando para construir “tantas como el mercado pueda soportar”.
Experimentos de este tipo ya están en marcha. En Honduras, el efímero proyecto “Próspera” contó con el respaldo de inversores estadounidenses y operó brevemente bajo su propio régimen regulatorio, antes de sucumbir a la reacción democrática y los litigios. En California, Andreessen y sus socios han lanzado “California Forever”, un plan para un asentamiento de 400,000 personas en el condado de Solano diseñado para eludir las restricciones de zonificación. El movimiento de Thiel va más allá, imaginando ciudades-Estado autónomas en aguas internacionales. Y en 2025, los inversores revelaron planes para un enclave de alta tecnología en Groenlandia. Promocionado como un centro de inteligencia artificial, energía avanzada y geoingeniería, ha sido criticado como una forma de neocolonialismo que amenaza los ecosistemas protegidos y las tierras indígenas.
En esencia, estas empresas tienen menos que ver con soberanía. Mejorar las ciudades es más importante que reinventarlas. El inversor ángel Balaji Srinivasan imagina «Estados en red» gobernados mediante blockchain por comunidades en línea que obtienen tierras mediante crowdsourcing. El bloguero de extrema derecha Curtis Yarvin promueve «monarquías corporativas» dirigidas por ciudadanos no electos, directores ejecutivos. Lo que une sus visiones no es la pasión por el urbanismo, sino la hostilidad hacia la democracia. La ciudadanía se convierte en una suscripción, la gobernanza en un servicio y los derechos en una cuestión de último momento.
Los defensores de las ciudades libres se oponen a las normas de zonificación, los retrasos en los permisos y la supervisión, aprovechando la frustración generalizada sobre la vivienda y la infraestructura. Consideran que los derechos laborales, las protecciones ambientales y la participación ciudadana son ineficiencias que deben «optimizarse». El resultado es menos Atenas que Amazon: eficiente, centralizado, con ánimo de lucro y sin ninguna rendición de cuentas democrática.
La historia ofrece advertencias. Capitales planificadas desde arriba, como Brasilia y Chandigarh puede haber ofrecido una arquitectura deslumbrante, pero ha tenido dificultades para crear comunidades resilientes e inclusivas. Las ciudades empresariales del siglo XX demostraron cómo el control corporativo de la vivienda y los servicios afianza la desigualdad y erosiona los derechos. Sin garantías, las ciudades de la libertad corren el riesgo de repetir estos errores bajo una nueva apariencia digital.
Pero las ciudades han sido motores de renovación democrática, y podrían volver a serlo. Atenas institucionalizó la participación ciudadana mediante la boule y la dikasteria (consejos y tribunales dirigidos por los ciudadanos, respectivamente). Aunque con deficiencias según los estándares modernos, estas instituciones fueron revolucionarias al considerar la gobernanza como una tarea colectiva.
Más tarde, en el siglo XIX, los falansterios de Charles Fourier, experimentos inspirados en un sistema de vivienda cooperativa. En el siglo XX, Freetown Christiania en Copenhague y Arcosanti en Arizona modelaron la autogobernanza alternativa y la sostenibilidad. Y más recientemente, Barcelona fue pionera en plataformas digitales participativas, Viena y Zúrich expandieron la vivienda cooperativa, y Helsinki y Taipéi desarrollaron espacios comunes tecnológicos cívicos. Estos ejemplos imperfectos pero instructivos demuestran que la reinvención urbana puede expandir la democracia en lugar de debilitarla.
Los progresistas deberían recuperar el debate sobre la libertad en las ciudades, no cederlo a los tecnoautoritarios. Las nuevas ciudades podrían servir como espacios de prueba para la innovación democrática. Podrían tener asambleas participativas en lugar de estatutos corporativos. La vivienda podría verse como un derecho, en lugar de una inversión. La soberanía digital prevalecería sobre el colonialismo digital. Las herramientas existen: gobernanza cooperativa, adaptativa al clima, el diseño, los servicios básicos universales y los bienes digitales públicos ya se están probando en todo el mundo.
La batalla por las ciudades libres va más allá de la zonificación, los impuestos o el uso del suelo. Se trata del futuro de la gobernanza política misma. La disyuntiva es clara y no podemos permitirnos ignorarla. Un camino conduce a archipiélagos privatizados de privilegios, optimizados para la eficiencia e impuestos por algoritmos y vigilancia. El otro conduce a plataformas cívicas capaces de renovar la democracia y aprovechar la tecnología para impulsar la inclusión social y económica.
Los autores: Robert Muggah es cofundador del Instituto Igarapé y del Grupo SecDev, miembro del Consejo Global del Futuro sobre Ciudades del Mañana del Foro Económico Mundial y asesor del Informe de Riesgos Globales; Carlo Ratti es director del Laboratorio de Ciudades Senseables del MIT, cofundador de la oficina internacional de diseño e innovación Carlo Ratti Associati.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
