Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Resulta tentador enmarcar la rivalidad económica chino-estadounidense como un choque entre ingenieros proactivos y abogados detractores, como lo hace el analista chino-canadiense Dan Wang en su nuevo libro Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future. Pero esta es una falsa dicotomía, ya que el derecho es un elemento crucial del capitalismo estadounidense.
Ya hemos escuchado el debate entre abogados e ingenieros. Hace cuarenta años, el auge económico de Japón generó inquietudes similares, plasmadas con gran éxito en el libro del sociólogo estadounidense Ezra Vogel, Japón como el número uno: Lecciones para Estados Unidos. Los comentaristas se preocupaban porque Estados Unidos estaba sumido en demandas mientras las mentes más brillantes de Japón resolvían problemas e impulsaban el crecimiento meteórico del país. Sin embargo, durante las décadas siguientes, Estados Unidos, con su gigantesca industria legal, superó a Japón por un amplio margen.
El pánico actual ante un rival económico asiático es igualmente injustificado y contraproducente. Invocando la seguridad nacional y la competencia con China, la administración de Donald Trump está llevando a cabo intervenciones cada vez más anticapitalistas y legalmente cuestionables en la industria privada, con costos potencialmente elevados para el dinamismo estadounidense.
Consideremos el torbellino de acuerdos alcanzados este verano. Apenas 11 días después de que el director ejecutivo de Intel, Lip-Bu Tan, se reuniera con Trump, la Casa Blanca anunció que el gobierno estadounidense había adquirido una participación del 10 % en la empresa.
La administración Trump también obtuvo una «acción de oro» en US Steel como condición para su venta a Nippon Steel; forjó una alianza multimillonaria entre el Pentágono y el productor de tierras raras MP Materials; y negoció acuerdos de reparto de ingresos con los fabricantes de chips Nvidia y AMD a cambio de flexibilizar las restricciones a la exportación. Apple, por su parte, prometió una inversión estadounidense de 100,000 millones de dólares adicionales a cambio de una reducción arancelaria.
Ninguna de estas sorprendentes medidas fue aprobada por el Congreso ni ha sido impugnada en los tribunales. Las empresas estadounidenses han guardado silencio, aparentemente intimidadas por la intimidación de Trump a universidades, bufetes de abogados y otras instituciones. Si bien la rapidez en la negociación de acuerdos podría considerarse una virtud, es mejor entenderla como una señal de alerta, ya que tales intervenciones se basan en fundamentos jurídicos precarios.
Consideremos la «acción de oro» que el gobierno estadounidense ha obtenido de US Steel. La administración Trump justificó su intervención canalizándola a través del Comité de Inversión Extranjera en Estados Unidos (CFIUS), facultado para revisar adquisiciones extranjeras que puedan amenazar la seguridad nacional. Sin embargo, las condiciones del acuerdo —proteger los salarios de los trabajadores, bloquear el traslado de la sede y exigir nuevas inversiones de capital— sugieren que se trata menos de una cuestión de seguridad que de un uso oportunista del proceso del CFIUS para promover los intereses de poderosos sindicatos siderúrgicos.
De manera similar, la inversión del gobierno en la empresa de tierras raras MP Materials se basó en una interpretación expansiva de la Ley de Producción de Defensa de la época de la Guerra Fría. Los críticos argumentan que la administración utilizó poderes de emergencia para eludir los requisitos federales estándar de compras y contrataciones.
Del mismo modo, los acuerdos de reparto de ingresos con los fabricantes de chips Nvidia y AMD se asemejan mucho a un impuesto a la exportación que podría ser impugnado por inconstitucional. Incluso si la administración argumentara que estas ventas no se consideran “exportaciones” porque los chips se fabrican en Taiwán, se enfrentaría a un formidable obstáculo legal: la Ley de Reforma del Control de las Exportaciones de 2018 prohíbe explícitamente al gobierno cobrar tasas a cambio de licencias de exportación.
El acuerdo con Intel no es menos polémico. La Ley CHIPS y de Ciencia incentivó la construcción de nuevas plantas de fabricación de semiconductores en EE. UU., pero Intel obtuvo exenciones de algunas de esas obligaciones a cambio de otorgar al gobierno una participación accionaria.
Los críticos también señalan posibles conflictos con otras leyes federales que prohíben a las agencias adquirir participaciones accionarias sin autorización explícita del Congreso. Argumentan que las inversiones sin precedentes de la administración en empresas privadas, fuera de una crisis nacional, requieren un mandato claro del Congreso.
Estas no son meras nimiedades técnicas. El capitalismo estatal sin ley que Trump está forjando presenta riesgos significativos. Si las empresas empiezan a esperar rescates o favores especiales, podrían incurrir en comportamientos más imprudentes. Además, el capital podría dirigirse no hacia las mejores ideas, sino hacia proyectos con conexiones políticas. Los gestores podrían ver su planificación interrumpida por los caprichos impredecibles de la Casa Blanca. Y los inversores podrían mantenerse al margen, sabiendo que sus rendimientos podrían verse sacrificados por prioridades políticas.
La propia Intel dio la voz de alarma discretamente en su presentación ante la SEC tras el acuerdo, advirtiendo que, dada la falta de precedentes, “es difícil prever todas las posibles consecuencias” de que el gobierno se convirtiera en accionista significativo de una empresa privada. Traducción: “Esto podría acabar mal”.
El propio historial de China indica que el capitalismo de Estado, si bien es capaz de movilizar recursos para construir infraestructura y promover el crecimiento, también genera graves patologías. Ha generado corrupción rampante, despilfarro y represiones periódicas que minan la confianza en los mismos sectores que el gobierno busca promover. Estados Unidos corre el riesgo de reproducir estas disfunciones si sigue el mismo camino.
Sin duda, Estados Unidos necesita urgentemente canalizar recursos hacia infraestructura, manufactura e innovación, y un procedimentalismo excesivo puede obstaculizar la inversión y dificultar la respuesta a las amenazas a la seguridad nacional. Pero los objetivos políticos valiosos deben perseguirse dentro de los límites de la ley y mediante procesos transparentes, no por un poder ejecutivo que inventa reglas sobre la marcha, cierra acuerdos opacos con empresas favorecidas y erosiona la previsibilidad que sustenta los mercados estadounidenses.
El Estado de derecho, por imperfecto que sea, proporciona un grado necesario de previsibilidad y rendición de cuentas a los actores del mercado y del gobierno. Descartarlo con el pretexto de ganar la rivalidad geopolítica con China solo socavará una fuente clave de la fortaleza estadounidense.
Los autores: Curtis J. Milhaupt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Stanford e investigador principal, por cortesía, del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales de la Universidad de Stanford. Angela Huyue Zhang, profesora de Derecho en la Universidad del Sur de California, es autora, recientemente, de High Wire : How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy ( Oxford University Press, 2024) .
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
