El fracaso del populismo antiausteridad

Tras la crisis, quienes se oponen a la austeridad comenzaron a argumentar que la llamada «restricción presupuestaria gubernamental» es menos una necesidad económica que una construcción intelectual maligna que restringe cruelmente el gasto social y las transferencias. En su opinión, los gobiernos —al menos en las economías avanzadas— casi siempre podrían emitir más deuda a un costo mínimo a largo plazo.

Durante la década de 2010, cuando los tipos de interés —especialmente los de la deuda pública a largo plazo— cayeron a mínimos históricos, el argumento contra la austeridad parecía no solo políticamente conveniente, sino también, para muchos, intelectualmente convincente. Incluso después de que la ratio deuda/PIB del gobierno estadounidense aumentara casi un 40 % en los años posteriores a la crisis de 2008, muchos economistas se preguntaron: ¿Por qué no endeudarse más?

La respuesta fue que gran parte de la deuda era a relativamente corto plazo, lo que dejaba a Estados Unidos muy expuesto al aumento de las tasas de interés. Tras la pandemia de covid-19, a medida que las tasas de interés volvían a niveles más normales, los costos del servicio de la deuda estadounidense aumentaron más del doble y siguen aumentando a medida que vencen los bonos más antiguos y deben refinanciarse a tasas más altas. Si bien muchos políticos aún no comprenden las implicaciones, los efectos adversos del aumento de la deuda y las tasas de interés más altas ya se están materializando.

En Europa, el cambio es igual de impactante. El canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado abiertamente que el estado de bienestar, al menos en su forma actual, ya no es asequible. Los países europeos ya se enfrentan a un crecimiento lento y al envejecimiento de su población, y ahora también deben aumentar el gasto en defensa, un gasto para el que los defensores de la austeridad quizá no tengan mucha paciencia, pero que es cada vez más inevitable. 

Históricamente, la mayoría de las crisis de deuda e inflación han ocurrido cuando gobiernos que podrían haber cumplido con sus obligaciones en su totalidad optaron por la inflación o el impago. Una vez que los inversores y el público perciben la disposición de un gobierno a recurrir a medidas tan heterodoxas, la confianza puede desvanecerse mucho antes de que la deuda parezca excesiva, dejando a los responsables políticos con pocas opciones.

Así pues, si bien el techo teórico de la deuda pública puede ser muy alto, los límites prácticos suelen ser mucho más bajos. Esto no implica que exista un umbral preciso a partir del cual la deuda se vuelva insostenible; simplemente, hay demasiadas variables e incertidumbres en juego. Como Carmen Reinhart y yo señalamos en un artículo de 2010 , la dinámica de la deuda es similar a los límites de velocidad: conducir demasiado rápido no garantiza un accidente, pero sí aumenta el riesgo de que ocurra.

Para las economías avanzadas, el verdadero peligro que plantea un alto nivel de deuda no es un colapso inminente, sino la pérdida de flexibilidad fiscal. Una carga de deuda elevada puede limitar la disposición de los gobiernos a desplegar estímulos en respuesta a crisis financieras, pandemias o recesiones profundas. Además, la historia demuestra que, en igualdad de condiciones (dominancia monetaria, riqueza y solidez institucional), los países con altos ratios de deuda a ingresos tienden a crecer más lentamente a largo plazo que economías similares con bajo nivel de deuda.

Aun así, Reinhart y yo fuimos duramente criticados por un trabajo informal presentado en una conferencia en 2010 que examinaba la relación, bien documentada, entre la alta deuda pública y un crecimiento más lento utilizando datos históricos recientemente recopilados de nuestro libro de 2009 “Esta vez es diferente”. Los ataques se intensificaron en 2013, cuando tres economistas antiausteridad afirmaron que el trabajo estaba plagado de errores y argumentaron que, una vez corregido, los datos mostraban poca evidencia de que la alta deuda limitara el crecimiento económico.

En realidad, su crítica se basó en gran medida en citas selectivas y tergiversaciones polémicas. Nuestro artículo contenía un solo error —algo habitual en trabajos iniciales informales que no son revisados ​​por pares—, pero nada más. Fundamentalmente, reconocer que los gobiernos deben ser conscientes de la deuda no implica automáticamente la necesidad de austeridad. Subir los impuestos o un estallido moderado de inflación, como argumenté en 2008, a veces puede ser el mal menor.

La versión completa y publicada de nuestro artículo, publicada en 2012 y basada en un conjunto de datos más amplio, no contenía errores y llegó a conclusiones prácticamente idénticas, un hecho que quienes se oponen a la austeridad siguen ignorando. Desde entonces, decenas de estudios rigurosos han vinculado sistemáticamente los altos niveles de deuda con una desaceleración del crecimiento. Las causas precisas siguen siendo objeto de debate entre los economistas, pero la evidencia es abrumadora.

Gran parte de la confusión parece provenir del error común de confundir deuda con déficit. Si bien los déficits son una herramienta eficaz y absolutamente necesarios durante las crisis, las grandes deudas heredadas casi siempre frenan el crecimiento y reducen el margen de maniobra de los gobiernos.

El movimiento antiausteridad ha perdido impulso y credibilidad intelectual en los últimos años, en parte debido a la inflación pospandémica, pero fundamentalmente porque los tipos de interés reales parecen haberse normalizado. Como resultado, la lógica de la comida gratis que subyace a la economía antiausteridad ha quedado al descubierto como lo que siempre fue: una ilusión peligrosa.

El autor es execonomista jefe del Fondo Monetario Internacional, es profesor de Economía y Políticas Públicas en la Universidad de Harvard y ganador del Premio Deutsche Bank de Economía Financiera en 2011. Es coautor (con Carmen M. Reinhart) de “Esta vez es diferente: Ocho siglos de locura financiera” (Princeton University Press, 2011) y autor de “Nuestro dólar, su problema” (Yale University Press, 2025).