En un video de TikTok, un creador de contenido recorre las calles de Guinea Ecuatorial, en África, haciendo una misma pregunta. “Si digo América, ¿qué es lo primero que se le viene a la mente?” Las respuestas de varios entrevistados sorprenden por los nombres que mencionan. Messi y Bukele.
Nayib Armando Bukele Ortez, de 45 años, gobierna El Salvador desde el 1 de junio de 2019. Después de siete años y cinco meses consecutivos en el poder, conserva índices extraordinariamente altos de popularidad. El 94 % de los salvadoreños aprueba su gestión, según una encuesta de CID Gallup realizada entre el 24 y el 27 de octubre de 2026. Pero, como muestra el video grabado en África, su fama ha traspasado las fronteras de su país. Su incursión militar en Haití parece abrir un nuevo capítulo en esa proyección internacional.
Para el periodista salvadoreño Héctor Silva Ávalos, Bukele aspira a convertirse en “una especie de líder regional”, con un componente religioso o mesiánico. Esa ambición podría explicar, al menos en parte, su intervención en Haití. El mandatario ha llevado a un país devastado por la violencia de las pandillas una fórmula de seguridad que lo convirtió en una figura de reconocimiento internacional. Silva Ávalos, corresponsal independiente en Washington, observa una operación militar de alto riesgo que también representa una apuesta política para un gobernante acostumbrado a controlar el relato de sus acciones.
Reconoce que la reducción de los homicidios y la pérdida de control territorial de las pandillas transformaron la vida cotidiana de los salvadoreños. Sin embargo, cuestiona la falta de transparencia de las estadísticas oficiales y advierte que la seguridad ha tenido un precio institucional enorme. En su evaluación, “el costo de este ambiente de seguridad ha sido la aniquilación absoluta de la democracia salvadoreña”.
¿Qué busca Nayib Bukele con la intervención salvadoreña en Haití?
El gran problema con el presidente Bukele es que construye narrativas políticas en las que suele haber una parte de verdad y otra que no lo es. No tengo ninguna duda de que hubo un incidente que involucró a cuatro salvadoreños, pero ni siquiera tengo claro si eran militares en servicio activo. Se supone que estaban asignados a un grupo de tarea supervisado por Naciones Unidas, pero no hay pruebas contundentes, más allá de la versión del Gobierno salvadoreño, de que pertenecieran a esa fuerza. Tampoco está claro si eran contratistas privados vinculados a una empresa de un estadounidense llamado (Erik) Prince.
Sabemos que hubo cuatro bajas salvadoreñas, pero tampoco sabemos si murieron o resultaron heridas. ¿Busca Bukele rescatarlos o recuperar sus restos? Puede ser. No tengo claro si esa es la razón de fondo o solo el origen de lo que está haciendo ahora.
Lo que sí ha hecho es enviar miles de soldados salvadoreños a Haití, aunque no está claro bajo qué marco operan. La ONU ha dicho que no están bajo su supervisión. El Gobierno salvadoreño lo presenta como un esfuerzo multinacional y las autoridades haitianas lo han respaldado, pero Estados Unidos no forma parte de esa fuerza, según ha dejado claro el secretario de Estado, Marco Rubio.
Enviar dos mil soldados para rescatar a cuatro personas, a un territorio que esas tropas desconocen y donde no tienen experiencia, parece una respuesta sobredimensionada. Mi opinión es que Bukele también busca construir una narrativa política de cara a las elecciones de febrero de 2027. Serán las segundas elecciones que los salvadoreños afrontarán bajo un régimen de excepción que se decretó como temporal. Además, hubo reformas constitucionales que le permiten volver a reelegirse y ampliaron el período presidencial de cinco a seis años. Si gana, permanecerá en el poder hasta 2033, catorce años en total. Sigue siendo muy popular, pero creo que hay razones políticas más allá de la situación de esos cuatro salvadoreños.
Es una apuesta arriesgada. Puede salirle muy bien, pero también muy mal.
De acuerdo. ¿Cómo se mide el éxito de esta operación? Ese es el problema: ¿qué significaría que le salga bien? Si rescata a los salvadoreños, sería un gran éxito. Si logra liberar Puerto Príncipe o partes de la capital, también podría presentarlo como una victoria.
Algunos análisis de la prensa internacional señalan que ya existe una ganancia porque una fuerza militar importante está avanzando en territorios antes controlados por las pandillas. Estamos hablando de un país fracturado, sin un gobierno funcional y sumido en un caos que lleva años. Según las autoridades haitianas, esa fuerza comienza a recuperar zonas de la capital y sus alrededores. Pero tampoco tengo claro hasta qué punto eso está ocurriendo.
El gobierno salvadoreño difundió imágenes de la destrucción de una casa que, según su versión, era un centro de operaciones de una pandilla. Otras personas en Haití dicen que allí vivía un jefe pandillero, pero que no era el más importante y que la destrucción de esa vivienda no significa necesariamente un debilitamiento relevante de las pandillas.
Marco Rubio, secretario de Estado estadounidense, ha señalado la necesidad de coordinar las operaciones para evitar incluso incidentes de fuego amigo. Eso no transmite una sensación de orden. En una operación militar necesitás un objetivo tangible para medir la victoria: liberar una ciudad, rescatar rehenes o recuperar un territorio. Si no existe ese indicador, las consecuencias políticas negativas pueden ser mayores.
Aparentemente hay haitianos que celebran la presencia salvadoreña. También una encuesta de CID Gallup que habla del 86 por ciento de aprobación de la operación en El Salvador. ¿Los créditos de Bukele están bien altos?
Sin duda. Esa es una parte central de su éxito político. Bukele es extraordinariamente hábil para establecer narrativas que lo hacen popular. Algunas se apoyan en hechos reales y otras incorporan afirmaciones que no lo son.
El escritor español Javier Cercas ha hablado de lo difícil que resulta desmontar una mentira construida sobre hechos verdaderos. En El Salvador hay un hecho incontestable: Bukele cambió la situación de seguridad. El país es hoy más seguro que antes de su llegada al poder. Hay muchos menos homicidios…
Bastante menos…
Bastante menos. Y territorios que antes controlaban las pandillas ya no están bajo ese control. Eso explica buena parte de su popularidad.
Pero hay elementos que su narrativa deja fuera. No sabemos con exactitud cuánto han disminuido los homicidios porque ya no existe el sistema de información pública que funcionaba antes, cuando Medicina Legal, la Fiscalía y la Policía consolidaban diariamente las cifras. Ahora la información oficial se limita en buena medida a publicaciones policiales. Organizaciones como Human Rights Watch han cuestionado las estadísticas. Hay denuncias sobre cementerios clandestinos y muertes violentas no registradas. Además, la tendencia descendente de los homicidios había comenzado antes de Bukele, alrededor de 2015.
También está documentado el pacto de su Gobierno con las dirigencias de la MS-13 y Barrio 18, que eran responsables de buena parte de los homicidios. Y hay que hablar del costo de la política de seguridad. El costo de este ambiente de seguridad, y es mi opinión, ha sido la aniquilación absoluta de la democracia salvadoreña. La gente vota, pero no hay elecciones libres con garantías plenas. El Tribunal Supremo Electoral responde al presidente; la Fiscalía y los jueces carecen de independencia y no existe una separación efectiva de poderes.
El régimen de excepción ha suprimido en la práctica garantías constitucionales. Una persona puede pasar dos años encarcelada sin juicio por una acusación policial o fiscal. La mejoría de la seguridad es innegable, pero El Salvador ya no puede considerarse un país democrático.
Precisamente eso es lo que alega Bukele: las formas tradicionales que se cobijan en el paraguas de la democracia produjeron esos resultados que tenía El Salvador, y que para tener resultados distintos hay que hacer las cosas de manera diferente.
Eso es lo que dicen todos los dictadores cuando empiezan. Antes de mí, nada. Después de mí, nada. Muchos comienzan siendo populares. Esa es una película que ya vimos. En América Latina tenemos numerosos ejemplos. Es un guion que ya conocemos. La popularidad inicial no resuelve la cuestión fundamental de los límites al poder y las garantías democráticas.
En pocas palabras, ¿El Salvador está mejor o peor que hace diez años?
Creo que está peor. Esa es mi opinión. El marco de seguridad ha cambiado y eso es positivo, pero es un país que ya no reconozco. No hay democracia. Lleva siete años gobernado por la misma persona y probablemente seguirá así durante siete años más.
Los avances en seguridad tienen límites y creo que también los tendrán en el tiempo. La seguridad no es lo único que define a un país. La situación económica es peor que antes y hay más pobreza. Es un país donde se han restringido muchos derechos constitucionales y no existen garantías de alternancia democrática. Es el comienzo de un régimen autoritario o dictatorial, cuyos posibles desenlaces conocemos por experiencias como las de Nicaragua, Venezuela o Cuba.
¿Qué temés que ocurra? ¿Hacia dónde va El Salvador?
Creo que Bukele seguirá siendo popular mientras mantenga bajas las cifras de criminalidad. Para hacerlo, el país probablemente tendrá que seguir viviendo bajo un régimen de excepción permanente. Eso es lo que veo en el futuro inmediato.
También veo un país gobernado por un presidente y un partido durante la próxima década. No encuentro grandes diferencias con otros procesos en los que un gobernante y su partido concentran progresivamente el poder. En lo económico, la deuda no es sostenible y la pobreza ha aumentado.
Muchos presidentes autoritarios latinoamericanos empezaron siendo populares. Bukele quizá ha mantenido esa popularidad durante más tiempo, pero creo que también tiene caducidad.
Bukele parece tener proyección más allá de El Salvador. Incluso muchos países están replicando el Modelo Bulkele. ¿Cómo explicás ese fenómeno?
Se lo atribuyo a lo bien que él vende sus narrativas. Ha sabido vender el llamado modelo Bukele mediante las redes de comunicación que hoy llegan a todo el mundo. Él es un maestro en el manejo de dos cosas: del ecosistema de redes sociales, cuenta con muy buena asesoría y también maneja con gran habilidad la desinformación.
El modelo se vende como garantía de seguridad, pero no se promociona junto con su costo: la supresión de libertades y el debilitamiento de la democracia.
También ha influido el contexto internacional. Con la llegada de Trump al poder disminuyeron los cuestionamientos internacionales que recibía Bukele, incluso desde Estados Unidos. El Departamento de Estado funcionó como amortiguador de esas críticas. Creo que eso empieza a cambiar. La operación en Haití ha generado una tensión con el Departamento de Estado que antes no existía. Tal vez no afecte de inmediato su popularidad interna, pero sí puede modificar su posición geopolítica.
¿Creés que Bukele está sembrando en Haití algo que todavía no alcanzamos a ver? La operación parece demasiado arriesgada para limitarse al rescate de cuatro personas o a una reelección que tiene prácticamente asegurada.
Entramos en un terreno más especulativo, porque no sé qué tiene el presidente en la cabeza. Pero intuyo que existe un deseo personal de que el mundo lo vea como algo más que el presidente de El Salvador: como una especie de líder regional. No sé si con un componente religioso o mesiánico, pero esa narrativa le encanta.
Antes de involucrarse en Haití organizó un acto político importante en El Salvador: trasladó los restos de Francisco Morazán a un mausoleo, con una puesta en escena muy elaborada, con estética de Star Wars. Allí incorporó símbolos alusivos a Nayib Bukele y a 2019. Es una manera de colocarse a sí mismo en el panteón de la historia.
Creo que quiere pasar a la historia como algo más que el presidente de un pequeño país centroamericano. En mi opinión, ese afán de legado tiene puntos en común con el de otros dirigentes autoritarios.
Además, Bukele es relativamente joven. ¿Hasta dónde puede llegar su proyecto político?
Precisamente su juventud le da un horizonte que otros gobernantes no tienen. Daniel Ortega está limitado por su edad y, hasta donde entiendo, no ha conseguido garantizar plenamente una sucesión dinástica, aunque no conozco Nicaragua lo suficiente para afirmarlo con certeza. Trump, por su parte, enfrenta los límites de la democracia estadounidense.
Bukele ha concentrado los poderes del Estado y dispone de tiempo. No sé dónde termina esto, pero existe la posibilidad de una dinastía familiar. Sus hermanos y su esposa tienen presencia y poder en el entorno gubernamental, aunque no todos ocupen cargos públicos. Podría ocurrir que su familia prolongue el proyecto político. Hemos visto regímenes personalistas que llegan incluso a cambiar los nombres de ciudades, como hizo Trujillo con Santo Domingo. No sé si El Salvador llegará a algo semejante, pero esa es la dimensión de la pregunta.
¿Por qué crees que Bukele ha moderado sus críticas a la dictadura de Daniel Ortega en Nicaragua?
En El Salvador circulan varias explicaciones y no puedo certificar ninguna por completo. Hay informaciones e indicios sobre posibles negocios entre gobiernos o entre empresarios cercanos a ambos, pero insisto en que no puedo confirmarlo.
Creo que Bukele ha aprendido a evitar polémicas gratuitas. Al principio era muy combativo frente a otros mandatarios y algunas de esas confrontaciones se le volvieron en contra. Fue muy crítico de Juan Orlando Hernández, el expresidente hondureño condenado por narcotráfico, pero después surgieron vínculos con lobistas y empresarios relacionados con ambos entornos políticos.
También tuvo enfrentamientos públicos con congresistas demócratas estadounidenses que ahora tendrán más poder en el Congreso. Pienso que calcula que enfrentarse a Ortega no le aporta ningún rédito. No es una cuestión de principios. Intentó algo parecido con Maduro y tampoco le salió bien.
¿Ubicás ideológicamente a Bukele en la izquierda o en la derecha?
Creo que se comporta como un gobernante de derecha. Si revisás sus políticas públicas, encontrás afinidades con la derecha de MAGA en Estados Unidos, aunque sin el mismo componente racial. Está muy cerca de las posiciones conservadoras de una corriente cristiana evangélica, particularmente en educación, género y derechos reproductivos.
Promueve una visión tradicional de los papeles de niños y niñas y rechaza que ciertos temas de género se aborden en las escuelas. A eso se suma una concepción muy militarizada de los problemas del país. Por esas razones lo identifico más con una derecha latinoamericana tradicional que con algunas expresiones de la nueva derecha europea, donde la cuestión racial ocupa un lugar más importante.
