Soy coeditor de la Revista de Ideas Polémicas, una revista de acceso abierto y revisada por pares. Hace cinco años, mis coeditores y yo fundamos la revista para combatir la reducción del abanico de temas «aceptables» que se pueden plantear en las humanidades y las ciencias sociales. No rechazamos artículos bien argumentados por tratar temas demasiado delicados, y permitimos que los autores publiquen bajo seudónimo si temen que la publicación de sus ideas controvertidas perjudique sus carreras o les genere acoso y amenazas de muerte.
Al igual que muchas revistas académicas, ahora recibimos artículos que han sido escritos sustancial o totalmente por IA, o más específicamente, por grandes modelos de lenguaje. Comenzamos a usar Pangram, una herramienta comercial de detección de IA. Un estudio de 2025 realizado por Brian Jabarian y Alex Imas comparó 1992 pasajes escritos por humanos con otros generados por IA. Los textos pertenecen a seis géneros diferentes: noticias, blogs, reseñas de consumidores, novelas, reseñas de restaurantes y currículos.
Los autores informan que, con textos de extensión media a larga —categoría en la que se incluyen todos nuestros envíos—, Pangram obtuvo tasas de falsos positivos y falsos negativos prácticamente nulas; es decir, prácticamente no hubo pasajes escritos por humanos que Pangram identificara como generados por IA, ni pasajes generados por IA que fueron identificados como escritos por humanos. Incluso cuando los textos fueron reprocesados por «humanizadores» de IA que afirman eliminar rastros de la generación por IA, Pangram identificó correctamente casi todos los textos largos producidos por IA.
Es cierto que ninguno de los fragmentos analizados era un artículo académico. Resulta difícil prever por qué los resultados del estudio no serán aplicables a la escritura académica, pero valdría la pena comprobarlo.
Las capacidades de la IA están aumentando muy rápidamente, pero suponiendo que el estudio de Jabarian e Imas siga siendo preciso, nos enfrentamos a la siguiente pregunta: ¿qué debemos hacer con estos artículos? Entre las organizaciones y editoriales involucradas en el establecimiento de estándares para revistas académicas, la cuestión ya se considera resuelta: la IA no puede ser coautora .
Como mis coeditores y yo somos filósofos, cuestionar supuestos ampliamente aceptados es lo que nos motiva. Por eso, hemos comenzado a debatir si es razonable suponer que las revistas académicas no deberían publicar artículos que se sabe que han sido generados sustancialmente por inteligencia artificial.
Mi opinión, que actualmente estoy debatiendo con mis coeditores (y que no representa la postura de la Revista de Ideas Polémicas), viene con una salvación: dado que las contribuciones a nuestra revista provienen principalmente de filósofos, así como de otros profesionales de las humanidades o las ciencias sociales, abordo la cuestión en el contexto de este tipo de publicación. Quienes publican en otros campos y formatos pueden valorar la relevancia de mi punto de vista para el suyo.
En mi opinión, las revistas académicas con revisión por pares existen para ampliar nuestro conocimiento y comprensión mediante la publicación de los mejores trabajos realizados en un campo determinado. Para ello, solicitamos a los revisores que descarten los artículos mal escritos, con afirmaciones poco precisas, que aportan información novedosa e importante, que utilizan argumentos débiles, que se basan en evidencia cuestionable, que ignoran o no responden adecuadamente a las objeciones, o que tergiversan las posturas que rebaten. De esta manera, nos esforzamos por publicar artículos que contribuyan a ampliar nuestro conocimiento y comprensión de un tema importante, justificando así el tiempo que dedicamos a seleccionarlos y publicarlos, así como el tiempo que nuestros lectores invierten en su lectura.
Si ese es el objetivo, y los mejores revisores que podemos encontrar, tanto humanos como de IA, coinciden en que un artículo generado por IA cumple con ese estándar, ¿por qué deberíamos rechazarlo?
Obviamente, cualquiera que afirme haber escrito un artículo generado por IA está tergiversando su logro. Pero esta objeción se refiere a la publicación de un artículo generado por IA sin revelar su origen, no a la publicación en sí.
La objeción puede resolverse solicitando a los colaboradores que indiquen su rol en la creación del artículo. Podrían elegir entre: autor; coautor con otros humanos o con IA; generador del artículo, en cuyo caso una indicación específica llevó a la IA a generarlo; o agente correspondiente, en cuyo caso el rol humano se limitó a enviar el artículo y comunicarse con los editores sobre las revisiones necesarias.
Los editores podrían entonces comprobar que el rol humano declarado coincide con la mejor evidencia disponible (actualmente, como se mencionó, mediante Pangram). Si el artículo es aceptado, el rol del colaborador y la estimación del detector sobre el grado de generación de IA se publicarán junto con el artículo.
Este enfoque solo será viable mientras el mejor detector de IA se mantenga por delante del mejor humanizador de IA. Quizás reescribir un artículo repetidamente reduzca el riesgo de detección; o tal vez enviar muchos artículos reescritos diferentes logre que al menos uno escape a la detección.
Desafortunadamente, si reescribir artículos generados por IA para evitar que la detección se convierta en un negocio rentable, es probable que veamos una carrera armamentística en la que quienes cuentan con mayores recursos tendrán ventaja financiera.
Sin embargo, el criterio actual de simplemente rechazar los artículos generados por IA se enfrenta al mismo problema y, lo que es más importante, desaprovecha los beneficios de artículos públicos generados por IA que realiza una contribución significativa al conocimiento. A medida que la IA siga aumentando su poder, esa pérdida seguirá creciendo.
Quizás existan buenas razones para rechazar mi punto de vista, y de ser así, espero conocerlas. Pero sospecho que la resistencia a este punto de vista también es una respuesta emocional, arraigada en el persistente orgullo humano que alguna vez sustentó la creencia de que el universo gira alrededor de nuestro planeta y se negó a aceptar que los humanos descendemos de otros animales.
El autor es profesor emérito de bioética en la Universidad de Princeton y profesor visitante de ética médica en el Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur. Es autor de Liberación animal, Ética práctica, Ética en el mundo real, y La vida que puedes salvar, y fundador de la organización sin fines de lucro del mismo nombre.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
