Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
En marzo, drones iraníes atacaron tres instalaciones de Amazon Web Services en Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, impactando directamente dos y casi alcanzando la tercera. Era la primera vez que un centro de datos comercial se convertía en objetivo militar, pero casi nadie fuera de los círculos especializados se percató. Deberían haberlo hecho. Los servidores que almacenan los datos de un país y los chips que ejecutan los modelos de IA de los que depende cada vez más su economía ya no son infraestructura secundaria. Son tan estratégicos como los puertos o las redes eléctricas, y están igual de expuestos.
Durante la mayor parte de la última década, las empresas extraían datos y vendían IA, ambas reguladas marginalmente mediante leyes de privacidad, si es que se regulaban. Este enfoque ya no funciona. La IA ahora está presente en los sectores financiero, de defensa, sanitario y de la administración pública, y se basa en dos elementos que la mayoría de los gobiernos no controlan: los datos con los que se entrena y la capacidad de procesamiento. Los países que ignoren esto verán su futuro decidido en consejos de administración donde no tienen voz ni voto.
Muchos gobiernos han tomado nota. Se estima que el gasto mundial en «IA soberana» superará los 100,000 millones de dólares este año. En los últimos meses, Canadá, Francia, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han implementado fondos nacionales para computación y asignaciones de GPU. La Unión Europea ha ido más allá, considerando la infraestructura de IA soberana casi como una doctrina, lo que ha implicado respaldar a Gaia-X para desarrollar la infraestructura de datos europea y financiar proyectos como el nuevo centro de datos de Mistral AI en las afueras de París.
Sobre el papel, esto parece una diversificación sensata que aleja a un puñado de empresas estadounidenses y chinas. En la práctica, corre el riesgo de crear algo más frágil: un mosaico de fortalezas nacionales, cada una autosuficiente y sin capacidad de comunicarse con las demás. Parte del problema radica en que la «soberanía de la IA» abarca al menos tres aspectos, y la mayoría de los gobiernos solo trabajan en uno.
La residencia de datos —mantener los datos de los ciudadanos dentro de las fronteras nacionales— es la más antigua de las tres, la más fácil de legislar y la que más se aborda en las políticas públicas. La soberanía computacional —quién posee los chips y los centros de datos que realizan el procesamiento— es más compleja: un país puede aislar sus datos, pero pierde el control si estos se procesan en infraestructura propiedad de otro país. La soberanía de gobernanza —la capacidad de establecer las reglas que deben seguir los sistemas de IA, en lugar de importar cualquier estándar que establezca el país que alberga a los desarrolladores dominantes— es la que casi nadie menciona.
Un panorama regulatorio fragmentado no ayuda en absoluto. Aproximadamente 90 países cuentan ahora con algún tipo de estrategia nacional de IA; al menos 33 han aprobado legislación vinculante. Sin embargo, los enfoques suelen entrar en conflicto. La Ley de IA de la UE, cuyas principales disposiciones entraron en vigor el mes pasado, contempla sanciones de hasta 35 millones de euros (40.6 millones de dólares) o el 7 % de la facturación anual global total del infractor. El Plan de Acción de IA de Estados Unidos adopta un enfoque opuesto, considerando la desregulación como una ventaja competitiva. El Plan de Acción de Gobernanza Global de IA de China ofrece cooperación en materia de gobernanza de la IA con economías en desarrollo, pero bajo las condiciones chinas.
El Convenio Marco del Consejo de Europa sobre IA —el primer tratado internacional vinculante sobre IA— representa un avance real, pero su aplicación es limitada en comparación con la magnitud de lo que pretende regular. La coordinación más allá de este ámbito apenas ha comenzado. El Panel Científico Internacional Independiente de la ONU sobre IA ha advertido de una «carrera hacia el abismo», en la que las jurisdicciones compiten por ofrecer las normas más permisivas en lugar de las más seguras. Las empresas que implementan sistemas de IA de alto riesgo ya están buscando la jurisdicción más laxa.
La verdadera soberanía de la IA requiere cuatro cosas, ninguna de las cuales es complicada en concepto. Para empezar, hay que colocar la infraestructura de datos de IA en la misma categoría legal que las redes eléctricas, con alguien claramente responsable de la seguridad física y digital.
A continuación, los países que desarrollan sistemas informáticos propios necesitan estándares de interoperabilidad compartidos, no solo iniciativas nacionales; el trabajo de Gaia-X sobre portabilidad de datos es un modelo útil. Un hospital en Lagos o un ministerio en Varsovia deberían poder verificar que un sistema cumple con los requisitos básicos de seguridad, independientemente de la infraestructura en la que se ejecute.
La supervisión debe ser rigurosa: derechos de auditoría, notificación obligatoria de incidentes y licencias para los pocos modelos de vanguardia capaces de afectar infraestructuras críticas o la estabilidad financiera. Estos modelos deben tratarse como si fueran materiales nucleares, no como software común.
El mundo también necesita un mecanismo real para evitar que la soberanía de la IA se convierta en otro eje de desigualdad. Esa inversión de 100 mil millones de dólares en computación soberana se está realizando casi exclusivamente en países ricos. La computación regional compartida, financiada y gestionada conjuntamente por países más pequeños, ofrecería mejores resultados que si cada uno intentara hacerlo por su cuenta.
Nada de esto requiere un gran tratado global. Los componentes de un marco de gobernanza —incluida la Ley de IA de la UE, el convenio del Consejo de Europa, Gaia-X y el panel científico de la ONU— ya existen. Sin embargo, falta la estructura que los conecte, y construirla requiere un trabajo minucioso. Cada año que se retrasa, la infraestructura se vuelve más grande y más difícil de reconfigurar. Nadie que invierta miles de millones de dólares en centros de datos y GPU puede esperar a que la gobernanza se ponga al día.
Los ataques a las instalaciones de AWS en el Golfo enviaron un mensaje (intencionado o no): la infraestructura que sustenta una proporción cada vez mayor de decisiones trascendentales —quién recibe un préstamo, qué pacientes son seleccionados para recibir tratamiento, qué fábricas siguen funcionando— reside en edificios que la mayoría de los gobiernos no controlan y no pueden proteger por completo. La soberanía de los datos, la soberanía informática y la soberanía de la gobernanza no son abstracciones de sala de conferencias. Son la condición previa para un futuro moldeado por los propios ciudadanos de los países, no por quienes sean dueños de los servidores.
El autor es director ejecutivo de D-AI. y Lattice Inc.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
