Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
A finales de abril, un tribunal chino dictaminó que una empresa de IA no podía despedir legalmente a un empleado simplemente porque su puesto se hubiera automatizado. Poco después, según informes, los reguladores chinos suspendieron las nuevas licencias para vehículos autónomos en todo el país en respuesta a un fallo masivo de robotaxis en Wuhan, ciudad donde los taxistas llevaban tiempo solicitando a las autoridades que frenaran la implementación de esta tecnología. Mientras tanto, los medios estatales chinos han estado criticando a las empresas por contemplar despidos motivados por la IA, argumentando que tienen el deber de proteger a sus empleados.
En conjunto, estos episodios sugieren que China está empezando a frenar su propio despliegue de IA. Pero, ¿por qué un Estado con tal capacidad coercitiva y un fuerte deseo de dominar la frontera tecnológica optaría por la moderación? Después de todo, China parecía tener una ventaja estructural en la carrera por la IA. Un Estado autoritario puede ser una máquina de despliegue, anulando la resistencia de los trabajadores, reprimiendo las protestas y manteniendo la maquinaria en marcha, mientras que las democracias liberales son máquinas de deliberación que deben tener en cuenta las elecciones, los sindicatos, el derecho de reunión y otras limitaciones institucionales.
Pero China tiene una debilidad fundamental: carece de una sólida red de seguridad social. Es cierto que el elevado gasto social de Occidente —en prestaciones por desempleo, sanidad pública y programas de reconversión laboral— suele interpretarse como un freno a la innovación, ya que implica gravar a los que más ganan y transferir riqueza de los sectores productivos a los dependientes. Sin embargo, la historia demuestra que la seguridad social puede acelerar la implementación de nuevas tecnologías. Cuando un Estado puede prometer de forma creíble que el desplazamiento laboral no supondrá la miseria, los trabajadores y sus representantes son más propensos a aceptar el cambio tecnológico.
Por supuesto, muchos países han optado por la represión, allanando el camino a las máquinas por la fuerza. Gran Bretaña desplegó el ejército contra los luditas en 1812 e impuso la pena capital por destruir maquinaria. La industrialización de Corea del Sur y Taiwán se basó, en parte, en la supresión de los sindicatos independientes. Sin embargo, la represión es más fácil de mantener cuando viene acompañada de una promesa creíble de progreso. Corea del Sur y Taiwán pudieron reprimir a los trabajadores porque también generaban empleos en las fábricas, urbanización y un aumento del nivel de vida. Se les pedía a los trabajadores que soportaran salarios bajos hoy a cambio de una vida mejor mañana.
La sustitución que supone la IA no permite tal disyuntiva en China. Está llegando a oficinas, servicios y plataformas, amenazando tanto a los jóvenes trabajadores cualificados como a los obreros, y llega justo cuando la promesa china de mayores oportunidades se vuelve más difícil de cumplir. El crecimiento chino se está ralentizando, el acceso a la vivienda se ha roto para muchos jóvenes y la incertidumbre en el mercado laboral se refleja en altas tasas de ahorro precautorio y nostalgia por los años de bonanza.
Las autoridades chinas parecen reconocer el problema. Pero incluso si comprenden que el desplazamiento impulsado por la tecnología debe gestionarse políticamente, la falta de un sólido respaldo institucional en China limita sus opciones. El gasto público en bienestar social representa apenas el 10 por ciento del PIB, menos de la mitad del promedio de la OCDE. Cientos de millones de migrantes internos siguen desfavorecidos por el sistema hukou, y los hogares chinos aún asumen una gran parte de los costos de la atención médica de su propio bolsillo.
Como ha demostrado el economista Barry Naughton, China ha construido gran parte de la estructura de un sistema de bienestar universal, pero las transferencias siguen siendo modestas, limitadas por la brecha urbano-rural y el envejecimiento demográfico. Su seguro de desempleo se diseñó para abordar el desplazamiento cíclico, no estructural, y solo una proporción relativamente pequeña de las personas desempleadas recibe prestaciones.
China ya ha pagado el precio de implementaciones tecnológicas fallidas. Durante siglos, los gremios de artesanos se resistieron a la mecanización para proteger a sus miembros, retrasando así la industrialización de China durante dos siglos. El riesgo actual es similar. La necesidad política a corto plazo de evitar la disrupción podría privar a la sociedad china de los beneficios a largo plazo de la tecnología más avanzada.
Por el contrario, Gran Bretaña pudo sostener la mecanización durante la Revolución Industrial en parte gracias a un sistema de bienestar social sin parangón en Europa. Bajo la antigua Ley de Pobres, las parroquias, a partir de 1601, estaban legalmente obligadas a ayudar a los pobres aptos para el trabajo. Como resultado, la mayoría pagaba subsidios en efectivo a quienes estaban desempleados o tenían bajos ingresos, cubría los alquileres, proporcionaba pan y combustible, y sufragaba los gastos médicos.
Estas medidas funcionaron. Investigaciones recientes de los economistas Avner Greif y Murat Iyigun revelan que los condados ingleses con mayor asistencia social per cápita experimentaron menos disturbios a medida que la economía se industrializaba. La Ley de Pobres tenía muchos defectos, pero sus consecuencias políticas fueron claras: actuó como un amortiguador que ayudó a mantener las fábricas en funcionamiento. Lejos de obstaculizar el despliegue tecnológico, el estado de bienestar puede ser un complemento esencial. Sin embargo, Occidente corre el riesgo de desperdiciar esta ventaja. En Estados Unidos, el seguro de desempleo está llegando a una proporción cada vez menor de desempleados justo cuando la IA ha comenzado a afectar el mercado laboral.
Por supuesto, algunas protecciones sociales generan sus propios desafíos. Muchas partes de Europa corren el riesgo de retrasar la implementación de la IA debido a que existen normativas que protegen puestos de trabajo específicos en lugar de garantizar la seguridad laboral durante las transiciones. Cuando un comité de empresa alemán exigió a su empleador que prohibiera a los empleados usar ChatGPT, el Tribunal Laboral de Hamburgo rechazó la petición, pero la empresa tuvo que litigar el asunto. Esta incertidumbre encarece la experimentación. Cuando SAP reestructuró sus operaciones en torno a la IA en 2024, eliminando aproximadamente 8,000 puestos de trabajo, tuvo que reservar 2,200 millones de euros (2,500 millones de dólares) para indemnizaciones voluntarias y jubilaciones anticipadas, lo que, según una estimación, equivale a más de tres años de salario por trabajador afectado en Europa.
El modelo de flexiseguridad de Dinamarca es el que más se acerca al equilibrio adecuado: una protección laboral más débil se compensa con generosas prestaciones por desempleo y políticas activas e intensivas del mercado laboral, que incluyen la formación y la reinserción laboral. Las empresas pueden implementar la IA con seguridad, sabiendo que los trabajadores están asegurados y que la economía política general se mantendrá estable.
La competencia entre Estados Unidos y China no se limita a chips, computación y parámetros de modelos, sino que también abarca la capacidad institucional. China debe ahora construir el estado de bienestar que ha evitado durante mucho tiempo, y esto en un contexto de desaceleración del crecimiento y deterioro demográfico. Estados Unidos y Europa parten de una mejor posición, pero aún les queda un largo camino por recorrer para modernizar sus estados de bienestar y eliminar los mecanismos de veto antes de que el desplazamiento se vuelva políticamente incontrolable.
La represión es el último recurso al que recurren los Estados cuando no les queda otra opción. La revolución de la IA no la ganará el país más dispuesto a marginar a los trabajadores, sino el que les brinde la seguridad necesaria para que las máquinas puedan integrarse.
El autor es profesor asociado de IA y trabajo en el Oxford Internet Institute y director del programa El futuro del trabajo en la Oxford Martin School, es autor, entre otros libros, de How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations (Princeton University Press, 2025).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
