Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
En una nueva obra polémica que pretende servir de manifiesto para nuestros tiempos, las economistas Julia Cagé, de Sciences Po, y Thomas Piketty, de la Escuela de Economía de París, recurren a los últimos dos siglos y medio de historia francesa para analizar el impacto de la desigualdad económica en la política y la sociedad, y qué medidas se deben tomar al respecto. Publicado originalmente en francés en 2023, Una historia del conflicto político: elecciones y desigualdades sociales en Francia, 1789-2022, esto cobra aún más relevancia hoy en día, ahora que los tipos de interés más elevados han hecho que la deuda pública sea cada vez más onerosa, menos sostenible y más explosiva políticamente.
El núcleo de su estudio reside en un análisis geográfico meticulosamente elaborado de Francia, no basado en los 96 departamentos administrativos creados por la Revolución Francesa, sino en 36,000 unidades más pequeñas: metrópolis, suburbios, pueblos y aldeas. La forma algo repetitiva en que se presenta su mensaje a lo largo de las 848 páginas del libro no es la ideal, pero no resta importancia a sus ideas principales, que merecen mayor difusión.
Variedades de polarización
Cagé y Piketty consideran que las respuestas políticas a la desigualdad se dividen en dos categorías distintas, cada una con su propia cronología. Las denominan bipartición (polarización izquierda-derecha) y tripartición (con un centro enfrentado a un nacionalista de derecha y un movimiento redistribucionista o ecologista de izquierda). La tradicional división izquierda-derecha refleja la polarización social y económica en torno al programa de redistribución de la izquierda, mientras que las cuestiones de identidad constituyen, en última instancia, el fundamento de la división tripartita.
La primera división tripartita se produjo entre 1848 y 1910, y fracasó justo cuando el sistema internacional europeo se desintegraba y aumentaba la probabilidad de un conflicto global. Una segunda división tripartita comenzó a finales del siglo XX con los debates sobre el Tratado de Maastricht (que estableció la Unión Europea) y la creación de una unión monetaria y una moneda única. Fue también entonces cuando dos referendos, en 1992 y 2005, sacudieron el panorama político de una manera novedosa. Desde mediados del siglo XIX, cuando Napoleón III utilizó astutamente los plebiscitos para sus propios fines, los referendos no habían desempeñado un papel tan importante en la vida política francesa.
En 1992, la centroizquierda gobernante, liderada por el presidente socialista François Mitterrand, y gran parte de la centroderecha apoyaron la integración europea, pero el Tratado de Maastricht fue aprobado por un estrecho margen, del 51 por ciento frente al 49 por ciento. Posteriormente, en 2005, una propuesta de constitución europea, redactada por una convención liderada por el expresidente francés Valéry Giscard d’Estaing, fue rotundamente rechazada, con un 55 por ciento de los votos en contra y un 45 por ciento a favor, siendo la mayor parte de los votos negativos procedentes de la Francia rural.
Estos resultados generaron una dinámica de desafección y desilusión política. La decisión de 2005 de rechazar una constitución europea tuvo escasa o nula repercusión práctica en la orientación de Francia hacia Europa y el resto del mundo, puesto que el Tratado de Lisboa ya ofrecía un marco alternativo que no requería referéndum. Los que se opusieron se sintieron, por tanto, ignorados, y a medida que crecía su resentimiento tras la crisis financiera de 2008, se movilizaron contra el centro político.
La crisis de 2008 avivó las duras críticas al capitalismo financiero, tanto por parte de un presidente de derecha (Nicolas Sarkozy) como, posteriormente, de uno de izquierda. Durante la campaña que lo llevó a la presidencia en las elecciones de 2012, el socialista François Hollande declaró que “mi enemigo son las finanzas”. Pero la retórica no se traduce en políticas, y Francia acabó eligiendo como presidente a Emmanuel Macron, quien había sido ministro de Economía, Industria y Asuntos Digitales de Hollande y se benefició de una mayor concentración de votos de clase alta que cualquier otro presidente en la historia de Francia.
Veo dos interpretaciones plausibles de los cambios entre la bipartición y la tripartición, de las cuales Cagé y Piketty solo respaldarían una sin ambigüedad. Ambos consideran que existen factores económicos estructurales detrás de la división izquierda-derecha, sobre todo la industrialización y el paso a la “salarización” (trabajo asalariado) que también se produjo en todo el mundo rural.
Además, uno de los objetivos del libro es rescatar a la Francia rural de la condescendencia de la posteridad, y especialmente del desdén que suele mostrar la izquierda. Demuestran que el pays profond —el campo profundo— no solo impulsó los acontecimientos políticos franceses en el pasado, sino que sigue haciéndolo. Fueron estos votantes quienes conformaron gran parte de la oposición a los primeros planes de Macron para una transición ecológica, promovida mediante impuestos más altos sobre los combustibles y límites de velocidad estrictos; medidas que afectarían desproporcionadamente a la Francia rural.
La globalización y sus descontentos
Pero una interpretación alternativa es que el cambio a la división en tres partes fue una respuesta lógica a la globalización, que limita el potencial de cualquier programa centrado en la redistribución, ya que los factores de producción móviles pueden trasladarse fácilmente. Los empresarios y la élite empresarial pueden huir de los elevados impuestos sobre la riqueza o la renta, y las corporaciones multinacionales pueden cambiar su domicilio fiscal a lugares con menores impuestos sobre las ganancias de capital o las actividades empresariales. Entonces, cuando la redistribución resulta imposible, otros temas —cuestiones de la guerra cultural relacionadas con la identidad y la tradición— se convierten en el nuevo foco de la movilización política.
El crecimiento y el dinamismo observados en algunos países de la UE —Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos— reflejan decisiones pasadas de ofrecer refugios para personas y empresas adineradas que buscaban impuestos más bajos; y los centros extracomunitarios —Suiza, Dubái, Hong Kong, Singapur— se han convertido en imanes aún más potentes para la fuga de capitales. Pero la cuestión no se limita a los tipos impositivos. La facilidad de constitución y el marco jurídico del derecho mercantil también son cruciales. Así, en la primera mitad del siglo XIX, cuando el derecho mercantil era restrictivo en Francia, muchas empresas francesas (y alemanas) se constituyeron en la liberal Bélgica, que luego sirvió de modelo para las nuevas leyes en Francia y Alemania en las décadas de 1860 y 1870, dando inicio a la primera ronda de la tripartición.
De igual modo, en Gran Bretaña y Francia, durante los siglos XX y XXI, los responsables políticos percibieron la necesidad de ofrecer un refugio para el capital, un papel que desempeñaron las Islas del Canal (Reino Unido) y el estado fronterizo francés de Andorra. Ninguna de estas regiones pertenece a la UE.
Andorra, que curiosamente ni siquiera mencionan Cagé y Piketty, es una entidad soberana peculiar cuyos jefes de Estado conjuntos son el presidente francés y el obispo español de Urgell. Incluso un socialista como Mitterrand ostentó durante su presidencia el título de “copríncipe de Andorra”.
Aún está por verse cuánto durará esta situación. A finales de 2023 se negoció un Acuerdo de Asociación entre la UE y Andorra, pero todavía está pendiente de las firmas finales.
El cable trampa de la tripartición
En cualquier caso, es razonable temer que la tripartición conduzca al caos político, dificultando aún más el sostenimiento de la democracia. Tal fue el destino de la República de Weimar alemana de entreguerras, que sigue siendo el caso emblemático de colapso democrático.
Los partidos originales del centro político alemán (los socialdemócratas, el centro católico y los liberales demócratas alemanes) perdieron votos incluso durante los años de prosperidad económica, y su apoyo se deterioró aún más durante la Gran Depresión. Los principales beneficiarios fueron los nazis y los comunistas. Pero como ninguno iba a formar una coalición de gobierno con el otro, el caos resultante generó un anhelo de dictadura.
Resulta evidente la relevancia de este análisis para la Francia actual. La fragmentación del centro político implica que la campaña presidencial de 2027 bien podría terminar en una segunda vuelta entre la derecha nacionalista, antiglobalista y antieuropea (liderada por Marine Le Pen) y la izquierda nacionalista, antiglobalista y antieuropea (liderada por Jean-Luc Mélenchon). En este contexto, Cagé y Piketty abogan por la reafirmación de una política bipartita. Sin embargo, para recuperar dicha bipartición, la política fiscal, más que la identidad nacional y la migración, debe ocupar un lugar central en el debate político.
A modo de advertencia, Cagé y Piketty señalan un precedente de mediados de la década de 1920, cuando la coalición de centroizquierda del primer ministro Édouard Herriot fracasó en su intento de implementar un programa de impuestos sobre el capital para lograr la estabilización económica y financiera. Fue este fracaso el que inspiró a François Goguel, fundador de la sociología electoral, a elaborar uno de los precursores más importantes del análisis que Cagé y Piketty realizaron del sistema político francés.
Retrospectivamente, concluyen que “nunca es sencillo ponerse de acuerdo sobre la distribución social de la carga cuando esta alcanza tal magnitud, y sin duda es inevitable que la resolución de este tipo de conflictos implique momentos de considerable tensión política y social. Solo cabe esperar que un análisis sereno y pacífico de los precedentes históricos pueda orientar los futuros conflictos que, sin duda, se producirán en el siglo XXI”.
Cagé y Piketty también identifican un obstáculo similar en dos episodios históricos anteriores que desempeñaron un papel clave en la configuración de la sensibilidad política francesa. El primero fue el fracaso de la izquierda revolucionaria, en la década de 1790, al expropiar las propiedades eclesiásticas y aristocráticas de manera que beneficiara a la mayor parte del campesinado, en lugar de a una pequeña burguesía urbana. Luego llegó la ola revolucionaria de 1848, cuando las circunscripciones rurales fueron traicionadas una vez más. En medio de una grave crisis agrícola, el gobierno decretó un aumento del impuesto sobre la propiedad, creando una fuente adicional de dificultades que la Francia rural no olvidaría fácilmente. Debido a la sensación generalizada de haber sido engañados por las élites urbanas, muchos recurrieron a la carismática figura del sobrino de Napoleón, quien pronto se proclamaría emperador.
Cuando la música se detiene
Como bien señalan Cagé y Piketty, los bloqueos políticos que paralizan habitualmente la política francesa se derivan de la acumulación de deuda. “Como en el siglo XVIII”, explican, “el endeudamiento desenfrenado puede considerarse consecuencia de la aparente imposibilidad de una tributación justa. Las clases trabajadora y media ya no están dispuestas a pagar más y prefieren una mayor tributación para los más ricos; ante la negativa o la incapacidad del gobierno para avanzar en esta dirección, la única respuesta viable e inmediata es acumular más deuda”.
Su solución propuesta consiste en una mayor tributación de la riqueza y el capital, siguiendo el precedente del programa alemán occidental Lastenausgleich (“Igualación de la Carga”) de 1952, que buscaba compensar a los alemanes por los daños sufridos durante la guerra de Hitler. Sin embargo, la política alemana se implementó en condiciones que la Francia actual difícilmente podrá replicar. Lastenausgleich reflejaba la constatación de que se había perdido una guerra y que era necesario un sacrificio; pero también se implementó en el momento oportuno para aprovechar una recuperación económica, basada en principios de mercado, que apenas comenzaba a desarrollarse.
En definitiva, el programa fiscal contribuyó a sostener lo que se conocería como el Wirtschaftswunder (milagro económico) de la posguerra. Pero, de no haberse producido dicho milagro, habría generado la misma desilusión política que Cagé y Piketty documentan al analizar la Francia de las décadas de 1790, 1848-1849 y 1920 (lo que propició una movilización hacia la izquierda y fortaleció sustancialmente al Partido Comunista Francés).
En definitiva, Cagé y Piketty han elaborado un análisis singular y bien documentado de los problemas que afronta la democracia francesa y del papel histórico de la deuda en la elección entre reforma y revolución. A juzgar por la fotografía de los autores en la contraportada, donde aparecen ataviados con llamativas prendas rojas y sonriendo ampliamente a la cámara, resulta tentador interpretar su libro como un presagio. Los ciclos políticos impulsados por la deuda, que durante mucho tiempo han marcado la historia de Francia, no han terminado y bien podrían desencadenar una nueva ola de fervor revolucionario.
El autor es profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es autor, entre otras obras, de Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization (Yale University Press, 2023).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
