Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
El debate sobre la competitividad europea se ha centrado durante mucho tiempo en la creciente brecha con Estados Unidos. Pero esa es la pregunta equivocada. Lo que importa no es si la brecha se está ampliando, pero los mecanismos fundamentalmente diferentes mediante los cuales cada economía crea riqueza son distintos: Europa obtiene gran parte de su riqueza de los activos acumulados; Estados Unidos depende de la creación continua de nuevos activos.
Esta distinción es fundamental en el debate sobre cómo medir la brecha de productividad entre EE. UU. y la UE. Paul Krugman argumenta que, en términos de paridad de poder adquisitivo, la posición relativa de Europa se ha mantenido prácticamente estable. Por su parte, el también premio Nobel Philippe Aghion y sus coautores sostienen que, a precios constantes, Europa ha perdido terreno progresivamente desde la década de 1990. Sin embargo, ambos se centran en medir la brecha; ninguno explica sus causas.
Europa es, en efecto, menos productiva que Estados Unidos, y la brecha se ha ampliado si se consideran los precios constantes. Sin embargo, Europa también es más rica que hace una década: la producción per cápita ha aumentado y la tasa de empleo de la Unión Europea alcanzó un récord del 76.1 por ciento en 2025. Además, Europa no se siente más pobre, ya que gran parte de su riqueza reside en sus ciudades, instituciones y reputación.
Lo que se ha ralentizado, entonces, no es la acumulación de riqueza en sí misma, sino el ritmo al que se renueva. Una renovación más lenta, en lugar de un declive, es la característica definitoria de lo que podría llamarse una “economía de stock”, en contraste con la “economía de flujo” estadounidense.
“Stock” y “flujo” son tipos ideales de creación de riqueza, no categorías contables. Una economía de stock genera rendimientos constantes a partir de activos acumulados a lo largo del tiempo: ciudades históricas, redes de proveedores, marcas consolidadas, credibilidad regulatoria, conocimientos técnicos y la confianza que reduce los costos de transacción. Una economía de flujo debe crear continuamente nueva riqueza mediante la innovación de vanguardia, el espíritu emprendedor y la rápida expansión. Europa depende en gran medida de la coordinación heredada, mientras que Estados Unidos depende de la renovación perpetua.
Sin duda, el capital europeo dista mucho de ser pasivo. Las densas redes de proveedores, el capital reputacional y la credibilidad institucional generan eficiencias productivas genuinas. Sin embargo, una vez establecidos estos activos, parte del valor que generan se manifiesta en forma de rentas económicas en lugar de recompensas por la inversión productiva. Los propietarios de terrenos en ubicaciones privilegiadas, las empresas consolidadas que se sustentan en marcas tradicionales y los sectores protegidos capturan ese excedente controlando los activos heredados. Este mismo capital que genera eficiencia también fomenta el afianzamiento.
El ecosistema de la moda milanesa ilustra cómo los recursos culturales acumulados se traducen en lo que los economistas denominan “valor de conveniencia”. Como demuestra el trabajo de Leïla Kebir y Olivier Crevoisier sobre la geografía cultural de la relojería suiza, estos recursos culturales heredados siguen dando forma a la producción contemporánea. Con tan solo tener una dirección en Milán, una nueva marca de moda puede obtener una prima inmediata, ya que la ubicación en sí misma es señal de tradición, buen gusto y autenticidad.
La distinción entre economías de stock y de flujo tiene implicaciones significativas para el debate sobre la medición de la productividad. Dado que las cuentas nacionales registran tanto las rentas reales como las imputadas como producción, parte de lo que tanto Krugman como Aghion consideran ganancias de productividad refleja rendimientos sobre activos heredados en lugar de riqueza recién creada.
En otras palabras, la brecha de productividad refleja no solo distintos niveles de dinamismo, sino también la medida en que la producción proviene de activos heredados en lugar de la creación de nueva riqueza. Un estudio sobre el impacto económico de las designaciones de Patrimonio Mundial de la Unesco en Italia reveló que las localidades incluidas en la lista experimentaron un crecimiento más rápido tanto en la población residente como en la proporción de contribuyentes de altos ingresos, lo que impulsó la demanda de viviendas de lujo. Si se eliminan esas rentas pasivas heredadas, el núcleo dinámico de Europa podría parecer más débil de lo que reconocen Krugman y Aghion. Desde esta perspectiva, Europa no es tanto una economía en declive como una que vive cómodamente de una herencia extraordinaria mientras lucha por convertirla en nuevo crecimiento.
En ningún otro lugar la distinción es más clara que en las industrias emblemáticas de cada economía. La industria global que define a Europa es el lujo: un sector basado en existencias en el que la herencia y la reputación Se vuelven más valiosos con el tiempo. Los pilares económicos de Estados Unidos son el software y, cada vez más, la IA, donde el valor depende de impulsar la frontera tecnológica.
Las limitaciones de la economía de mercado se hacen evidentes cuando las empresas intentan expandirse. Si bien Europa alberga más de 35,000 startups y numerosas empresas de talla mundial, la expansión es, fundamentalmente, un proceso de flujo. El capital europeo es abundante, pero está arraigado, su talento se encuentra integrado en instituciones ya existentes y sus mercados siguen fragmentados.
Como resultado, el ahorro europeo se invierte mayoritariamente en el extranjero. Según el Parlamento Europeo, cada año salen de la UE aproximadamente 300,000 millones de euros (343,000 millones de dólares) en ahorros, muchos de los cuales financian la innovación estadounidense. En su informe de 2024 sobre la competitividad europea, el ex primer ministro italiano Mario Draghi llegó a una conclusión similar: Europa tiene dificultades para traducir su excelencia científica, su enorme ahorro y su sólida base industrial en empresas de rápido crecimiento.
Sin embargo, Europa cuenta con varios mecanismos institucionales para transformar el stock en flujo. El primero es la escisión corporativa, que permite a las empresas establecidas actuar como incubadoras. ASML, el fabricante neerlandés de las avanzadas máquinas de litografía esenciales para la fabricación de semiconductores, surgió como una empresa conjunta entre Philips y ASM International antes de convertirse en una compañía independiente. NXP y Signify se escindieron de Philips, e Infineon de Siemens. Cada una transformó sus capacidades acumuladas en empresas preparadas para un nuevo ciclo tecnológico.
El segundo mecanismo es la empresa conjunta, que aúna capacidades establecidas en un nuevo campeón industrial. Airbus, creada mediante la combinación Los campeones aeroespaciales nacionales de Europa se convirtieron en el único rival serio de Boeing. La creación de STMicroelectronics mediante la fusión de empresas francesas e italianas de semiconductores siguió la misma lógica.
Por último, pero no menos importante, está la reinversión de la riqueza acumulada en capital a largo plazo. La Fundación Novo Nordisk , por ejemplo, canaliza los beneficios del éxito de una generación hacia la siguiente, impulsando la investigación y las empresas.
Estos mecanismos no son versiones europeas de las estrategias de Silicon Valley. Representan la propia manera europea de transformar activos heredados en nuevos motores de crecimiento. El error de Europa en las últimas décadas ha sido intentar integrar una economía de flujos impulsada por el capital de riesgo en una arquitectura socioeconómica basada en acciones, construida en torno a empresas dominantes, rentas estables y cambios graduales. El resultado ha sido una serie de auges esporádicos del capital de riesgo que no lograron transformar la economía en general.
En lugar de imitar a Silicon Valley al 100 por ciento, el reto de Europa consiste en construir instituciones capaces de liberar recursos latentes: empresas consolidadas que creen nuevas compañías, empresas nacionales líderes que aúnen capacidades y fundaciones y capital familiar que apoyen a las empresas emergentes a medida que crecen.
Desde esta perspectiva, el debate entre Krugman y Aghion no se centra tanto en elegir la métrica de productividad adecuada, sino en lo que dichas métricas omiten. Si bien miden eficazmente la productividad en la vanguardia tecnológica, no reflejan cuánto del desempeño aparente de Europa se basa en activos heredados cuyo potencial productivo aún no se ha desarrollado.
El autor es fundador de Spark X, ocupó anteriormente cargos en INSEAD, la OCDE y Nesta.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
