¿Era inevitable la llegada de Xi Jinping?

Pero la China de Xi representa algo completamente distinto: un país casi totalitario con una estrategia clara y ambiciosa para superar a Estados Unidos y reconfigurar el orden mundial. Guiada por el “Sueño Chino” de revitalización nacional de Xi, la República Popular no busca simplemente crear un mundo bipolar ni ocupar el lugar de Estados Unidos. Tampoco aspira a heredar las cargas y obligaciones que conllevaba la primacía estadounidense.

En cambio, como argumentamos Olivia Cheung y yo en nuestro próximo libro, La estrategia global de China bajo Xi Jinping, China busca la preeminencia mundial en sus propios términos, remodelando el orden internacional de manera que refleje su propio sistema político, valores e intereses. Si bien China reconoce la importancia de su relación bilateral con Estados Unidos, su estrategia global no se centra en ella. Más bien, se guía por el pensamiento de Xi Jinping y se implementa bajo la dirección del Partido Comunista de China (PCCh).

La naturaleza del sistema político chino —y la forma en que se fusiona con la ideología estatal— moldea profundamente su enfoque de los asuntos internacionales. Si China fuera simplemente otra potencia autoritaria con ambiciones regionales expansionistas, podría estar inclinada a unirse a la América de Trump, al dividir el mundo en esferas de influencia. Pero su política exterior no es reactiva; ante todo, está impulsada por la búsqueda de un régimen totalitario.

Para Estados Unidos, esto significa que la competencia con China no puede entenderse únicamente desde la perspectiva tradicional de la política de grandes potencias. Para relacionarse eficazmente con China, los responsables políticos estadounidenses deben reconocer que las ambiciones geopolíticas de Xi son inseparables de su proyecto totalitario más amplio.

Dos importantes libros recientes de destacados académicos estadounidenses ofrecen una comprensión más profunda de las fuerzas ideológicas e institucionales que dan forma al ascenso de China. Ambos sostienen que el retorno gradual de China al totalitarismo no es un accidente histórico provocado por la llegada de Xi al poder, sino más bien una característica estructural del sistema político chino con implicaciones de gran alcance que trascienden las fronteras de China.

En Institutional Genes: Origins of China ‘s Institutions and Totalitarianism, Chenggang Xu, de la Universidad de Stanford, recurre a la historia china, rusa y occidental para explicar por qué China sigue atrapada en patrones institucionales que reproducen el régimen totalitario. The Broken China Dream: How Reform Revived Totalitarianism, de Minxin Pei, se centra más específicamente en la era posterior a Mao, rastreando las raíces de la trayectoria cada vez más autoritaria de China hasta el enfoque de Deng Xiaoping de «reforma y apertura».

Aunque Xu y Pei abordan el tema desde perspectivas diferentes, llegan a conclusiones sorprendentemente similares. Mientras que Xu sostiene que el retorno de China al totalitarismo era inherente al régimen, Pei argumenta que el factor decisivo fue la decisión de Deng de preservar el Estado unipartidista leninista al tiempo que impulsaba la reforma económica. Al mantener el monopolio político del PCCh, afirma Pei, Deng bloqueó la democratización y preparó el terreno para el eventual surgimiento de un líder autoritario similar a Xi.

¿Es la China de Xi realmente totalitaria?

En el centro de ambos libros se encuentra una pregunta fundamental: ¿Qué es exactamente el totalitarismo? Xu lo define como “un tipo extremo de autocracia moderna caracterizada por el control absoluto de la sociedad a través de un partido totalitario” que se apoya en “la ideología, la policía secreta, la fuerza armada, los medios de comunicación y las organizaciones (incluidas las empresas) de toda la sociedad” para dominar los recursos y la vida social. Esto lo distingue del autoritarismo, que no depende de una ideología omnipresente ni busca un control estricto sobre la sociedad y la economía.

Como señala Xu, el totalitarismo moderno surgió tras la Revolución Bolchevique de 1917. En su opinión, el totalitarismo comunista echó raíces en China no solo por el apoyo soviético al incipiente Partido Comunista Chino y a Mao, sino también porque las propias tradiciones institucionales chinas hicieron que la sociedad china fuera más receptiva a él.

Pero no estoy convencido de que la China contemporánea merezca la etiqueta de «totalitaria». Mientras que Xu la clasifica inequívocamente como tal, Pei adopta una visión más matizada, argumentando que Xi ha acercado a China más al totalitarismo que al autoritarismo. Yo, en cambio, describiría a la China actual como una nación que aspira al totalitarismo, aunque aún no ha llegado a ese punto.

Sin duda, la agenda de Xi de “un país, una ideología, un pueblo, un partido y un líder”—fundamental para su “Sueño Chino de rejuvenecimiento nacional”— deja pocas dudas sobre sus intenciones. Pero el proyecto aún está incompleto. A pesar del enorme aparato estatal del PCCh, sus sofisticados sistemas de vigilancia digital y la exigencia de que los ciudadanos chinos estudien el pensamiento de Xi Jinping, el régimen no ejerce un control total sobre la economía ni ha eliminado la libertad individual fuera del ámbito político.

El acceso a la información es un buen ejemplo. Si bien China no cuenta con una internet libre y abierta, la vasta intranet construida por el Partido Comunista Chino aún brinda a los ciudadanos una notable libertad para navegar, comprar, comunicarse y consumir entretenimiento en línea. Nada comparable existía en la China de Mao.

Xu es más pesimista que Pei. Si el totalitarismo está arraigado en la estructura institucional de China, como él argumenta, la democratización requeriría reemplazar esos patrones profundamente arraigados por otros prodemocráticos, una perspectiva que raya en la fantasía.

Las conclusiones de Pei son más condicionales. Su análisis implica que desmantelar la estructura política leninista de China podría abrir un camino hacia la democratización, por arduo que sea. Sin embargo, el propio Pei considera que tal cambio es sumamente improbable.

Si bien Xu y Pei tienen razón al afirmar que el panorama a corto plazo para la libertad y los derechos en China sigue siendo desalentador, no todo está perdido. De hecho, el valor de sus libros no reside en presentar el futuro de China como predeterminado, sino en ofrecer más motivos para un optimismo cauteloso de los que los propios autores reconocen.

Una interpretación errónea de la era de las reformas en China

El hilo conductor de ambos libros es la resiliencia del sistema político leninista de China, que se ha mantenido vigente desde 1949. Como ambos señalan, la insistencia de Deng en defender los «cuatro principios cardinales» —la vía socialista, la dictadura democrática popular, el liderazgo del PCCh y la supremacía ideológica del marxismo-leninismo y el pensamiento de Mao Zedong— garantizó la supervivencia del marco institucional necesario para la eventual restauración del régimen totalitario.

Al comienzo de la era de las reformas, China se parecía mucho más a la Corea del Norte actual que a la potencia próspera, industrializada y tecnológicamente avanzada que es hoy. Sin duda, China ha demostrado ser más exitosa que sus contrapartes comunistas totalitarias, construyendo una economía más dinámica, innovadora y eficiente que la que jamás logró la Unión Soviética, todo ello sin dejar de ser esencialmente leninista.

Gran parte de los estudios sobre China se han centrado, comprensiblemente, en las profundas transformaciones desencadenadas por cuatro décadas de rápido crecimiento económico. Sin embargo, este énfasis ha eclipsado lo poco que ha cambiado el propio sistema político durante ese mismo período.

En este sentido, Xu y Pei cuestionan implícitamente las interpretaciones previas de la evolución política de China. En su libro de 2010, El nuevo confucianismo de China: política y vida cotidiana en una sociedad cambiante, por ejemplo, el teórico político Daniel A. Bell sugirió que el Partido Comunista Chino (PCCh) había cambiado tanto que bien podría llamarse el Partido Confuciano de China. Los análisis de Xu y Pei son difíciles de conciliar con interpretaciones de este tipo.

Determinar si China debe entenderse como totalitaria, casi totalitaria o simplemente autoritaria tiene profundas implicaciones para los gobiernos democráticos que compiten estratégicamente con ella, así como para las empresas, las universidades y las instituciones no gubernamentales. Para comprender a China, es fundamental centrarse en las estructuras políticas que sustentan el régimen, en lugar de en cómo este se manifiesta en un momento histórico concreto.

Consideremos la integración de China en la economía global. Si los gobiernos democráticos hubieran reconocido que la «reforma y apertura» de Deng no buscaba desmantelar el sistema leninista chino, sino fortalecerlo y modernizarlo, ¿habrían asumido que la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio la impulsaría hacia un liberalismo de estilo occidental? ¿Y se habrían esforzado tanto por facilitar la modernización económica de China, permitiéndole así convertirse en una potencia mundial capaz de desafiar e incluso eclipsar su propio modelo democrático-capitalista?

El concepto de “genes institucionales” de Xu explica por qué la transformación económica de China no ha logrado producir una liberalización política. En lugar de simplemente revivir el tipo de argumento civilizacional que a menudo sustenta las afirmaciones de Xu, en lo que respecta al excepcionalismo chino, la democratización depende en última instancia de los “mecanismos fundamentales y estables de incentivos y restricciones que dan forma al comportamiento de los actores clave en las principales interacciones sociales”. Si bien estos elementos institucionales son heredados, Xu reconoce que pueden evolucionar, mutar o ser reemplazados.

Xu rastrea los orígenes institucionales de China hasta su legado marxista-leninista y su larga historia de gobierno imperial centralizado, dos tradiciones que, según él, se refuerzan mutuamente. Identifica tres características especialmente importantes heredadas de la China dinástica: un sistema administrativo centralizado y jerárquico; una burocracia basada en exámenes que supervisaba un Estado de escala continental; y la concentración de la propiedad de la tierra.

Según Xu, estas estructuras institucionales fomentaron una cultura política hostil al constitucionalismo y la democracia. El aparato estatal centralizado, la adopción del confucianismo como ideología estatal premoderna que moldeó el pensamiento de los funcionarios gubernamentales y la ausencia de derechos de propiedad contribuyeron a prevenir cualquier desafío a la autoridad imperial, ya fuera por parte de las élites aristocráticas o de los movimientos populares.

Xu argumenta que China no es el único país que posee genes institucionales propicios para el régimen totalitario. Rusia también desarrolló tradiciones institucionales que, si bien distintas de las de China, resultaron ser un terreno igualmente fértil para la dictadura comunista.

Que el argumento histórico de Xu, en última instancia, demuestre su postura es un tema abierto a debate. Sin embargo, plantea una cuestión que no puede descartarse fácilmente: ¿Pueden algunas sociedades quedar atrapadas en el totalitarismo debido a estructuras institucionales y tradiciones políticas profundamente arraigadas? No es necesario adoptar su teoría de los genes institucionales para reconocer el papel fundamental que las estructuras políticas de China han desempeñado en la configuración de su trayectoria posterior a Mao.

Pei llega a una conclusión similar sin recurrir a la genética institucional. En cambio, ofrece una contundente crítica al legado de Deng. Mediante un análisis minucioso, década a década, de la era posterior a Mao, narra la extraordinaria transformación económica y social de China, al tiempo que demuestra cómo su sistema político, sustentado en los cuatro principios cardinales de Deng, ha permanecido fundamentalmente inalterado.

El argumento de Pei resulta, en muchos sentidos, más convincente desde el punto de vista empírico. Al limitarse a la era posterior a Mao, puede recurrir a un conjunto de pruebas más específico, evitando las controversias inherentes al análisis histórico panorámico de Xu, que abarca civilizaciones y milenios. Su tesis central —que la supervivencia del sistema leninista impidió cualquier posibilidad de democratización— hace que el gobierno autoritario de Xi parezca prácticamente inevitable en retrospectiva, reforzando el argumento de que China sigue atrapada en una trampa totalitaria.

El camino de Xi hacia el poder

El análisis de Pei —en particular su interpretación del crucial XVII Congreso del PCCh en 2007, que consagró a Xi como el sucesor natural de Hu Jintao antes de la transición de liderazgo de 2012— es formidable. Aun así, puede que sobreestime hasta qué punto el sistema leninista facilitó las ambiciones totalitarias de Xi. Mi propia valoración de la trayectoria a largo plazo de China es menos pesimista.

En 2007, escribe Pei, cuando Xi emergió como sucesor de Hu, este último prefirió a su protegido Li Keqiang, pero su facción de la Liga de la Juventud Comunista perdió ante la facción de Shanghái, encabezada por el predecesor de Hu, Jiang Zemin. Xi finalmente se impuso porque la facción de Jiang carecía de un candidato fuerte y prefirió respaldarlo a permitir que la Liga de la Juventud dominara el liderazgo durante otra década. Una vez en el poder, aprovechó la alarma generalizada dentro de la cúpula del Partido Comunista Chino sobre la corrupción y el deterioro institucional para superar y neutralizar a ambas facciones.

Pei también señala que Xi no fue el único líder de alto rango que impulsó el totalitarismo. La otra figura prominente fue Bo Xilai, miembro del Politburó que supervisó Chongqing antes de su expulsión y arresto en 2012. Según Pei, el amplio apoyo entre los líderes del PCCh al «modelo Chongqing» de Bo, que concentraba el poder económico en manos de líderes regionales y empresas estatales, reveló la receptividad del sistema leninista a un resurgimiento de las políticas totalitarias.

Lo que resulta menos convincente es la sugerencia de Pei de que el ascenso de Xi reflejó la lógica estructural del sistema leninista más que maniobras políticas coyunturales. Como el propio Pei reconoce, Jiang y la facción de Shanghái apoyaron a Xi precisamente porque carecía de una base faccional sólida y ascendió en el sistema sin levantar sospechas. A diferencia de Bo, cuya extravagante política neomaoísta inquietó a gran parte de la dirección del partido, Xi ocultó cuidadosamente sus ambiciones y preferencias ideológicas antes de llegar al poder. En otras palabras, la facción de Jiang apoyó a Xi no porque deseara un retorno al totalitarismo, sino porque creía que podía controlarlo.

El consenso de la élite que primero marginó a Bo y luego provocó su caída sugiere que la cúpula del PCCh no deseaba que China volviera al totalitarismo. El resurgimiento por parte de Bo de prácticas asociadas con la Revolución Cultural generó gran inquietud —y probablemente temor— entre muchos de sus colegas, razón por la cual finalmente se volvieron contra él. Xi, en cambio, jugó un juego mucho más disciplinado y calculado. Por esa razón, el sistema leninista por sí solo no puede explicar completamente su ascenso.

Si bien la decisión de Deng de preservar el orden leninista sin duda creó las condiciones institucionales que posibilitaron el surgimiento de un nuevo líder fuerte, no hizo inevitable el ascenso de alguien como Xi. Por lo tanto, su ascenso se comprende mejor como el resultado de maniobras de la élite, más que como un desenlace predeterminado del sistema político chino.

Además, el rechazo de los líderes del partido hacia las tendencias totalitarias de Bo parece persistir. A pesar de su reticencia a desafiar abiertamente a Xi, muchos dentro de la élite política se muestran incómodos con el rumbo que está tomando China. El ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, por ejemplo, inicialmente se mostró reacio al impulso de Xi por la diplomacia agresiva, antes de finalmente acatarlo. Si Xi presidiera una crisis nacional prolongada, no está nada claro cuántos se mantendrían leales.

Nada de esto implica que Deng deba quedar exonerado. Si no hubiera preservado el sistema leninista, a Xi le habría resultado muchísimo más difícil, si no imposible, comenzar a restaurar el totalitarismo en los cinco años posteriores a su llegada al poder. Sin embargo, no hay que confundir posibilidad con inevitabilidad. Esta distinción puede parecer sutil, pero sugiere que el futuro de China dista mucho de estar predeterminado.

La arriesgada apuesta de Xi

El compromiso de Xi con el totalitarismo es innegable. Para él, la autoridad centralizada y la disciplina ideológica son los cimientos de la grandeza de China. La grandeza nacional, por supuesto, también puede entenderse de forma muy distinta: no como la concentración de poder en manos del Estado, sino como la capacidad de los ciudadanos para estar protegidos por la ley, desarrollar libremente sus talentos y prosperar sin temor a la represión ni a la discriminación.

Sin embargo, incluso según los propios criterios de Xi, dista mucho de ser evidente que el totalitarismo pueda garantizar la prosperidad a largo plazo. En este punto, el escepticismo de Xu parece bien fundamentado. Su análisis de la historia moderna sugiere que los sistemas comunistas totalitarios sucumben sistemáticamente a la mala gestión económica, la rigidez política y la pérdida de dinamismo. Como señala, ningún Estado comunista totalitario ha logrado escapar de la trampa de los ingresos medios.

Queda por ver si China será una excepción. El totalitarismo puede lograr resultados impresionantes a corto plazo, sobre todo en lo que respecta a la movilización de recursos, la construcción de infraestructuras y el desarrollo de industrias estratégicas. Sin embargo, el control centralizado y la rigidez ideológica tienden a distorsionar la toma de decisiones económicas, reprimir el espíritu empresarial y la innovación nacional, y generar desconfianza en el extranjero. Cuanto más se adentre Xi en el camino totalitario de China, más se acentuarán estos problemas.

La propia historia de China desde 1949 ilustra este punto con crudeza. Bajo el régimen totalitario de Mao, se produjeron repetidos desastres económicos, el más catastrófico durante el Gran Salto Adelante, que causó una de las hambrunas más mortíferas de la historia de la humanidad, cobrándose la vida de aproximadamente 30 millones de personas entre 1959 y 1961. Al final de la era de Mao, China figuraba entre los países más pobres del mundo, en marcado contraste con la rápida industrialización de Taiwán bajo el mandato de Chiang Kai-shek.

Las reformas de Deng tuvieron éxito en gran medida porque el Partido Comunista Chino (PCCh) se alejó de las formas más extremas de totalitarismo. China se abrió al comercio exterior, la inversión, la tecnología y la experiencia gerencial, convenciendo a gran parte del mundo exterior de que avanzaba hacia un sistema más pragmático y menos ideológico.

Bajo un liderazgo colectivo, China experimentó décadas de crecimiento extraordinario, impulsado significativamente por el capital y la experiencia de la diáspora china. El fin de esa era de expansión vertiginosa coincidió con el ascenso al poder de Xi y su renovado impulso hacia el totalitarismo.

Por supuesto, la desaceleración económica de China no puede atribuirse únicamente a Xi. Las presiones estructurales asociadas a la trampa de los ingresos medios, como el aumento de los costes laborales y el declive demográfico, han desempeñado un papel importante. Pero el estilo de gobierno de Xi claramente ha agravado estos problemas. En particular, su sustitución del liderazgo colectivo por un régimen autoritario ha incrementado tanto la frecuencia como la magnitud de los principales errores políticos, desde la escalada de la guerra comercial con Estados Unidos durante el primer mandato de Trump hasta el abandono abrupto de la política de cero casos de COVID, que provocó un aumento masivo de muertes entre una población insuficientemente vacunada.

Al mismo tiempo, el enfoque cada vez más agresivo de Xi ha llevado a muchos socios externos a replantearse la cooperación económica y tecnológica con China. El cambio en el sentir público ha sido igualmente significativo. Durante gran parte de la era de las reformas, la mayoría de los chinos creía que sus vidas seguirían mejorando, pero esa confianza se ha debilitado bajo el mandato de Xi. En lugar de participar con entusiasmo en su proyecto de rejuvenecimiento nacional, muchos jóvenes han optado por desvincularse por completo de la cultura laboral hipercompetitiva de China, adoptando la filosofía del tangping («estar tumbado»).

Es cierto que la restauración del control centralizado por parte de Xi ha incrementado significativamente la capacidad del Partido Comunista Chino para dirigir el desarrollo en sectores estratégicos, especialmente en tecnologías avanzadas. Sin embargo, estos logros tienen un costo considerable. Al abandonar el pragmatismo que caracterizó la era de las reformas en favor del totalitarismo, Xi corre el riesgo de socavar los cimientos mismos del milagro económico que hizo posible el ascenso de China, debilitando así su capacidad para alcanzar el «Sueño Chino».

Además, Xi ha plantado una bomba de relojería política al erigirse efectivamente en líder vitalicio. Al desmantelar las normas de sucesión ordenada establecidas después de Mao, ha aumentado la probabilidad de que su eventual partida desencadene una crisis. Una intensa lucha de poder podría marcar el futuro de China. Como señala Pei, las perspectivas de democratización siguen siendo escasas. Pero incluso un retroceso parcial del totalitarismo sería beneficioso para China y para el mundo.

Por ahora, sin embargo, el rumbo de China bajo el mandato de Xi parece definido. Que logre finalmente materializar su “Sueño Chino” dependerá no solo de la competencia de su liderazgo, sino también de cómo responda el resto del mundo a un régimen que se define cada vez más en oposición al mundo democrático.

Aquí es donde los libros de Pei y Xu resultan especialmente valiosos. Cualquier persona interesada en China se beneficiará enormemente de las reflexiones de Pei y de su análisis lúcido y bien estructurado de su evolución posterior a Mao. Los responsables políticos, en particular, obtendrán una comprensión mucho más clara del país con el que tratan. La ambiciosa y extensa obra de Xu también merece una atención seria, aunque, con más de 700 páginas, probablemente la lean principalmente especialistas académicos.

En conjunto, Pei y Xu ofrecen perspectivas indispensables sobre la naturaleza de la China de Xi. Al obligar a los lectores a ir más allá de las premisas tranquilizadoras que durante mucho tiempo han moldeado las políticas occidentales y a confrontar las fuerzas estructurales más profundas que impulsan el sistema político chino, dejan al descubierto las consecuencias del retorno de China al totalitarismo.

El autor es director del Instituto de China de la SOAS en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres. Es autor de El pensamiento político de Xi Jinping. (Oxford University Press, 2024) y coautor del próximo libro La estrategia global de China bajo Xi Jinping (Oxford University Press, 2026).

Copyright: Project Syndicate, 2026.

www.project-syndicate.org