Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Las grandes guerras dan paso a nuevos órdenes internacionales. La Guerra de los Treinta Años trajo la Paz de Westfalia. Las Guerras Napoleónicas dieron origen al Concierto de Europa. La Segunda Guerra Mundial impulsó la creación del sistema de Bretton Woods, la descolonización y la integración europea. Incluso la Guerra Fría dio paso a un orden mundial liberal, con Estados Unidos como potencia hegemónica.
Pero no todas las guerras conducen a un mejor orden internacional. Es probable que la guerra con Irán resulte particularmente perjudicial en este sentido.
Es probable que la guerra empeore considerablemente la situación respecto a cuando Estados Unidos e Israel la iniciaron. Lejos de ser reemplazado por una entidad más afín a Occidente, el régimen iraní se ha consolidado como una dictadura militar. Independientemente de las concesiones que este régimen acabe haciendo en su programa nuclear, sus vínculos con China, Rusia y Corea del Norte permanecerán intactos, e Irán seguirá siendo una fuerza desestabilizadora en Oriente Medio.
La diferencia radica en que los vecinos de Irán en el Golfo han perdido la fe en su protector estadounidense y se encuentran más débiles y divididos que antes de la guerra. Ciertamente, la posición del Golfo siempre fue algo precaria. Existían profundas divisiones entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y entre Qatar y los demás emiratos. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) nunca alcanzó su potencial como unión política y económica, y mucho menos como alianza militar. Además, la imagen cuidadosamente cultivada del Golfo como refugio de estabilidad y lucrativo centro comercial tenía sus defectos.
Pero la guerra con Irán ha destrozado esa imagen, limitando los ambiciosos proyectos de inversión de sus soberanos y socavando —quizás fatalmente— sus esfuerzos por diversificar sus economías y reducir su dependencia del petróleo. Además, la guerra ha puesto al descubierto el mal funcionamiento del Consejo de Cooperación del Golfo y ha profundizado las divisiones entre sus miembros.
Arabia Saudita intentó evitar esta guerra a través de la diplomacia, prohibió a Estados Unidos usar sus bases y espacio aéreo para escoltar petroleros a través del estrecho de Ormuz y continúa trabajando discretamente con Pakistán para mediar en el fin del conflicto. El resultado es una creciente alianza entre Arabia Saudita y Pakistán y una continua política de apaciguamiento saudí hacia Irán.
Es probable que Qatar (con sus vínculos con Turquía) y Omán también continúen apaciguando a Irán. Los Emiratos Árabes Unidos, por el contrario, han criticado duramente a sus vecinos por su incapacidad para dar una respuesta decisiva a los ataques de Irán en su territorio, y se han retirado de OPEP. El país se alinea cada vez más con Israel, así como con Bahréin e India.
Una fragmentación similar se observa en Occidente, donde la guerra profundiza la brecha en la alianza transatlántica. Contrariamente a la narrativa predominante de las últimas décadas, la alianza transatlántica nunca fue un hecho consumado. Estados Unidos tiene una larga historia de aislacionismo y proteccionismo, ejemplificada por la retirada del presidente Woodrow Wilson en 1919 de la Sociedad de Naciones y su negativa a comprometerse con la seguridad de Europa; una postura que allanó el camino para el ascenso de Adolf Hitler y otra guerra.
Más recientemente, el presidente Barack Obama sacrificó el despliegue previsto de sistemas de defensa antimisiles balísticos en Europa del Este en aras de un «reinicio» diplomático con Rusia. Su secretario de Defensa, Robert M. Gates, criticó posteriormente a los aliados europeos de Estados Unidos por su «aparente falta de voluntad para dedicar los recursos necesarios» para actuar como «socios serios y capaces en su propia defensa». Tras la invasión rusa de Ucrania en 2014 y la anexión ilegal de Crimea, Obama optó por no movilizar a los aliados de la OTAN para disuadir al Kremlin.
Pero Donald Trump ha llevado esto al extremo, adoptando una postura abiertamente antagónica hacia Europa, que ha incluido amenazas de anexar Groenlandia y retirar a Estados Unidos de la OTAN. Europa ha respondido adoptando una nueva forma de gaullismo, caracterizada por una fuerte inversión en el fortalecimiento de sus capacidades de defensa y la consecución de la autonomía estratégica.
Pero la transformación de la seguridad en Europa no ha hecho más que empezar. El continente, que no controla su propia infraestructura digital, tendrá que cerrar la brecha de innovación con Estados Unidos y alcanzar cierto grado de autonomía tecnológica. Y el neogaullismo europeo, al igual que el original, tarde o temprano adoptará la lógica de la disuasión nuclear.
La guerra con Irán ha dado un nuevo impulso a este proceso. A pesar de haber iniciado la guerra sin consultar a los aliados de Estados Unidos en la OTAN, Trump exigió que Europa se uniera a la lucha, en particular para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz. Ante la negativa de Europa, Estados Unidos anunció la retirada de 5,000 soldados de Alemania y amenazó con nuevas acciones contra Italia y España. En este punto, ningún europeo sensato considera fiables las garantías de seguridad estadounidenses.
Pero no solo Europa ha perdido la fe en Estados Unidos. El Sur Global, al que Trump ya había alienado con sus aranceles y la suspensión de la ayuda al desarrollo, está sufriendo las peores consecuencias de su guerra en Irán. La incapacidad de Estados Unidos para obligar a sus aliados a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz, junto con el espectáculo de los países en desarrollo luchando por obtener energía y fertilizantes, alimenta la narrativa de la extralimitación y el declive de Estados Unidos.
Mientras tanto, en medio del caos provocado por Estados Unidos, China se ha posicionado astutamente como un factor de estabilidad. De esta manera, ha elevado su prestigio internacional a un costo muy bajo. Muchos líderes europeos han visitado Pekín en busca de un socio comercial confiable, pero China no ha hecho concesiones en lo referente a Ucrania, los derechos humanos ni la sobreproducción y el dumping.
En la cumbre de la semana pasada con el presidente chino Xi Jinping, Trump ha tenido la oportunidad de negociar un acuerdo que alivie las tensiones comerciales y abra el camino a la cooperación en temas cruciales, especialmente en las guerras de Ucrania e Irán. Un acuerdo para mitigar los riesgos que plantea la IA tendría una trascendencia comparable a la de los Tratados de Limitación de Armas Estratégicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pero no hubo tal acuerdo, Xi mantiene básicamente su diplomacia de suma cero y el mundo es el quer sale perdiendo.
El autor es exministro de Asuntos Exteriores israelí, autor de «Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos Estados» (Oxford University Press, 2022).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
