Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
A finales del mes pasado, Líbano e Israel firmaron un acuerdo marco con Estados Unidos que la negociadora principal de Líbano, Nada Hamadeh Moawad, descrito como un “primer paso en el camino hacia la restauración de la soberanía e integridad territorial libanesas”. Sin embargo, como el acuerdo reconoce implícitamente, Israel no es la única amenaza para la soberanía del Líbano. La retirada de las Fuerzas de Defensa de Israel del sur del Líbano depende del “desarme verificado” de Hezbolá, grupo afín a Irán.
Los términos del acuerdo marco, negociado con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, contradicen los del último memorando de entendimiento que el vicepresidente estadounidense JD Vance firmó con Irán. Dicho acuerdo, con Pakistán y Qatar como mediadores, se centró en la reapertura del estrecho de Ormuz, y Irán ha dejado claro que esto está condicionado al cese incondicional de la guerra de Israel contra Hezbolá y a su retirada del Líbano.
De este modo, Estados Unidos negoció acuerdos paralelos basados en dos visiones contradictorias del lugar que ocupa el Líbano en el complejo proceso de paz de Oriente Medio. Mientras que el proceso de paz liderado por Vance, y que ahora aparentemente se ha derrumbado, estuvo marcado en gran medida por las demandas de Irán respecto al Líbano, la vía mediada por Rubio trató el conflicto entre Israel y el Líbano como si no fuera asunto de Irán
Vance es un oportunista político. Sabía que el presidente Donald Trump estaba desesperado por encontrar una salida a la guerra con Irán y quería lograrlo. Por ello, abordó las negociaciones con Irán con un espíritu de rendición casi idéntico al que el entonces asesor de seguridad nacional estadounidense, Henry Kissinger, mostró en las negociaciones sobre la retirada de Estados Unidos de Vietnam en 1973. Mientras el resultado no fuera demasiado humillante —”paz con honor”, como lo expresó Nixon en aquel entonces—, Vance estaba dispuesto a aceptarlo.
Es posible que Vance haya logrado complacer a Trump. “A los mercados les encanta lo que está sucediendo”, alardeó Trump en las redes sociales. Sin embargo, algunos republicanos se mostraron menos impresionados, señalando que el acuerdo incluía demasiadas concesiones a Irán, incluso en lo que respecta al Líbano. “Creo que sería un error obligar a Israel a ceder ante Hezbolá”, declaró el senador Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado.
Por ahora, parece que la diplomacia de Rubio se ha impuesto a la facilidad de Vance para negociar. Poco después de que Trump anunciara su expectativa de un «alto el fuego total en todos los frentes, incluyendo Líbano, Hezbolá e Israel», Israel llevó a cabo un ataque masivo contra el arsenal de armas de Hezbolá en Líbano, y ni funcionarios estadounidenses ni libaneses protestaron.
Pero esto no significa que se haya abierto un nuevo y prometedor capítulo en las relaciones israelo-libanesas. En 1983, casi un año después de que Israel invadiera el sur del Líbano, la administración del presidente estadounidense Ronald Reagan se logró persuadir a Israel y Líbano para que aceptaran un ambicioso tratado de paz. Sin embargo, el acuerdo fracasó casi de inmediato, ya que ignoraba la compleja realidad sociopolítica del Líbano y la incapacidad del gobierno israelí para ceder en materia de seguridad en su frontera norte. La Primera Guerra del Líbano se prolongó durante dos años más antes de que Israel se replegara a una “zona de seguridad” en el sur del Líbano, que mantuvo hasta mayo de 2000, cuando el primer ministro israelí, Ehud Barak, lideró una retirada unilateral.
Hoy, la situación política del Líbano, junto con el fortalecimiento de la posición regional de Irán, hacen que el desarme completo de Hezbolá sea sumamente improbable. Al condicionar la retirada de Israel a este resultado —y no incluir ninguna disposición sobre el corte del apoyo financiero iraní a Hezbolá—, el acuerdo negociado por Rubio sienta las bases para un estancamiento permanente, una guerra continua o incluso una escalada del conflicto.
Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, la paranoia israelí se ha disparado y sus ambiciones expansionistas se han desatado. Ahora, las amenazas a la seguridad se interpretan de forma muy amplia, como lo demuestra la implacable ofensiva israelí en Gaza y su continua incursión en territorio sirio a lo largo de los Altos del Golán. Las respuestas mesuradas y los riesgos calculados ya no forman parte de la doctrina militar israelí.
Ahora, Líbano ha concedido de facto a Israel permiso para seguir combatiendo a Hezbolá en su territorio soberano de forma indefinida. ¿Dónde está el primer ministro israelí que se retiraría voluntariamente de Líbano cuando Hezbolá permanece intacto y cuenta con el apoyo de Irán, e Israel tiene la cobertura política necesaria para permanecer allí?
Hezbolá no tiene intención de ceder. Su líder, Naim Qassem, ha prometido continuar la lucha. “No abandonamos el campo de batalla en las circunstancias más difíciles”, señaló, “y no lo haremos”. El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, representante del partido Amal, que mantiene estrechos vínculos con Hezbolá, calificó el acuerdo de “incitación a la guerra civil”.
La acción militar de Israel es indudablemente desproporcionada, pero responde a una amenaza real a la seguridad, que las Fuerzas Armadas Libanesas no tienen la capacidad demostrada para mitigar. La resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que puso fin a la Segunda Guerra del Líbano en 2006 exigía el desarme de “todos los grupos armados” —en referencia a Hezbolá—, pero ni el ejército libanés ni las fuerzas de la ONU, incluida la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, lograron hacer cumplir esta ley internacional.
Rubio tiene razón al afirmar que el desarme de Hezbolá es el resultado más deseable. Sin embargo, en las circunstancias actuales, también es poco realista. Estados Unidos habría hecho mejor en liderar un esfuerzo internacional para frenar la toma hostil del Líbano por parte de Irán. Cortar el apoyo financiero de Hezbolá a Irán es la única manera de debilitar su capacidad militar, fortalecer la soberanía del Líbano y establecer un argumento irrefutable para que Israel se retire del país.
El autor es exministro de Asuntos Exteriores israelí, es autor de «Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos Estados» (Oxford University Press, 2022).
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
