Trasfondo del regaño de la dictadura de Nicaragua al canciller de Guatemala

Y para ilustrar todavía más la diferencia moral y humana entre ambos momentos históricos, existe una comparación que para mí es brutalmente reveladora.

Tomás Borge, fundador histórico del Frente Sandinista, fue capturado por la Guardia Nacional durante la dictadura somocista. Mientras estuvo preso sufrió una afección testicular derivada de una enfermedad venérea y tuvo que ser operado. Un médico vinculado al sistema oficial de la Guardia le practicó la cirugía y, según la anécdota relatada años después por el propio médico en una conferencia de prensa a inicios de los años 80, incluso tuvieron que extirparle un testículo para salvarle la vida.

Tras el triunfo de la revolución, Tomás Borge personalmente llegó a la casa de ese médico y pidió explícitamente que nadie lo tocara ni le hiciera daño, pese a haber trabajado para el aparato estatal somocista. El médico pudo salir del país y no sufrió represalias.

Ahora comparemos eso con Hugo Torres.

Hugo Torres no era un enemigo histórico del sandinismo. Era un comandante guerrillero legendario. Participó en el operativo de la casa de José María Castillo Quant para liberar a un joven Daniel Ortega que estaba preso. Y volvió a jugarse la vida en la toma del Palacio Nacional de 1978, una de las operaciones más audaces de la historia política de Nicaragua.

Décadas después, ese mismo Hugo Torres terminó encarcelado por la dictadura Ortega-Murillo. Enfermo de cáncer, no recibió el tratamiento médico adecuado y murió bajo custodia estatal, prácticamente en las mazmorras del régimen al que él mismo ayudó a llevar al poder.

Ese contraste, por sí solo, dice muchísimo.

Yo coincido parcialmente con lo que dijo Hernaldo Zúñiga en una entrevista con Carlos Fernando Chamorro: que tanto de la dictadura somocista como incluso de la revolución de los años 80 existían algunos aspectos rescatables. Y luego él agregó algo contundente: que de la actual dictadura Ortega-Murillo no encuentra absolutamente nada rescatable.

Y aunque cada quien puede tener matices distintos, humildemente entiendo el punto que quiso expresar.

Ninguna dictadura es buena, ni de derecha ni de izquierda. Todas reprimen, todas cercenan libertades y todas terminan degradando moralmente a una nación. Pero también es cierto que las dictaduras no son idénticas en su comportamiento, su estética del poder ni en la forma en que ejercen el terror.

La analogía que humildemente hago entre la dictadura somocista y la actual dictadura Ortega-Murillo es la diferencia entre la mafia italiana clásica y la Mara Salvatrucha.

La mafia italiana era criminal, corrupta y violenta, sí. Pero cuidaba las formas. Trajes a la medida, pelo lleno de brillantina, códigos internos, cálculo político. Incluso por estrategia evitaban ciertas vulgaridades públicas o confrontaciones abiertas que atrajeran más persecución y mala prensa. No porque fueran “buena gente”, sino porque entendían el poder y la imagen.

La dictadura somocista, guardando todas las distancias históricas, tenía algo de eso. Yo era un niño cuando Somoza cayó; tenía nueve años. Recuerdo el miedo real que inspiraba la Guardia. Recuerdo la represión, el silencio, el terror palpable. Pero también recuerdo que existía cierta necesidad de mantener la forma. Cuando periodistas increpaban a Somoza por casos como el asesinato de Evelia Schuhr, él al menos escuchaba la condena en público. Había una preocupación por aparentar institucionalidad.

En la otra acera veo algo distinto: vulgaridad, chabacanería, resentimiento convertido en discurso político, propaganda mística de amor mientras se reprime sin pudor. Ahí es donde hago la comparación con las maras: una brutalidad sin códigos, sin formas y sin límites morales visibles. No es sofisticación autoritaria; es deterioro cultural del poder.

Y aclaro algo importante: decir esto no me convierte en somocista. Ser crítico del presente no es romantizar el pasado. Lo único que estoy haciendo es una comparación de estilos de autoritarismo.

Lo más triste es que mientras se habla en nombre de “los pueblos” y de la “hermandad latinoamericana”, se termina insultando precisamente a esos mismos pueblos con vulgaridad y fanatismo político. Y quienes vivimos en United States entendemos algo curioso: aquí uno se siente más latinoamericano que nunca, y entre centroamericanos esa hermandad se vuelve tangible, porque compartimos historia, migración, nostalgia y hasta la manera de sobrevivir lejos de casa.

Por eso, cada acto de vulgaridad oficial, cada perorata mística vacía y cada ataque contra otros pueblos hermanos termina siendo simplemente otra cosa lamentable más de una dictadura que, honestamente, deja absolutamente nada rescatable.