Los continuos esfuerzos por descarrilar la cooperación fiscal multilateral son la base de un programa global para sustituir la gobernanza democrática por un gobierno coercitivo de los extremadamente ricos, o lo que llamamos el cesarismo del siglo XXI. Por lo tanto, cualquier estrategia para contrarrestar este programa debe reconocer que gravar la riqueza extrema es esencial para salvar la democracia.
Afortunadamente, se han logrado avances en este ámbito. La Unión Africana sigue impulsando la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Tributaria Internacional; Colombia, Brasil, España y Túnez han implementado reformas fiscales progresivas; la opinión pública francesa ha mostrado un firme apoyo a un impuesto del 2 por ciento para los ultrarricos; y una iniciativa electoral en California aprobaría un impuesto único del 5 por ciento sobre el patrimonio neto de los multimillonarios.
Sin embargo, la justicia fiscal sigue siendo un tema muy controvertido. En las negociaciones del Marco Inclusivo de la OCDE y el G20 a principios de enero, más de 145 países acordaron dar vía libre a las grandes multinacionales estadounidenses. Tras verse comprometido desde el principio por desequilibrios de poder, el proceso de la OCDE y el G20 fue fácil de secuestrar para el presidente estadounidense, Donald Trump. Tras una intensa presión por parte de Estados Unidos, las grandes empresas estadounidenses de energía, tecnología y farmacéutica consiguieron amplias exenciones del impuesto mínimo global del 15 por ciento acordado en 2021 tras una década de arduas negociaciones.
Por supuesto, el Marco Inclusivo de la OCDE/G20 no pudo declarar abiertamente su rendición. En cambio, repentinamente «descubrió» que el régimen fiscal estadounidense vigente es equivalente al Pilar Dos del acuerdo original, lo que implica que otros países tienen prohibido imponer impuestos adicionales a las multinacionales con sede en Estados Unidos. Pero no son lo mismo: el impuesto mínimo global aplica un cálculo país por país para determinar el monto, mientras que las normas estadounidenses se aplican a las ganancias extranjeras totales de las multinacionales con sede en Estados Unidos. Esto último permite a las empresas compensar los altos impuestos pagados en algunos países con los impuestos cero pagados en otros, restableciendo así las ventajas de las jurisdicciones con impuestos cero.
Este nuevo acuerdo no solo socava fundamentalmente el principio de que las multinacionales deben pagar un tipo impositivo mínimo coordinado dondequiera que operen, sino que también otorga a las multinacionales con sede en Estados Unidos una ventaja competitiva sobre otras multinacionales, todas las cuales siguen sujetas al impuesto mínimo global del 15 por ciento. El mecanismo de esta capitulación fue revelador. Bajo la amenaza de represalias por parte de Estados Unidos, los líderes del G7 prenegociaron los nuevos términos en junio, y los miembros del Marco Inclusivo los aprobaron automáticamente el mes pasado para evitar un nuevo conflicto con Trump.
Como advirtió Oswald Spengler hace un siglo sobre el colapso de la democracia y el auge del cesarismo, “las fuerzas de la economía monetaria dictatorial” están desmantelando el Estado regulador y el multilateralismo. La agresiva estrategia neomercantilista de Trump —declarando unilateralmente aranceles punitivos, amenazando e imponiendo bloqueos, secuestrando a líderes nacionales, utilizando portaaviones como si fueran barcos corsarios y proponiendo “juntas de paz” diseñadas para restablecer el control colonial— elude las instituciones internacionales existentes siempre que puede. El objetivo es apropiarse de recursos e impedir que rivales percibidos como China accedan a ellos.
Pero ningún país debería renunciar a su derecho soberano de gravar a las multinacionales y a los superricos. Renunciar a esta prerrogativa no solo es moralmente ineficaz y estratégicamente erróneo, sino también económicamente insensato.
Para comprobarlo, basta con considerar la recuperación económica de Brasil bajo la Presidencia de Luiz Inácio Lula da Silva, el sólido crecimiento de España bajo el primer ministro Pedro Sánchez, o el crecimiento de Colombia desde la introducción de reformas fiscales progresivas por el exministro de Hacienda José Antonio Ocampo. Estos gobiernos se enfrentaron a Trump y lideran una coalición democrática global contrarreaccionaria. Su éxito proporciona una sólida evidencia empírica de que las políticas fiscales progresistas y una mayor capacidad estatal se correlacionan con indicadores económicos positivos y una mayor cohesión social.
Muchos en Europa también están empezando a comprender esto. En Francia, la «Tasa Zucman» —la propuesta de Gabriel Zucman de imponer un impuesto mínimo del 2 por ciento sobre la riqueza de los ultrarricos— cuenta con casi el 90 por ciento del apoyo público y domina el debate nacional. Aunque inicialmente fue rechazada por la Asamblea Nacional, este año se volverá a debatir.
De igual manera, en diciembre, Túnez aprobó un nuevo impuesto del 0.5 por ciento al 1 por ciento sobre los activos mundiales (incluyendo bienes raíces, acciones, bonos y criptomonedas) de residentes con tenencias superiores a un millón de dólares. En California, los votantes decidirán este año si se impone un impuesto único del 5 por ciento sobre el patrimonio de los multimillonarios para financiar la atención médica, la asistencia alimentaria y la educación. (Cabe destacar que esta iniciativa está ganando apoyo incluso entre algunos multimillonarios). Y en Nueva York, las negociaciones para el Convenio Marco de Cooperación Fiscal Internacional se reanudarán en la ONU, un foro menos vulnerable a la captura corporativa.
Es cierto que una de las primeras medidas de la administración Trump fue retirarse de estas conversaciones. Pero el resto del mundo decidió continuar. El objetivo es presentar una convención marco y dos protocolos preliminares —uno sobre la tributación de los servicios transfronterizos y otro sobre disputas— para su aprobación por la Asamblea General en 2027. La cuestión crucial es cómo se asignarán los derechos para gravar las ganancias de las multinacionales; también se negociarán nuevos impuestos sobre los servicios transfronterizos (incluidos los digitales), nuevos compromisos para que los países graven a los superricos y un mejor intercambio de información entre países sobre la titularidad efectiva de los activos.
Las normas tributarias actuales para las multinacionales, concebidas en la década de 1920, ya no son adecuadas para la economía digital actual. Los negociadores en Nueva York deben aprovechar esta oportunidad única. Deben abandonar la ficción de que una empresa multinacional es simplemente un conjunto de entidades independientes, una idea pretenciosa que las grandes corporaciones utilizan para trasladar sus beneficios a jurisdicciones con baja tributación, violando así las directrices de la OCDE. Un enfoque de tributación unitaria es necesario desde hace tiempo. La arquitectura actual priva a los gobiernos de al menos 240,000 millones de dólares anuales, obliga a las empresas locales a competir en igualdad de condiciones y conlleva un aumento de los impuestos a los trabajadores (cuyos ingresos son menos móviles) a medida que los países intentan compensar la pérdida de ingresos.
Los ingresos globales de las multinacionales deberían distribuirse entre diferentes jurisdicciones basándose en factores verificables, como las ventas y los empleados, en lugar del anticuado principio de transacciones en condiciones de plena competencia. El texto del convenio fiscal debería reflejar esto. De lo contrario, las normas actuales, profundamente deficientes, se consolidarán, y la búsqueda de compatibilidad con los marcos existentes desarrollados en la OCDE comprometerá tanto la ambición como los objetivos del Convenio Fiscal de la ONU.
El resultado sería otro ajuste infructuoso a un sistema fallido. Si la democracia ha de prevalecer sobre el cesarismo, debemos gravar la riqueza extrema, y debemos hacerlo rápido.
Los autores: Joseph E. Stiglitz, es premio Nobel de Economía, execonomista jefe del Banco Mundial, expresidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente de los Estados Unidos, profesor universitario en la Universidad de Columbia y autor, más recientemente, de The Road to Freedom: Economics and the Good Society (WW Norton & Company, Allen Lane, 2024); Jayati Ghosh es profesora de Economía en la Universidad de Massachusetts Amherst; miembro de la Comisión de Economía Transformacional del Club de Roma y copresidenta de la Comisión Independiente para la Reforma de la Tributación Corporativa Internacional.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org
