¿Tiene razón Bessent sobre la reserva federal? 

Si bien la mayoría de los analistas afirmarían que la Reserva Federal tiene un doble mandato (estabilidad de precios y máximo empleo), Bessent, con toda razón, también se refiere a «tasas de interés moderadas a largo plazo». Además, la Reserva Federal debe garantizar la estabilidad financiera, su función más importante. Gracias a su capacidad única para emitir obligaciones monetarias, es el prestamista de última instancia natural cuando se requieren préstamos en moneda nacional para evitar la quiebra y la insolvencia de bancos y otras instituciones financieras de importancia sistémica. 

Como cualquier banco central, la Reserva Federal (Fed) también actúa como creador de mercado de última instancia (MMLR), adquiriendo instrumentos financieros de importancia sistémica cuando sus mercados se han vuelto o amenazan con volverse ilíquidos, desordenados y disfuncionales. Sin embargo, Bessent no reconoce explícitamente esta función y, en cualquier caso, dichas compras de activos, al igual que los préstamos LOLR, deberían revertirse una vez restablecidos la liquidez y el orden en los mercados financieros. La Fed no debería intervenir a menos que sea estrictamente necesario. 

Bessent coincide en que la Reserva Federal (Fed) participó legítimamente en actividades de ajuste de tipos de interés (LOLR) y otras operaciones de rescate financiero para bancos e intermediarios financieros no bancarios durante la crisis financiera de 2008-2009. Sin embargo, a partir de 2010, con el tipo de interés de referencia a corto plazo en o cerca del límite inferior efectivo (ELB), la Fed intentó impulsar el crecimiento económico y la inflación mediante la continua flexibilización cuantitativa (QE) —compras a gran escala de activos públicos y privados— y Bessent considera que esta política fue ineficaz. 

En marzo de 2020, la Reserva Federal (Fed) inició su cuarta ronda de flexibilización cuantitativa (QE) en respuesta al impacto de la COVID-19, mientras que el presidente Donald Trump, seguido por Joe Biden , impulsaron importantes paquetes de estímulo fiscal. Durante este período, las compras masivas de activos por parte de la Fed sí impulsaron los precios de los activos, tanto reales como financieros, incluyendo la deuda pública y los valores respaldados por hipotecas (MBS). Sin embargo, dichas compras masivas de activos resultan cuestionables. La mayoría de ellas no se justifican como necesarias para estabilizar mercados financieros de importancia sistémica ni como una monetización adecuada de la deuda pública emitida para financiar un estímulo fiscal. 

Peor aún, las compras masivas de activos financieros de riesgo relativamente bajo por parte de los bancos centrales impulsan a los inversores del sector privado a invertir en activos de mayor riesgo, lo que podría inflar peligrosas burbujas. Consideremos la situación actual. El ratio precio / beneficio (PER) de Shiller para el S&P 500 el 9 de octubre de 2025 era de 39.09, una valoración que solo tiene sentido si Estados Unidos experimenta un crecimiento sostenido de la IA en toda la economía y un aumento extraordinario de las ganancias. 

¿Podría el objetivo de la Reserva Federal de mantener «tipos de interés moderados a largo plazo» justificar la compra de activos públicos y privados, en su mayoría de larga duración, cuando los mercados financieros de importancia sistémica no presentan desorden ni falta de liquidez, pero el banco central (y otros supuestos expertos) los consideran excesivamente altos? Recordemos que, desde noviembre de 2008 hasta marzo de 2010, la Reserva Federal ya adquirió 175,000 millones de dólares en deuda de agencias, 1.25 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS) y 300,000 millones de dólares en deuda del Tesoro estadounidense a largo plazo, a pesar de que los rendimientos a largo plazo eran demasiado bajos después de marzo de 2009, y de hecho, durante la mayor parte del período comprendido entre la crisis financiera y la pandemia. 

La Reserva Federal y la mayoría de los demás bancos centrales del G7 han cometido numerosos errores de política monetaria en este siglo. Se vieron sorprendidos por la crisis financiera mundial, que se prolongó y agravó debido a una política monetaria insuficientemente restrictiva y a una regulación y supervisión laxas (incluida la falta de extensión de normas, regulación y supervisión adecuadas al creciente sector financiero no bancario). Además, las expansiones excesivas, tanto en magnitud como en duración, de los balances de los bancos centrales han contribuido a la burbuja financiera actual. Asimismo, los responsables de la política monetaria no lograron anticipar por completo el repunte inflacionista posterior a la pandemia, la invasión rusa de Ucrania y los enormes estímulos fiscales y monetarios que se implementaron en respuesta. 

Las expansiones repentinas de los balances, que en un principio podrían haber sido cíclicamente apropiadas, como las operaciones de LOLR, pronto se volvieron excesivas. Los bancos centrales no proporcionaron liquidez de emergencia a tipos de interés adecuados, lo que fomentó el riesgo moral, futuros préstamos imprudentes y comportamientos de inversión arriesgados por parte de los beneficiarios de las operaciones de LOLR. 

Asimismo, tras los impagos de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank en 2023, ha quedado claro que es necesario replantear la regulación microprudencial y el papel supervisor de la Reserva Federal. Si bien la Reserva Federal es el principal regulador y supervisor macroprudencial por naturaleza, siempre debe consultar a los demás miembros del Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera. Debería constituir una minoría en los órganos decisorios de la regulación microprudencial, con un mandato que abarque a los bancos (incluidas las cajas de ahorros) y a los intermediarios financieros no bancarios, tanto tradicionales como digitales, incluidas las entidades basadas en blockchain y los emisores de monedas estables y otros criptoactivos. 

En lo que respecta a estimular la economía real, las reducciones de impuestos y una desregulación (bien diseñada) sin duda generarán demanda agregada adicional. Pero, a diferencia de Bessent, no dudo de que el gasto público (especialmente en infraestructura) impulsará significativamente la actividad económica real. También creo que los sistemas monetarios estadounidenses (y los de todas las demás áreas monetarias) se beneficiarían de medidas para reducir la tentación de la flexibilización cuantitativa y otras expansiones masivas de los balances de los bancos centrales. Eliminaría el límite inferior efectivo (ELB, por sus siglas en inglés) aboliendo las monedas y los billetes e introduciendo una moneda digital minorista del banco central que genere intereses, permitiendo transacciones tanto en línea como fuera de línea, y sin límites en el tamaño de las cuentas ni en las transacciones. Estas monedas podrían ofrecer tasas de interés profundamente negativas, si el cumplimiento del triple mandato de política monetaria de la Reserva Federal así lo requiriera. 

Pero dudo que Bessent apoye estas propuestas para abolir las monedas y billetes del gobierno. Al fin y al cabo, Trump planea emitir una moneda con su rostro para conmemorar el 250 aniversario de la Declaración de Independencia el próximo año. Afortunadamente, Bessent apoya firmemente la independencia operativa de la Reserva Federal, lo cual es coherente con la cooperación entre los responsables de la política monetaria y fiscal. Para obtener los mejores resultados, las autoridades fiscales deberían simplemente abstenerse de intentar obligar al banco central a tomar medidas que contravengan sus mandatos de política monetaria. 

El autor es execonomista jefe de Citibank y exmiembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, es asesor económico independiente. 

Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.  
www.project-syndicate.org