Lista de reproducción
- No hay más artículos para escuchar
Cuando Yahya Sinwar, entonces líder de Hamás en Gaza, ordenó el ataque terrorista del 7 de octubre contra Israel —en el que murieron más de 1,200 israelíes y 251 fueron secuestrados—, bien pudo haber esperado que Israel lanzara una contraofensiva vengativa con un número asombroso de bajas palestinas, que horrorizaría a los observadores internacionales. Quizás ese era el objetivo.
El poder de la sangre palestina para moldear la opinión pública occidental es una lección que Sinwar podría haber aprendido del expresidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat. Tras negarle a Israel un acuerdo de paz en la Cumbre de Camp David de 2000, Arafat enfrentó considerables críticas internacionales. Pero, cuando las imágenes del sufrimiento palestino en la Segunda Intifada de 2000 —un levantamiento impulsado por la retórica incendiaria de Arafat— se convirtieron en noticia de primera plana en Occidente, rápidamente recuperó la simpatía del exterior. “Las escenas diarias de sangrientos enfrentamientos permitieron que la cuestión palestina recuperara prominencia”, escribió el principal negociador de paz de Arafat, una “ventaja publicitaria inestimable”.
La respuesta de Occidente al sufrimiento palestino en Gaza hoy casi con certeza superó las expectativas más optimistas de Sinwar. Un segmento sustancial de la sociedad occidental —incluyendo académicos progresistas, activistas por la paz, grupos de izquierda, estudiantes y celebridades, así como elementos islamistas— ha protestado enérgicamente no solo contra la guerra de Israel en Gaza, sino también contra el propio Israel. Este floreciente movimiento «Palestina Libre» normaliza y respalda eficazmente la narrativa de Hamás sobre el conflicto israelí-palestino, que rechaza el derecho del Estado judío a existir.
Si Arafat no hubiera apoyado la solución de dos Estados, nunca se habría convertido en el favorito de los progresistas occidentales. Sin embargo, Hamás —un grupo terrorista ideológicamente opuesto a la solución de dos Estados— se ha convertido en un símbolo de resistencia contra un Estado judío que un creciente grupo de occidentales considera un invasor y un usurpador de tierras, no un país legítimo con el mismo derecho a existir que cualquier otro. Quienes nunca se reconciliaron con la anomalía del poder judío se han sumado con entusiasmo a la tendencia «antisionista».
Quizás sea comprensible que el Estado israelí, de carácter colonial, haya sido considerado indigno de compasión ante la ira palestina. Pero Israel también recibió poca compasión cuando aliados iraníes, bien armados, lanzaron andanadas de misiles contra sus ciudades y pueblos. El extraordinario éxito de Israel al interceptar estos ataques podría incluso haber generado mayor animosidad hacia él, al reforzar la imagen de una ciudadela judía en medio de una región a la que supuestamente no pertenece.
Se podría dudar de esta evaluación, argumentando que el movimiento occidental Palestina Libre es simplemente una respuesta a la agresiva campaña militar de Israel en Gaza, que sin duda ha provocado un sufrimiento extremo entre la población civil. Esta lógica ayuda a explicar por qué, en una audiencia de la Cámara de Representantes en 2023, los presidentes de la Universidad de Harvard, la Universidad de Pensilvania y el MIT (uno de ellos judío) argumentaron que si los llamados a la eliminación del pueblo judío por parte de los manifestantes universitarios violarían sus códigos de conducta dependía del contexto.
Pero, contrariamente a lo que afirman los progresistas occidentales, los movimientos antiisraelíes no pueden separarse claramente del antisemitismo, especialmente a la luz de las campañas de influencia rusa e iraní contra Israel, y la financiación catarí del activismo antisemita en los campus universitarios norteamericanos. Los judíos, que han estado en la vanguardia de las luchas progresistas, desde el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos hasta la revolución LGBTQ+, ahora ven cómo una forma de antisemitismo «políticamente correcta» penetra en las plazas públicas occidentales. Descubrieron que sus aliados en el frente progresista les negaron el derecho a ser protegidos como a cualquier otra minoría, precisamente cuando más lo necesitaban.
Sintiéndose demonizados y expuestos —quizás más que en ningún otro momento desde la Segunda Guerra Mundial—, muchos judíos encuentran protección únicamente en la derecha populista antiislamista, entre la que se incluyen los herederos de Hitler y Mussolini. Más fundamentalmente, se ven obligados a elegir entre desvincularse por completo de Israel o apoyar la postura del Estado judío como su refugio definitivo. El antisemitismo es, una vez más, el elemento combustible del proyecto sionista.
Pero el movimiento occidental «Palestina Libre» tampoco les hace ningún favor a los palestinos. Eso queda claro en su repudio al plan de paz de 20 puntos para Gaza del presidente estadounidense Donald Trump, que los progresistas occidentales suponen que está diseñado para impulsar una gran estrategia estadounidense-israelí para destruir a los palestinos. Que el plan permitiera un alto el fuego, incluido el regreso de los rehenes , parece no importar mucho, a pesar de que el «alto el fuego inmediato» y el «fin del genocidio» han estado entre los principales lemas del movimiento. Como lo expresó un activista palestino-estadounidense, el «primer paso para liberar a los palestinos de los horrores de la guerra» bien podría ser «liberarlos del movimiento ‘Palestina Libre'».
Hamás ha logrado atraer la simpatía de los observadores externos —muchos de los cuales ni siquiera pueden comenzar a describir los pormenores del conflicto israelí-palestino—, reforzando así su propio sentido de derecho histórico y superioridad moral. ¿Valió la pena perder tantas vidas palestinas? ¿Es la condición de paria de Israel una compensación suficiente por la perpetuación de la destrucción palestina? De no ser así, Hamás se sentirá profundamente decepcionado, ya que, al igual que Arafat, ha fracasado sistemáticamente en traducir el apoyo occidental en ganancias políticas reales y ha dado pocos motivos para pensar que esta vez será diferente.
Observó el académico libanés-estadounidense especializado en Oriente Medio Fouad Ajami, que el movimiento nacional palestino ha operado durante mucho tiempo bajo la creencia de que “el mundo les debe” a los palestinos un Estado, que “les sería entregado incluso cuando sus líderes flaquearan”. A medida que el movimiento se dejaba llevar por el delirio, su política se convirtió en “actos de autoinmolación”.
Si los palestinos quieren tener alguna esperanza de un futuro mejor, deben adoptar un enfoque más realista. Esto implica poner orden en su propia casa, forjar un movimiento nacional unido (incluso diluyendo la influencia tóxica de Hamás) y aceptar compromisos dolorosos en aras de una paz que podría no satisfacer todas sus justas exigencias. La defensa de la autodeterminación palestina es innegable, pero Dios está en los detalles, y la brecha entre los futuros imaginados y las realidades tangibles se ha convertido en un abismo desde el año 2000. Tratar lo imposible como indispensable solo perpetuará la tragedia de los ocupados tanto como el comportamiento autodestructivo del ocupante.
El autor fue ministro de Asuntos Exteriores de Israel, es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz y autor de Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos Estados (Oxford University Press, 2022).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2025.
www.project-syndicate.org
